原告：徐國妙(第一原告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省麗水市。
　　原告：金某某(第二原告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省麗水市。
　　原告：周嚴(yán)方(第三原告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嘉興市。
　　原告：徐奕晨(第四原告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嘉興市。
　　法定代理人：周嚴(yán)方，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嘉興市南湖區(qū)越秀北苑2幢504室。系第四原告母親。
　　四原告共同委托訴訟代理人：何佳祺，浙江金九鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊海強(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告：上海彬吉商貿(mào)有限公司(第二被告)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉增才，總經(jīng)理。
　　被告：上海樂奕物流有限公司(第三被告)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李善軍，總經(jīng)理。
　　三被告共同委托訴訟代理人：謝青柯，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(第四被告)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：嘉興市力凡實業(yè)有限公司(第五被告)，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：曹琪，經(jīng)理兼執(zhí)行董事。
　　被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司(第六被告)，住所地山東省濟寧市。
　　負責(zé)人：馬士柱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告徐國妙、金某某、周嚴(yán)方、徐奕晨訴被告楊海強、被告上海彬吉商貿(mào)有限公司(以下簡稱“彬吉商貿(mào)公司”)、被告上海樂奕物流有限公司(以下簡稱“樂奕物流公司”)、被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“安誠財保上海公司”)、被告嘉興市力凡實業(yè)有限公司(以下簡稱“力凡實業(yè)公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后本案依法適用簡易程序于2019年1月14日第一次公開開庭進行了審理，原告周嚴(yán)方及四原告共同委托訴訟代理人何佳祺、被告楊海強、被告彬吉商貿(mào)公司、被告樂奕物流公司共同委托訴訟代理人謝青柯、被告安誠財保上海公司委托訴訟代理人姚程瀚到庭參加訴訟。被告力凡實業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。后四原告申請追加陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司(以下簡稱“陽光財保濟寧公司”)作為本案被告參加訴訟，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案于2019年3月4日第二次公開開庭進行了審理，原告徐國妙、原告金某某、原告周嚴(yán)方(即原告徐奕晨法定代理人)及四原告共同委托訴訟代理人何佳祺，被告楊海強、被告彬吉商貿(mào)公司、被告樂奕物流公司共同委托訴訟代理人謝青柯、被告安誠財保上海公司委托訴訟代理人姚程瀚、被告陽光財保濟寧公司委托訴訟代理人趙健到庭參加訴訟。被告力凡實業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐國妙、金某某、周嚴(yán)方、徐奕晨共同向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告死亡賠償金人民幣1,360,680元，喪葬費42,792元，家屬誤工費4,000元，交通費2,000元，住宿費2,000元，精神損害撫慰金50,000元，被撫養(yǎng)人生活費644,210元，律師費10,000元。2、被告安誠財保上海公司在交強險(精神損害撫慰金優(yōu)先)和商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠償，被告陽光財保濟寧公司在交強險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由被告彬吉商貿(mào)公司和被告力凡實業(yè)公司按責(zé)賠償。事實和理由：2018年6月30日，王明發(fā)駕駛車牌號為浙F2XXXX重型半掛牽引車拖掛號車牌浙F0XXX掛重型罐式半掛車，車上乘坐徐海波，行駛至上海繞城高速東側(cè)165KM約800米處，適遇劉傳久駕駛車牌號為魯H7XXXX重型半掛牽引車拖掛號車牌滬BTXXX掛重型平板半掛車，及被告楊海強駕駛的車牌號為滬EQXXXX重型半掛牽引車拖掛號牌滬K3XXX掛重型平板半掛車遇堵車依次停止在前方同車道內(nèi)，因王明發(fā)駕駛嚴(yán)重疏忽致車輛撞擊被告楊海強駕駛的事故車車輛尾部，該車慣性前沖再撞擊劉傳久駕駛的事故車輛尾部，造成王明發(fā)和徐海波當(dāng)場死亡及三車車損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，王明發(fā)負事故主要責(zé)任，被告楊海強負事故次要責(zé)任，劉傳久承擔(dān)被告楊海強駕駛的事故車輛車損的次要責(zé)任，徐海波無責(zé)任。王明發(fā)駕駛的事故車輛所有人為被告力凡實業(yè)公司，楊海強駕駛的事故車輛所有人為被告彬吉商貿(mào)公司和被告樂奕物流公司，被告安誠財保上海公司為該車承保單位，劉傳久駕駛的事故車輛承保單位為被告陽光財保濟寧公司。現(xiàn)因賠償事宜協(xié)商無果，原告聘請律師訴至法院。
　　被告楊海強、被告彬吉商貿(mào)公司、被告樂奕物流公司共同辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，請求依法處理。己方事故車輛在被告安誠財保上海公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告楊海強事發(fā)時系為被告彬吉商貿(mào)公司履行職務(wù)行為，同意相應(yīng)責(zé)任由被告彬吉商貿(mào)公司承擔(dān)。被告樂奕物流公司系事故掛車車主，未投保任何保險，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊海強因該事故墊付原告40,000元，要求在本案中一并處理。對原告訴請中的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費均不認可適用新標(biāo)準(zhǔn)。
　　被告安誠財保上海公司辯稱，對事故經(jīng)過無異議，對責(zé)任認定有異議，事發(fā)時被告楊海強駕駛的事故車輛系靜止?fàn)顟B(tài)，劉傳久駕駛的事故車輛未放置相應(yīng)反光盤且也存在超長和超載的情況，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告楊海強駕駛的事故車輛在己公司投保了交強險和商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但該車在事發(fā)時存在超長和超載的情況，故應(yīng)扣除10%的不計免賠，且該車系貨運車輛，被告楊海強無從業(yè)資格證，故己公司不應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。滬K3XXX掛重型平板半掛車未在己公司投保。原告主張的死亡賠償金認可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算20年，家屬誤工費認可3,630元，交通費認可500元，精神損害撫慰金按責(zé)承擔(dān)，喪葬費無異議，被撫養(yǎng)人生活費認可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，對原告徐奕晨的撫養(yǎng)費計算方式無異議，不認可原告徐國妙和原告金某某的撫養(yǎng)費計算方式。律師費不屬于保險理賠范圍。
　　被告力凡實業(yè)公司未到庭答辯。
　　被告陽光財保濟寧公司辯稱，對于原告的訴請同被告安誠財保上海公司意見一致。己公司僅對被告楊海強駕駛的事故車輛的車損承擔(dān)次要責(zé)任，對其他事故車輛不承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。本院另查明以下事實：2018年6月30日，王明發(fā)駕駛車牌號為浙F2XXXX重型半掛牽引車拖掛號車牌浙F0XXX掛重型罐式半掛車，車上乘坐徐海波，行駛至上海繞城高速東側(cè)165KM約800米處，適遇劉傳久駕駛車牌號為魯H7XXXX重型半掛牽引車拖掛號車牌滬BTXXX掛重型平板半掛車，及被告楊海強駕駛的車牌號為滬EQXXXX重型半掛牽引車拖掛號牌滬K3XXX掛重型平板半掛車遇堵車依次停止在前方同車道內(nèi)，因王明發(fā)駕駛嚴(yán)重疏忽致車輛撞擊被告楊海強駕駛的事故車車輛尾部，該車慣性前沖再撞擊劉傳久駕駛的事故車輛尾部，造成王明發(fā)和徐海波當(dāng)場死亡及三車車損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，王明發(fā)負事故主要責(zé)任，被告楊海強負事故次要責(zé)任，劉傳久承擔(dān)被告楊海強駕駛的事故車輛車損的次要責(zé)任，徐海波無責(zé)任。王明發(fā)駕駛的事故車輛所有人為被告力凡實業(yè)公司，楊海強駕駛的事故車輛所有人為被告彬吉商貿(mào)公司和被告樂奕物流公司，被告安誠財保上海公司為該車承保單位，劉傳久駕駛的事故車輛承保單位為被告陽光財保濟寧公司。原告徐國妙和原告金某某系死者徐海波父母，其二人共育有三子女。原告周嚴(yán)方系死者徐海波之妻，二人育有一女，即原告徐奕晨。被告楊海強事發(fā)時系為被告彬吉商貿(mào)公司履行職務(wù)行為，被告楊海強因該事故墊付原告40,000元，原、被告一致同意在本案中一并處理。被告力凡實業(yè)公司法定代表人于2019年2月24日出具情況說明，據(jù)該說明記載，王明發(fā)系為該公司履行職務(wù)行為時發(fā)生的該起交通事故。
　　審理中，原告主張：1、死亡賠償金1,360,680元，原告提供司法鑒定意見書、嘉北派出所出具的流動人口居住登記證明四份(據(jù)該組登記證明，死者徐海波分別于2016年8月15日、2017年8月2日、2018年4月3日、2018年4月5日辦理居住登記，分別于2017年8月3日、2018年4月3日、2018年4月3日辦理注銷登記，工作處所為被告力凡實業(yè)公司，居住地址為浙江省嘉興市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)昌盛公園)、房屋租賃合同(載明：死者徐海波于2015年3月1日至2017年3月1日期間租住在嘉興市昌盛公園102幢301室)、養(yǎng)老保險歷年參保證明(載明：自2013年12月至2018年6月，死者徐海波的養(yǎng)老保險繳費單位均為被告力凡實業(yè)公司)、勞動合同(載明：死者徐海波與被告力凡實業(yè)公司簽訂了自2018年1月1日至2018年12月31日期間的勞動合同，約定死者徐海波的工作地點為嘉興，從事駕駛員押運員工作，每月20日發(fā)放工資，按公司工資考核管理規(guī)定執(zhí)行)、被告力凡實業(yè)公司出具的收入證明(載明：死者徐海波自2012年9月至2018年6月30日在該單位工作，月工資4,599元，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放)予以證明。被告安誠財保上海公司表示認可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算20年。被告陽光財保濟寧公司同被告安誠財保上海公司意見一致。2、被撫養(yǎng)人生活費644,210元，原告提供大港頭派出所出具的證明(載明：原告徐國妙和原告金某某系夫妻，生育三子，死者為其次子，夫妻二人無其他子女)、出生醫(yī)學(xué)證明、一孩生育證明予以證明。被告安誠財保上海公司表示認可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，原告徐國妙和原告金某某的撫養(yǎng)費計算方式不認可，認可原告徐奕晨的撫養(yǎng)費計算方式，并表示原告徐國妙和原告金某某已每月領(lǐng)取養(yǎng)老金(提供養(yǎng)老保險待遇發(fā)放證明)。被告陽光財保濟寧公司同被告安誠財保上海公司意見一致。四原告認可原告徐國妙和原告金某某每月領(lǐng)取養(yǎng)老金，但認為金額過低，不影響其主張被撫養(yǎng)人生活費。3、律師費10,000元，原告提供律師費發(fā)票及律師協(xié)議予以證明。被告安誠財保上海公司和被告陽光財保濟寧公司均表示該費用不屬于保險范圍。被告楊海強、被告彬吉商貿(mào)公司和被告樂奕物流公司表示僅認可3,000元。
　　審理中，被告安誠財保上海公司稱，被告楊海強駕駛的事故車輛事發(fā)時存在超長和超載情況，且被告楊海強無從業(yè)資格證，故己方不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并提供詢問筆錄、司法鑒定檢驗報告書、商業(yè)險示范條款予以證明。被告彬吉商貿(mào)公司表示己方并未收到保險條款，且己方車輛行駛證上并未載明系營運車輛，被告安誠財保上海公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安誠財保上海公司未在自述時間內(nèi)提供相應(yīng)告知情況的依據(jù)。
　　審理中，四原告同意本案中涉及被告力凡實業(yè)公司的賠償責(zé)任另行通過工傷程序理賠。
　　本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公安機關(guān)就本起事故作出的認定與當(dāng)時情況一致，本院對此予以采信，故被告楊海強應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任(30%)，被告王明發(fā)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任(70%)。被告楊海強事發(fā)時系為被告彬吉商貿(mào)公司履行職務(wù)行為，王明發(fā)事發(fā)時系為被告力凡實業(yè)履行職務(wù)行為，故應(yīng)由被告彬吉商貿(mào)公司和被告力凡實業(yè)公司分別對原告的損失承擔(dān)30%和70%的賠償責(zé)任。四原告同意本案中涉及被告力凡實業(yè)公司的賠償責(zé)任另行通過工傷程序解決，故對本案中涉及被告力凡實業(yè)公司的賠償責(zé)任本院不予處理。被告安誠財保上海公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陽光財保濟寧公司在交強險無責(zé)范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故還造成王明發(fā)死亡及王明發(fā)駕駛的事故車輛損壞，故交強險、商業(yè)三者險及無責(zé)方交強險內(nèi)均預(yù)留一半份額。因楊海強駕駛的事故車輛存在超長超載等違法行為，故安誠財保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免去10%的賠償責(zé)任。原告主張的死亡賠償金，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院予以支持。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確認為543,148元。原告主張的精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的喪葬費，本院依法確認為42,791元。原告主張的律師費，本院確認10,000元。原告主張的住宿費，于法無據(jù)，本院不予支持。原告方的其他損失本院依照查明的事實和雙方的一致意見確定。原告方的各項損失確定如下：死亡賠償金1,360,680元、家屬誤工費3,630元、交通費500元、精神損害撫慰金50,000元(其中由安誠財保上海公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)15,000元)、喪葬費42,791元、被撫養(yǎng)人生活費543,148元、律師費10,000元。原告方的各項損失除律師費外由被告安誠財保上海公司在交強險范圍內(nèi)和被告陽光財保濟寧公司在交強險無責(zé)范圍內(nèi)先行賠付，再由被告安誠財保上海公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)，余款和律師費由被告彬吉商貿(mào)公司按責(zé)承擔(dān)。
　　綜上所述，原告的各項訴訟請求本院依照查明的事實部分予以支持。被告的其余抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。被告楊海強的墊付款在本案中一并處理。被告力凡實業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄了自己的相關(guān)訴訟權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告徐國妙、原告金某某、原告周嚴(yán)方、原告徐奕晨55,000元；
　　二、被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告徐國妙、原告金某某、原告周嚴(yán)方、原告徐奕晨450,000元；
　　三、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險無責(zé)范圍內(nèi)賠償原告徐國妙、原告金某某、原告周嚴(yán)方、原告徐奕晨5,500元；
　　四、被告上海彬吉商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐國妙、原告金某某、原告周嚴(yán)方、原告徐奕晨124,574.70元；
　　五、原告徐國妙、原告金某某、原告周嚴(yán)方、原告徐奕晨應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告楊海強40,000元；
　　六、原告徐國妙、原告金某某、原告周嚴(yán)方、原告徐奕晨的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費23,725.46元，減半收取計11,862.73元，由四原告負擔(dān)6,787.36元，被告上海彬吉商貿(mào)有限公司負擔(dān)5,075.37元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳希希

書記員：杜??民