徐國友
周佳詠（蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
湖北興而泰置業(yè)有限公司
袁新華（湖北亨迪律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:徐國友。
委托訴訟代理人:周佳詠，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告（反訴原告）:湖北興而泰置業(yè)有限公司。
住所:蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河三路。
法定代表人:張新民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
原告徐國友與被告湖北興而泰置業(yè)有限公司（下稱興而泰公司）合同糾紛一案，于201年1月25日立案后，被告興而泰公司提出反訴，本院決定合并審理，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐國友及其委托訴訟代理人周佳詠、被告興而泰公司法定代表人張新民及委托訴訟代理人袁新華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐國友向本院提出訴訟請求:1、被告雙倍返還定金140000元，返還購房款130000元，返還水、電開戶費(fèi)2860元及一樓防盜網(wǎng)、二樓防盜門和房頂雨蓬款35000元，上述各項合計307860元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:被告出售給我的房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，房屋旁邊作價60000元賣給我的道路，是他人的責(zé)任田地，被告無權(quán)出賣。
被告存在多處違約，故我依法提起訴訟。
被告興而泰公司辯稱，被告受橫車鎮(zhèn)人民政府邀約，接受駙馬坳村民委員會委托，墊資建設(shè)新農(nóng)村示范點(diǎn)--橫車駙馬新村。
原告作為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，選購集體所有的土地上的現(xiàn)房，雙方簽訂的定金單不違反法律禁止性規(guī)定，意思真實(shí)，合同有效。
原告依約享受了合同權(quán)利，應(yīng)該履行合同義務(wù)，要求駁回原告訴訟請求。
反訴原告興而泰公司向本院提出訴訟請求:1、反訴被告徐國友立即支付拖欠的購房款480000元，并自2016年2月2日起至款項付清之日止按日萬分之三向反訴原告支付遲延付款違約金；2、本案反訴費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:雙方簽訂的定金合同不違反法律禁止性規(guī)定，意思真實(shí)，合同有效。
請求支持反訴原告的訴訟請求。
反訴被告徐國友辯稱:1、反訴原告承建的橫車駙馬新村相關(guān)法律手續(xù)不齊全，屬于違法建筑；2、反訴被告是橫車鎮(zhèn)蘆河村村民，不是駙馬坳村村民，其在駙馬坳村選購住宅，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效；3、反訴原告沒有售房許可證，土地使用權(quán)證等證件，不得對外出售選房定金單上的房屋；4、反訴原告對房屋側(cè)面過道無處分權(quán)，無權(quán)出賣。
綜上，反訴原告違章建筑，無證出售房屋，房屋質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，無權(quán)出賣房屋旁邊的道路，構(gòu)成根本性違約。
請求駁回反訴原告訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告提交的安裝防盜網(wǎng)等設(shè)施的費(fèi)用收條，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)，本院不確認(rèn)其證據(jù)效力；原告提交的房屋照片，結(jié)合被告答辯狀中相關(guān)內(nèi)容審核認(rèn)定，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
2、被告提交的代建項目相關(guān)文件及審批手續(xù)、定金合同、營業(yè)執(zhí)照、變更通知，具有真實(shí)性、與本案事實(shí)相關(guān)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力；被告提交的工程竣工驗(yàn)收單，與原件不一致，不能確認(rèn)其真實(shí)性，本院不確認(rèn)其證據(jù)效力；被告提交的村委會證明，與應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章的規(guī)定不符，本院不確認(rèn)其證據(jù)效力。
以上確認(rèn)證據(jù)效力的證據(jù)，對其證明力，本院將從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面綜合予以評判。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2014年1月19日，原、被告簽訂《駙馬新村項目選房定金單》。
約定被告將駙馬新村1棟106號房屋出賣給原告，建筑面積443.25平方米，價款680000元（含房屋旁邊道路價格60000元）；簽訂合同時交定金70000元，2014年2月10日前交購房款130000元，其余480000元在2016年2月1日前一次付清。
合同簽訂當(dāng)日，被告出具收據(jù)收取原告房款70000元。
2014年1月27日，原告向被告付購房款130000元，同日，被告將房屋交給原告。
2014年2月15日，原告向被告交水電開戶費(fèi)2860元。
2016年1月25日原告向本院提起訴訟。
審理過程中，被告提起反訴。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《駙馬新村項目選房定金單》，實(shí)為房屋（含房屋旁邊的道路）買賣合同。
本案爭議焦點(diǎn):房屋買賣合同是否有效。
本案訟爭房屋（住宅）所占用的土地性質(zhì)為農(nóng)民集體所有，其買賣必然涉及宅基地的買賣。
宅基地的使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定身份關(guān)系相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或者變相取得。
本案原告非該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十三條 ?第一款 ?規(guī)定，任何單位和個人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地；但是，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的，或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)經(jīng)依法批準(zhǔn)使用農(nóng)民集體所有的土地的除外。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。
本案房屋買賣該合同應(yīng)認(rèn)定無效。
《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。
有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
故原告應(yīng)返還房屋給被告，被告應(yīng)將收取的購房款及水電開戶費(fèi)返還給原告。
本案房屋買賣合同無效，原、被告雙方均有過錯，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告要求被告雙倍返還定金的訴請，本院不予支持。
反訴原告要求反訴被告支付購房款及逾期付款違約金的訴請，本院不予支持。
原告要求被告返還其給房屋安裝防盜網(wǎng)等設(shè)施款35000元的訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第四十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北興而泰置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐國友購房款200000元、水電開戶款2860元，合計202860元；
二、原告徐國友于本判決生效之日起十日內(nèi)將其于2014年1月19日與被告湖北興而泰置業(yè)有限公司簽訂《駙馬新村項目選房定金單》購買的房屋（位于蘄春縣橫車鎮(zhèn)駙馬坳村）返還給被告湖北興而泰置業(yè)有限公司；
三、駁回原告徐國友其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告湖北興而泰置業(yè)有限公司訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)5917.90元，由被告湖北興而泰置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3899.52元，原告徐國友負(fù)擔(dān)2018.38元。
反訴案件受理費(fèi)4250元，由反訴原告湖北興而泰置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時預(yù)交上訴費(fèi)（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部，戶名:湖北省黃岡市中級人民法院，賬號:17×××19。
備注中注明本案案號及當(dāng)事人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《駙馬新村項目選房定金單》，實(shí)為房屋（含房屋旁邊的道路）買賣合同。
本案爭議焦點(diǎn):房屋買賣合同是否有效。
本案訟爭房屋（住宅）所占用的土地性質(zhì)為農(nóng)民集體所有，其買賣必然涉及宅基地的買賣。
宅基地的使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定身份關(guān)系相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或者變相取得。
本案原告非該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十三條 ?第一款 ?規(guī)定，任何單位和個人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地；但是，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的，或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)經(jīng)依法批準(zhǔn)使用農(nóng)民集體所有的土地的除外。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。
本案房屋買賣該合同應(yīng)認(rèn)定無效。
《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。
有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
故原告應(yīng)返還房屋給被告，被告應(yīng)將收取的購房款及水電開戶費(fèi)返還給原告。
本案房屋買賣合同無效，原、被告雙方均有過錯，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告要求被告雙倍返還定金的訴請，本院不予支持。
反訴原告要求反訴被告支付購房款及逾期付款違約金的訴請，本院不予支持。
原告要求被告返還其給房屋安裝防盜網(wǎng)等設(shè)施款35000元的訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第四十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北興而泰置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐國友購房款200000元、水電開戶款2860元，合計202860元；
二、原告徐國友于本判決生效之日起十日內(nèi)將其于2014年1月19日與被告湖北興而泰置業(yè)有限公司簽訂《駙馬新村項目選房定金單》購買的房屋（位于蘄春縣橫車鎮(zhèn)駙馬坳村）返還給被告湖北興而泰置業(yè)有限公司；
三、駁回原告徐國友其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告湖北興而泰置業(yè)有限公司訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)5917.90元，由被告湖北興而泰置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3899.52元，原告徐國友負(fù)擔(dān)2018.38元。
反訴案件受理費(fèi)4250元，由反訴原告湖北興而泰置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹揚(yáng)
審判員：孟柏林
審判員：游兵

書記員：李貞