原告：徐國友。
原告：張某某。
二原告委托代理人：劉長明，湖北法輝律師事務所律師（特別授權）。
被告：湖北新農墾建設工程有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道358號。
法定代表人：舒紅祥，董事長。
被告：謝百川。
二被告委托代理人：李仲春。

原告徐國友、張某某訴被告湖北新農墾建設工程有限公司（以下簡稱：新農墾建設公司）、謝百川建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡易程序，于2015年6月24日公開開庭進行了審理。原告徐國友以及張某某的委托代理人劉長明、被告新農墾建設公司的委托代理人李仲春、謝百川到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案系建筑施工合同工程款結算引起的合同之債糾紛，該合同涉及的施工內容屬建筑物的附屬工程，不具有我國《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，故本案中，原、被告雙方簽訂的《建筑工程配合施工合同》，合法有效，本院予以確認。
本案爭議的焦點問題：原、被告雙方是否存在第二次工程款結算問題。首先，根據原、被告提交的相關證據結合庭審查明的事實，原、被告雙方對2012年元月16日的結算清單內容均無異議，該結算清單明確了原告施工的工程量及合同總價款，并對已付款和未付款金額進行了確認，該結算單客觀真實反映了雙方的結算情況，根據該結算日期之后被告的付款情況，被告尚欠原告工程款36，164.00元未支付（147，664.00元－111，500.00元）。其次，原告認為雙方于2013年2月5日進行了第二次工程款結算，被告還應付工程款356，160.00元，除已支付20，000.00元外，尚欠336，160.00元未支付。原告擬證雙方進行了第二次結算的證據，是其于2013年2月5日出具的一份借支單，本院認為該借支單作為單一證據，不足以證明雙方的結算事實。庭審時，原告訴稱之所以存在第二次結算，是因為涉及工程施工過程中被告代購的鋼管所有權歸屬有爭議，被告支付案外人趙德旺工程款77，000.00元及其他代付款存在爭議，但原告未提供雙方結算的明細內容，被告對原告訴稱雙方存在第二次工程款結算的事實，持反對的抗辯意見，雙方爭議較大。綜上所述，原告認為被告尚欠其工程款336，160.00元未支付的訴訟請求，缺乏事實依據，本院不予支持。關于涉及工程施工過程中被告代購的鋼管所有權歸屬問題，不屬于本案的審理范圍。被告謝百川系被告新農墾建設公司的職工，系被告新農墾建設公司下設鄂州市金色港灣工程項目部負責人，其履行的是職務行為，在本案中不應承擔民事責任。被告新農墾建設公司拖欠原告徐國友、張某某工程款36，164.00元未支付，應承擔給付的民事責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條第一款、第一百零六條第一款、第一百三十四條第一款第（四）項、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告新農墾建設公司于本判決書生效之日起十日內支付原告徐國友、張某某工程款36，164.00元。
二、駁回原告徐國友、張某某對被告謝百川的訴訟請求。
三、駁回原告徐國友、張某某的其他訴訟請求。
本案受理費6，530.00元，由被告新農墾建設公司負擔700.00元，原告徐國友、張某某負擔5，830.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件遞交本院。外埠當事人交費可通過轉賬或匯款，收款單位：鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行：中國建設銀行鄂州分行營業(yè)部，賬號：42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為：0711-3357122。

審判員　　楊光洲

書記員：皮軍