上訴人（原審被告、反訴原告）：徐國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：張政權(quán)，北京金臺（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：祝新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張毅恒，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
原審第三人：中國光大銀行股份有限公司燕郊支行。住所地：三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路東側(cè)、晶龍北路南側(cè)福涌園一期46號樓5-9號。
法定代表人：劉文杰，該行行長。
原審第三人：河北省三河市鼎康房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。住所地：三河市燕郊開發(fā)區(qū)行宮大街南側(cè)意華廣場20號商業(yè)樓—0098號。
法定代表人：朱洪渤，該公司經(jīng)理。

上訴人徐國華因與被上訴人唐某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院(2016)冀1082民初4918號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人徐國華上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。事實和理由：首先，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足：1、一審法院未查明第三人鼎康公司所提交房屋網(wǎng)簽的具體時間，是三河市房管局政策出臺之前還是之后，也未查明三河市房管局具體何種政策辦理儲藏室的網(wǎng)簽，而該部分的舉證責(zé)任在于唐某一方；2、一審法院未查明第三人鼎康公司及唐某故意隱瞞光大銀行的放貸時間，及2016年7月15日樓上房屋的網(wǎng)簽時間，實為第三人鼎康公司及唐某企圖以辦一個網(wǎng)簽不辦地下網(wǎng)簽，欺騙徐國華將地下儲藏室公證給唐某以節(jié)省過戶費用，而該部分事實唐某是知情的，有光大銀行放貸書支付加急費的票據(jù)，唐某與鞠天鵬的聊天記錄為證；3、一審法院未查明儲藏室與樓上房屋為一整套房屋應(yīng)該一同辦理網(wǎng)簽，該儲藏室與樓上房屋于建筑規(guī)劃上是一體的，只是發(fā)了兩個房產(chǎn)證而已在房管部門內(nèi)部也視為一套房屋；4、一審法院未查明唐某本地戶籍及其相應(yīng)的購房資格，如果唐某為本地戶籍其購買的徐國華的房屋為其一手房，那么唐某是不受三河市房管局政策的影響的，其應(yīng)當(dāng)在放貸之后立即著手辦理網(wǎng)簽事宜，這也不受不可抗力的影響；5、一審法院未查明2016年7月15日可以辦理網(wǎng)簽，2016年8月2日可以辦理網(wǎng)簽，但2016年7月15日到2016年8月2日間卻不能辦理網(wǎng)簽的具體原因，未查明是三河市何種政策導(dǎo)致唐某方在此期間不能辦理網(wǎng)簽，且三河市也沒有只存在此期間17天的房管政策，即使有也是針對異地人士購買房屋，而唐某屬于本地人無法解釋不合邏輯；6、一審法院未查明，第三人鼎康公司替唐某支付14萬元首付款的事實，而該事實說明鼎康公司與唐某存在密切的利益關(guān)系。第三人鼎康公司屬于違規(guī)操作，屬于廊坊市房管局禁止的過度貸款，那么唐某也并非真正意義上的購房人，二者屬于簽訂合同對徐國華進行欺詐。其二，一審法院采納了不該采納的證據(jù)，唐某提供的微信聊天截圖不具有時間上的關(guān)聯(lián)性，無法核實具體發(fā)生時間，唐某提供的加急票據(jù)費用未蓋章不應(yīng)該被采納。唐某代理人與鞠天鵬的錄音不應(yīng)該被采納，因鞠天鵬為一般中介從業(yè)人員，其話語不能夠證明三河市房管的政策變動，不具有合法性證明。其三，一審法院適用法律錯誤程序違法，一審法院以不能辦理網(wǎng)簽及過戶系政府行為不可抗力為由，認定繼續(xù)履行合同，根據(jù)民訴法誰主張誰舉證的原則，在唐某方未主張不抗力的情況下，法院不能用不可抗力去支持任何一方的主張，有違法院的中立立場，且一審判決認為“因政策問題，本地區(qū)7、8月份房屋買賣網(wǎng)簽、備案進行了調(diào)整，造成房屋買賣過戶延遲辦理，此情形在本院辦理的其他房屋買賣糾紛案件中亦已得到證實”，該證據(jù)在庭審過程中未經(jīng)雙方質(zhì)證，也未提供具體政府文件，不能作為證據(jù)使用，屬于程序違法。綜上，因被上訴人違約，導(dǎo)致房屋無法過戶，被上訴人違約在先，上訴人有權(quán)解除合同。

本院認為，上訴人與被上訴人訂立的《房屋買賣居間合同》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵照履行。被上訴人已按合同約定給付首付款，并依約進行銀行貸款手續(xù)的辦理，在合同履行過程中，因當(dāng)?shù)胤课莨芾碚咴颍课葸^戶延遲辦理，此情節(jié)有雙方當(dāng)事人提交的中介公司經(jīng)辦人鞠天鵬的微信記錄及通話錄音為證，一審法院結(jié)合在同類案件審理中體現(xiàn)的政策變化情況，對本案中的證據(jù)予以確認，符合法律規(guī)定，而非對另案中的政策變化相關(guān)證據(jù)在本案中予以確認，上訴人主張的“該證據(jù)在庭審過程中未經(jīng)雙方質(zhì)證”，不能成立。上訴人主張被上訴人與中介公司惡意串通，不是房屋購買行為，而是炒房行為，是對上訴人的欺詐，本院認為，《房屋買賣居間合同》及《補充協(xié)議》合法有效，中介公司提供居間服務(wù)系其應(yīng)盡義務(wù)，上訴人提交的證據(jù)不能證明在房屋買賣過程中，被上訴人與中介公司存在惡意串通，欺詐上訴人的行為，上訴人該上訴理由，本院不予支持。上訴人在一、二審期間，均未提交有效證據(jù)，證明因被上訴人違約致合同無法履行，上訴人要求解除合同的訴訟請求，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。
綜上所述，徐國華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6700元，由上訴人徐國華負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　梁志斌

書記員：于盟佳