徐國偉
劉曉軍(湖北演繹律師事務所)
李某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司
張衛(wèi)華
原告徐國偉。
委托代理人劉曉軍,湖北演繹律師事務所律師。
被告李某某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司,住所地枝江市江漢大道77號。
代表人袁曉松,該公司總經(jīng)理。
委托代理人張衛(wèi)華,該公司員工。
原告徐國偉與被告李某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2015年10月10日立案受理。依法由審判員李勇獨任審判,公開開庭進行了審理。原告徐國偉的委托代理人劉曉軍,被告李某某,被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司的委托代理人張衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,(一)原告徐國偉的損失認定:1、醫(yī)療費,兩次在枝江市人民醫(yī)院住院治療分別花費46703.59元、25136.59元,共計71840.18元。2、后續(xù)治療費,鑒定意見中預計后續(xù)治療費為33000元,但原告徐國偉在鑒定后進行手術(shù)治療花費25136.59元,故本院認定應以實際發(fā)生為準,對后續(xù)治療費不再支持。3、住院伙食補助費1750元(50元/天×住院天數(shù)35天)。4、營養(yǎng)費,被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司辯稱醫(yī)囑中并未說明原告徐國偉需加強營養(yǎng),不應支持營養(yǎng)費,本院采納該意見,對營養(yǎng)費不予支持。5、護理費,時間按鑒定意見的80天,標準按居民服務業(yè)標準78.7元/天計算,為6296元,6、誤工費,原告徐國偉第一次出院醫(yī)囑為“全休兩月,建議手術(shù)三個月后行顱腦修補術(shù)”,鑒定意見中誤工日為150天,同時原告徐國偉在鑒定后仍進行了手術(shù)治療,故本院認為誤工日不應計算至定殘日前一天,而應按鑒定意見的150天計算。原告徐國偉提供了與枝江市恒力水泥制品有限責任公司簽訂的勞動合同、枝江市恒力水泥制品有限責任公司出具的證明及2014年4月至2015年4月的工資發(fā)放表等證據(jù),可以證明原告的月平均工資為3400元,故誤工費為17000元(3400元/30天×150天)。7、殘疾賠償金,原告徐國偉長期工作、居住在枝江市恒力水泥制品有限責任公司,殘疾賠償金的標準可以按城鎮(zhèn)居民標準計算,殘疾賠償金為59644.8元(24852元/年×20年×12%)。8、精神損害撫慰金,結(jié)合原告徐國偉的傷殘等級及在交通事故中負同等責任等情形,本院酌情認定為2000元。9、交通費,原告主張了1500元,其中900元有收費票據(jù),同時原告住院天數(shù)為35天,本院酌情認定交通費為1200元。10、鑒定費1500元。
(二)賠償方式及理由。公民的健康權(quán)受法律保護,原告徐國偉因交通事故受傷,依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)我國道路交通安全法的規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。被告李某某駕駛的正三輪摩托車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司投保了交強險,故先應由保險公司對原告的損失進行賠償。原告徐國偉上述損失中的第1-4項為醫(yī)療費用賠償類別,被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司在分項限額內(nèi)賠償原告10000元;第5-9項為傷殘賠償類別,共計86140.8元,未超出交強險分項限額,應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司賠償。綜合上述賠償項目,被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司應賠償原告徐國偉96140.8元。原告徐國偉余下的損失,因原告徐國偉與被告李某某已自愿達成賠償協(xié)議,被告李某某墊付了19352元后,還賠償原告徐國偉4000元(含應負擔的訴訟費),原告徐國偉與被告李某某因本起交通事故引起的賠償糾紛全部了結(jié),本院依法對該賠償協(xié)議予以確認。
據(jù)此,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?規(guī)定,判決如下:
一、被告李某某應賠償原告徐國偉23352元,已墊付19352元,還應賠償原告徐國偉4000元,在判決生效后十日內(nèi)履行;
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司應賠償原告徐國偉96140.8元,已墊付8000元,還應賠償88140.8元,在判決生效后十日內(nèi)履行;
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費496元(減半收?。?,由原告徐國偉負擔248元,被告李某某負擔248元(已處理)。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
本院認為,(一)原告徐國偉的損失認定:1、醫(yī)療費,兩次在枝江市人民醫(yī)院住院治療分別花費46703.59元、25136.59元,共計71840.18元。2、后續(xù)治療費,鑒定意見中預計后續(xù)治療費為33000元,但原告徐國偉在鑒定后進行手術(shù)治療花費25136.59元,故本院認定應以實際發(fā)生為準,對后續(xù)治療費不再支持。3、住院伙食補助費1750元(50元/天×住院天數(shù)35天)。4、營養(yǎng)費,被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司辯稱醫(yī)囑中并未說明原告徐國偉需加強營養(yǎng),不應支持營養(yǎng)費,本院采納該意見,對營養(yǎng)費不予支持。5、護理費,時間按鑒定意見的80天,標準按居民服務業(yè)標準78.7元/天計算,為6296元,6、誤工費,原告徐國偉第一次出院醫(yī)囑為“全休兩月,建議手術(shù)三個月后行顱腦修補術(shù)”,鑒定意見中誤工日為150天,同時原告徐國偉在鑒定后仍進行了手術(shù)治療,故本院認為誤工日不應計算至定殘日前一天,而應按鑒定意見的150天計算。原告徐國偉提供了與枝江市恒力水泥制品有限責任公司簽訂的勞動合同、枝江市恒力水泥制品有限責任公司出具的證明及2014年4月至2015年4月的工資發(fā)放表等證據(jù),可以證明原告的月平均工資為3400元,故誤工費為17000元(3400元/30天×150天)。7、殘疾賠償金,原告徐國偉長期工作、居住在枝江市恒力水泥制品有限責任公司,殘疾賠償金的標準可以按城鎮(zhèn)居民標準計算,殘疾賠償金為59644.8元(24852元/年×20年×12%)。8、精神損害撫慰金,結(jié)合原告徐國偉的傷殘等級及在交通事故中負同等責任等情形,本院酌情認定為2000元。9、交通費,原告主張了1500元,其中900元有收費票據(jù),同時原告住院天數(shù)為35天,本院酌情認定交通費為1200元。10、鑒定費1500元。
(二)賠償方式及理由。公民的健康權(quán)受法律保護,原告徐國偉因交通事故受傷,依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)我國道路交通安全法的規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。被告李某某駕駛的正三輪摩托車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司投保了交強險,故先應由保險公司對原告的損失進行賠償。原告徐國偉上述損失中的第1-4項為醫(yī)療費用賠償類別,被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司在分項限額內(nèi)賠償原告10000元;第5-9項為傷殘賠償類別,共計86140.8元,未超出交強險分項限額,應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司賠償。綜合上述賠償項目,被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司應賠償原告徐國偉96140.8元。原告徐國偉余下的損失,因原告徐國偉與被告李某某已自愿達成賠償協(xié)議,被告李某某墊付了19352元后,還賠償原告徐國偉4000元(含應負擔的訴訟費),原告徐國偉與被告李某某因本起交通事故引起的賠償糾紛全部了結(jié),本院依法對該賠償協(xié)議予以確認。
據(jù)此,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?規(guī)定,判決如下:
一、被告李某某應賠償原告徐國偉23352元,已墊付19352元,還應賠償原告徐國偉4000元,在判決生效后十日內(nèi)履行;
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司應賠償原告徐國偉96140.8元,已墊付8000元,還應賠償88140.8元,在判決生效后十日內(nèi)履行;
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費496元(減半收?。稍嫘靽鴤ヘ摀?48元,被告李某某負擔248元(已處理)。
審判長:李勇
書記員:許海旋
成為第一個評論者