徐國爭
申素梅（河北恒帆律師事務(wù)所）
喬博雅（河北恒帆律師事務(wù)所）
廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
田國忠（河北天樞律師事務(wù)所）
陶東坡（河北天樞律師事務(wù)所）

原告徐國爭。
委托代理人申素梅，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
委托代理人喬博雅，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:廊坊開發(fā)區(qū)春明道。
法定代表人高榮，現(xiàn)任公司總經(jīng)理。
委托代理人田國忠，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人陶東坡，河北天樞律師事務(wù)所律師。
本院于2014年6月11日立案受理原告徐國爭訴被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，依法由審判員余利適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人申素梅、喬博雅，被告委托代理人陶東坡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、因被告在交付涉案樓房時(shí)，已向原告收取了相關(guān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的稅費(fèi)，原告也按被告的要求補(bǔ)交了樓房和地下室的款項(xiàng)，并且被告已給部分拆遷戶辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書，因此可以說明被告已同意將辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的責(zé)任歸于自己承擔(dān)。并且房屋產(chǎn)權(quán)證書是原告回遷樓房的合法證明材料，應(yīng)歸屬原告所有，綜上被告應(yīng)依法盡快為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書并向原告交付。
2、原告主張《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定的回遷樓房面積和地下室面積應(yīng)為套內(nèi)實(shí)際使用面積，對此被告不認(rèn)可，原告該主張?jiān)陔p方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中并沒有約定，也沒有相關(guān)法律的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)有關(guān)商品房買賣中就房屋面積的交易習(xí)慣，因此原告以此要求被告按使用面積補(bǔ)償樓房和地下室面積補(bǔ)差款的訴訟請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。法院依職權(quán)調(diào)取的原告涉案樓房建筑面積為128.12平方米，地下室建筑面積為33.47平方米，根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》第4條的規(guī)定，原告應(yīng)向被告補(bǔ)交房屋面積差款2520元（1.8平方米×1400元）；補(bǔ)交地下室面積差款10561.5元（23.47平方米×450元）。因此被告應(yīng)退還原告多收取的樓房面積差款8489元，退還地下室款2020.5元，原告主張被告全額退還補(bǔ)交房款和地下室款的訴請，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
原告回遷的樓房3樓1單元401室實(shí)為該棟樓的第5層，根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》第1條的規(guī)定，被告收取原告樓層差價(jià)款不符合雙方合同的約定，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)全額退還原告。
3、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:（二）商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日。合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以計(jì)算的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。本案中涉案樓房雖為回遷樓房，但開發(fā)商向原告收取了相關(guān)辦證的費(fèi)用，原告在領(lǐng)房鑰匙時(shí)也應(yīng)被告要求全額交清了樓房的補(bǔ)款，所以被告屬自愿承擔(dān)了為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的責(zé)任，因此應(yīng)在法定期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書并交付原告。被告未及時(shí)辦理，存在違約行為，亦可比照法律有關(guān)處理商品房買賣合同糾紛案件的相關(guān)規(guī)定賠償原告逾期辦證的經(jīng)濟(jì)損失。本案涉案房屋在簽署《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)尚未建成，依據(jù)原被告的當(dāng)庭陳述及原告補(bǔ)交房款的日期，交付涉案房屋的日期應(yīng)為原被告簽訂《商品房買賣合同》的日期，即2010年9月2日，因此推后90日，即為2010年12月1日。從而計(jì)算逾期辦證的起始日期應(yīng)為2010年12月2日，到原告主張的2014年11月17日止，共計(jì)1446日。經(jīng)向永清縣房產(chǎn)管理局核實(shí)，被告向該局報(bào)送的錦繡花園商品房預(yù)售方案中表明，原告涉案樓房的市場價(jià)格高于2100元／每平方米，因此原告要求按當(dāng)時(shí)市場價(jià)格2100元／每平方米計(jì)算涉案樓房的價(jià)款的主張本院予以支持。根據(jù)原告為回遷樓房的實(shí)際情況，本院認(rèn)為樓房款應(yīng)包括兩部分:根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的約定，回遷樓房126.32平方米應(yīng)以當(dāng)時(shí)市場價(jià)格2100元／每平方米進(jìn)行計(jì)算，超出部分1.8平方米按1400元／每平方米計(jì)算，為原告已付購房款數(shù)額。所以得出原告已付購房款數(shù)額為267792元。本案逾期辦證期限為三年多，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％，被告應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額為已付購房款總額267792元乘以逾期辦證的日期1446天乘以貸款利息5.96％（三至五年的年利率）除以365天，再上浮40％較適宜。計(jì)算結(jié)果為88521.21元。原告主張的賠償數(shù)額較高，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
4、被告收取原告的契稅費(fèi)、測繪費(fèi)、工本費(fèi)當(dāng)庭沒有出示受相關(guān)部門的委托，代收上述費(fèi)用的證據(jù)，也沒有提供國家認(rèn)可的正式稅費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)為被告收取上述費(fèi)用目的是為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，因此被告應(yīng)在辦完房屋產(chǎn)權(quán)證并交付原告時(shí)一同交付上述費(fèi)用的國家相關(guān)部門的正式票據(jù)，多退少補(bǔ)較適宜。如不能提供國家相關(guān)部門的正式票據(jù)，被告收取上述費(fèi)用屬違法行為，應(yīng)全額退還原告。因此原告要求被告退還上述費(fèi)用的主張本院不予支持。
5、原告主張被告返還單元防盜門1100元的訴訟請求，被告不認(rèn)可，原告未提供有效證據(jù)支持其主張，且該費(fèi)用已實(shí)際開支用于購買防盜門等設(shè)施，故本院對原告該主張不予支持。
6、被告辯稱主張?jiān)桓婧炗喌摹斗课莶疬w補(bǔ)償協(xié)議》中回遷樓房面積應(yīng)為樓房產(chǎn)權(quán)面積，對此原告認(rèn)為與事實(shí)不符，予以否認(rèn)，但原告未提供有效證據(jù)反駁被告的主張，且《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》對此約定不明，也無相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)的交易習(xí)慣，因此本院對被告該主張予以支持；被告提供的2009年11月24日原告的收條中雖然明確表示自愿放棄其他權(quán)利主張，包括違約金、補(bǔ)償金等經(jīng)濟(jì)損失，不再追究被告的違約責(zé)任，但被告在交付涉案樓房后，沒有在法定期間履行自己辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的義務(wù)，應(yīng)屬被告再次違約，因此被告以此收條作為抗辯理由不能成立；被告其他辯稱主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，也不符合回遷樓房的實(shí)際情況，因此本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)為原告徐國爭辦理永清縣錦繡花園3樓1單元401室房屋產(chǎn)權(quán)證書并交付原告；相關(guān)稅費(fèi)持國家相關(guān)部門正式發(fā)票與原告結(jié)算，多退少補(bǔ)；
二、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐國爭逾期辦證經(jīng)濟(jì)損失88521.21元；
三、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告徐國爭多收取的樓房面積差款8489元，地下室款2020.5元和樓層差價(jià)款12632元；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4020元，訴訟保全費(fèi)820元，共計(jì)4840元由原告承擔(dān)2000元，被告承擔(dān)2840元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，1、因被告在交付涉案樓房時(shí)，已向原告收取了相關(guān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的稅費(fèi)，原告也按被告的要求補(bǔ)交了樓房和地下室的款項(xiàng)，并且被告已給部分拆遷戶辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書，因此可以說明被告已同意將辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的責(zé)任歸于自己承擔(dān)。并且房屋產(chǎn)權(quán)證書是原告回遷樓房的合法證明材料，應(yīng)歸屬原告所有，綜上被告應(yīng)依法盡快為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書并向原告交付。
2、原告主張《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定的回遷樓房面積和地下室面積應(yīng)為套內(nèi)實(shí)際使用面積，對此被告不認(rèn)可，原告該主張?jiān)陔p方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中并沒有約定，也沒有相關(guān)法律的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)有關(guān)商品房買賣中就房屋面積的交易習(xí)慣，因此原告以此要求被告按使用面積補(bǔ)償樓房和地下室面積補(bǔ)差款的訴訟請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。法院依職權(quán)調(diào)取的原告涉案樓房建筑面積為128.12平方米，地下室建筑面積為33.47平方米，根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》第4條的規(guī)定，原告應(yīng)向被告補(bǔ)交房屋面積差款2520元（1.8平方米×1400元）；補(bǔ)交地下室面積差款10561.5元（23.47平方米×450元）。因此被告應(yīng)退還原告多收取的樓房面積差款8489元，退還地下室款2020.5元，原告主張被告全額退還補(bǔ)交房款和地下室款的訴請，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
原告回遷的樓房3樓1單元401室實(shí)為該棟樓的第5層，根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》第1條的規(guī)定，被告收取原告樓層差價(jià)款不符合雙方合同的約定，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)全額退還原告。
3、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:（二）商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日。合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以計(jì)算的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。本案中涉案樓房雖為回遷樓房，但開發(fā)商向原告收取了相關(guān)辦證的費(fèi)用，原告在領(lǐng)房鑰匙時(shí)也應(yīng)被告要求全額交清了樓房的補(bǔ)款，所以被告屬自愿承擔(dān)了為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的責(zé)任，因此應(yīng)在法定期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書并交付原告。被告未及時(shí)辦理，存在違約行為，亦可比照法律有關(guān)處理商品房買賣合同糾紛案件的相關(guān)規(guī)定賠償原告逾期辦證的經(jīng)濟(jì)損失。本案涉案房屋在簽署《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)尚未建成，依據(jù)原被告的當(dāng)庭陳述及原告補(bǔ)交房款的日期，交付涉案房屋的日期應(yīng)為原被告簽訂《商品房買賣合同》的日期，即2010年9月2日，因此推后90日，即為2010年12月1日。從而計(jì)算逾期辦證的起始日期應(yīng)為2010年12月2日，到原告主張的2014年11月17日止，共計(jì)1446日。經(jīng)向永清縣房產(chǎn)管理局核實(shí)，被告向該局報(bào)送的錦繡花園商品房預(yù)售方案中表明，原告涉案樓房的市場價(jià)格高于2100元／每平方米，因此原告要求按當(dāng)時(shí)市場價(jià)格2100元／每平方米計(jì)算涉案樓房的價(jià)款的主張本院予以支持。根據(jù)原告為回遷樓房的實(shí)際情況，本院認(rèn)為樓房款應(yīng)包括兩部分:根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的約定，回遷樓房126.32平方米應(yīng)以當(dāng)時(shí)市場價(jià)格2100元／每平方米進(jìn)行計(jì)算，超出部分1.8平方米按1400元／每平方米計(jì)算，為原告已付購房款數(shù)額。所以得出原告已付購房款數(shù)額為267792元。本案逾期辦證期限為三年多，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％，被告應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額為已付購房款總額267792元乘以逾期辦證的日期1446天乘以貸款利息5.96％（三至五年的年利率）除以365天，再上浮40％較適宜。計(jì)算結(jié)果為88521.21元。原告主張的賠償數(shù)額較高，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
4、被告收取原告的契稅費(fèi)、測繪費(fèi)、工本費(fèi)當(dāng)庭沒有出示受相關(guān)部門的委托，代收上述費(fèi)用的證據(jù)，也沒有提供國家認(rèn)可的正式稅費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)為被告收取上述費(fèi)用目的是為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，因此被告應(yīng)在辦完房屋產(chǎn)權(quán)證并交付原告時(shí)一同交付上述費(fèi)用的國家相關(guān)部門的正式票據(jù)，多退少補(bǔ)較適宜。如不能提供國家相關(guān)部門的正式票據(jù)，被告收取上述費(fèi)用屬違法行為，應(yīng)全額退還原告。因此原告要求被告退還上述費(fèi)用的主張本院不予支持。
5、原告主張被告返還單元防盜門1100元的訴訟請求，被告不認(rèn)可，原告未提供有效證據(jù)支持其主張，且該費(fèi)用已實(shí)際開支用于購買防盜門等設(shè)施，故本院對原告該主張不予支持。
6、被告辯稱主張?jiān)桓婧炗喌摹斗课莶疬w補(bǔ)償協(xié)議》中回遷樓房面積應(yīng)為樓房產(chǎn)權(quán)面積，對此原告認(rèn)為與事實(shí)不符，予以否認(rèn)，但原告未提供有效證據(jù)反駁被告的主張，且《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》對此約定不明，也無相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)的交易習(xí)慣，因此本院對被告該主張予以支持；被告提供的2009年11月24日原告的收條中雖然明確表示自愿放棄其他權(quán)利主張，包括違約金、補(bǔ)償金等經(jīng)濟(jì)損失，不再追究被告的違約責(zé)任，但被告在交付涉案樓房后，沒有在法定期間履行自己辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的義務(wù)，應(yīng)屬被告再次違約，因此被告以此收條作為抗辯理由不能成立；被告其他辯稱主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，也不符合回遷樓房的實(shí)際情況，因此本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)為原告徐國爭辦理永清縣錦繡花園3樓1單元401室房屋產(chǎn)權(quán)證書并交付原告；相關(guān)稅費(fèi)持國家相關(guān)部門正式發(fā)票與原告結(jié)算，多退少補(bǔ)；
二、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐國爭逾期辦證經(jīng)濟(jì)損失88521.21元；
三、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告徐國爭多收取的樓房面積差款8489元，地下室款2020.5元和樓層差價(jià)款12632元；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4020元，訴訟保全費(fèi)820元，共計(jì)4840元由原告承擔(dān)2000元，被告承擔(dān)2840元。

審判長：余利

書記員：王麗偉