徐某某
梅進白（湖北海舟律師事務所）
湖北遠升建筑工程有限公司
徐新貴（湖北佳成律師事務所）
徐歡（湖北佳成律師事務所）

原告:徐某某。
委托訴訟代理人:梅進白，湖北海舟律師事務所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:湖北遠升建筑工程有限公司。
住所地:湖北省咸寧市銀泉大道3號。
法定代表人李家庚，該公司董事長。
委托訴訟代理人:徐新貴、徐歡，湖北佳成律師事務所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告徐某某訴被告湖北遠升建筑工程有限公司（以下簡稱遠升公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告徐某某及其委托訴訟代理人梅進白，被告遠升公司委托訴訟代理人徐新貴、徐歡均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求:1、解除原、被告簽訂的《咸安區(qū)原種場公益性活動中心工程勞務合同》；2判令被告退還原告履約保證金35萬元及利息損失（從2014年9月9日起按照月息2分計算至該款付清之日止）；3、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2014年9月9日，原告與吳遠峰簽訂《咸安區(qū)原種場公益性活動中心工程勞務合同》，原告為被告承包的咸安區(qū)原種場公益性活動中心工程提供泥工、木工、鋼筋工勞務分包工程。
原告按照合同約定支付履約保證金35萬元，雙方還約定，如果項目不能在二個月內(nèi)開工，則按照月息2分本息退還。
至今，被告承包建設的項目未開工。
原告了解到，咸安區(qū)原種場公益性活動中心由被告遠升公司總承包建設，吳遠峰是被告委托的代理人，是咸安區(qū)原種場公益性活動中心項目的負責人。
原告多次要求退還保證金本息無果。
原告徐某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證復印件，證明原告身份及訴訟主體情況。
證據(jù)二:《咸安區(qū)原種場公益性活動中心工程勞務合同》一份，證明原告與被告簽訂建設施工合同的事實。
證據(jù)三:遠升（2014）第37號通知、函、營業(yè)執(zhí)照復印件、授權(quán)委托書，證明吳遠峰是被告承包建設的咸安區(qū)原種場公益性活動中心項目負責人，是被告委托代理人，可以被告名義辦理咸安區(qū)原種場公益性活動中心工程相關手續(xù)的事實。
證據(jù)四:收條、匯款憑證、證明，證明原告向被告支付履約保證金35萬元的事實。
被告遠升公司辯稱，1、遠升公司沒有與原告簽訂勞務合同，吳遠峰簽訂合同并收取保證金是其個人行為，被告并不知情，也沒有收到任何保證金，不應承擔返還保證金義務；2、吳遠峰偽造公司印章，假借被告名義參與經(jīng)濟活動，簽署合同并收錢款，給被告造成重大損失，目前咸寧市公安局溫泉分局已經(jīng)對吳遠峰進行立案偵查，請求中止審理。
被告遠升公司為支持其抗辯理由成立，向本院提交一份證據(jù):立案決定書復印件一份，證明吳遠峰已被立案偵查，其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，要求中止審理，待公安機關刑事結(jié)案后再行審理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告遠升公司對原告徐某某提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性由法院核實，認為合同不是被告簽訂的，與被告沒有關聯(lián)性；對證據(jù)三真實性有待核實，對其關聯(lián)性有異議，認為只能由金輝簽訂，吳遠峰無權(quán)簽訂合同，同時在時間上與遠升公司無關；對證據(jù)四，真實性由法院核實，且只能證明吳遠峰收取了保證金，被告沒有收取保證金，該證據(jù)與被告無關。
原告徐某某對被告提交的證據(jù)真實性無異議，關聯(lián)性有異議，吳遠峰是項目負責人，有權(quán)使用項目部公章，被告怎么管理公章是公司內(nèi)部管理問題。
依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?的規(guī)定，對當事人雙方經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
原告徐某某提交的證據(jù)一，來源合法、內(nèi)容真實，被告對其真實性均無異議，系定案的有效證據(jù)，本院予以采信；證據(jù)二、四，被告遠升公司認為真實性由法院核實，對其關聯(lián)性有異議，認為與被告無關，經(jīng)核對合同原件，匯款憑證及指定匯款賬號，本院予以采信；證據(jù)三，雖然為復印件但均加蓋被告公司公章，被告認為有待公司負責人核實，但被告至今未能提交相反證據(jù)來推翻上述證據(jù)，本院認為該證據(jù)來源于咸安區(qū)農(nóng)業(yè)局，來源合法，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)，原告對其真實性無異議，但認為無關聯(lián)性，本院對該證據(jù)將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
本院認為，原告徐某某未依法取得建筑施工資質(zhì)，與吳遠峰簽訂的《咸安區(qū)原種場公益性活動中心工程勞務合同》，違反了國家建設領域法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于無效合同。
關于吳遠峰職務身份問題，吳遠峰是被告遠升公司咸安區(qū)原種場公益性活動中心項目部負責人身份，被告專門出具了授權(quán)委托書和文件，明確吳遠峰是被告遠升公司代理人和項目負責人，吳遠峰就咸安區(qū)原種場公益性活動中心項目工程與徐某某簽訂勞務分包合同的行為，應視為職務行為和代理行為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?的規(guī)定，“企業(yè)法人對它的法定代表人和其它工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?的規(guī)定，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。
被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。
”，吳遠峰與徐某某簽訂勞務分包合同并收取履約保證金行為的法律后果應由被告遠升公司承擔相應的法律責任，原告徐某某合理信賴利益應當受到法律的保護。
因勞務合同無效，故被告遠升公司應當返還因該合同取得的財產(chǎn)即履約保證金35萬元。
勞務合同無效，雙方均有過錯，故對原告要求按照月息2分計算至付清之日止，本院酌定按照中國人民銀行同類同期貸款利率予以計算利息損失。
關于吳遠峰涉嫌偽造公司印章案，因被告遠升公司報案的事由及公安機關查明吳遠峰偽造印章和向他人借款的時間，均與本案沒有關聯(lián)性，原告徐某某與被告咸安區(qū)原種場公益性活動中心項目負責人吳遠峰簽訂的《咸安區(qū)原種場公益性活動中心工程勞務合同》，并沒有加蓋被告遠升公司報案所稱的項目部印章，故對于被告遠升公司要求中止審理的抗辯意見，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北遠升建筑工程有限公司返還原告徐某某履約保證金35萬元，并賠償利息損失（其中以25萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2014年9月9日起計算至付清之日止；以10萬為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2014年10月3日起計算至付清之日止），限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3200元，由被告湖北遠升建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號:17×××50。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交的訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告徐某某未依法取得建筑施工資質(zhì)，與吳遠峰簽訂的《咸安區(qū)原種場公益性活動中心工程勞務合同》，違反了國家建設領域法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于無效合同。
關于吳遠峰職務身份問題，吳遠峰是被告遠升公司咸安區(qū)原種場公益性活動中心項目部負責人身份，被告專門出具了授權(quán)委托書和文件，明確吳遠峰是被告遠升公司代理人和項目負責人，吳遠峰就咸安區(qū)原種場公益性活動中心項目工程與徐某某簽訂勞務分包合同的行為，應視為職務行為和代理行為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?的規(guī)定，“企業(yè)法人對它的法定代表人和其它工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?的規(guī)定，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。
被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。
”，吳遠峰與徐某某簽訂勞務分包合同并收取履約保證金行為的法律后果應由被告遠升公司承擔相應的法律責任，原告徐某某合理信賴利益應當受到法律的保護。
因勞務合同無效，故被告遠升公司應當返還因該合同取得的財產(chǎn)即履約保證金35萬元。
勞務合同無效，雙方均有過錯，故對原告要求按照月息2分計算至付清之日止，本院酌定按照中國人民銀行同類同期貸款利率予以計算利息損失。
關于吳遠峰涉嫌偽造公司印章案，因被告遠升公司報案的事由及公安機關查明吳遠峰偽造印章和向他人借款的時間，均與本案沒有關聯(lián)性，原告徐某某與被告咸安區(qū)原種場公益性活動中心項目負責人吳遠峰簽訂的《咸安區(qū)原種場公益性活動中心工程勞務合同》，并沒有加蓋被告遠升公司報案所稱的項目部印章，故對于被告遠升公司要求中止審理的抗辯意見，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北遠升建筑工程有限公司返還原告徐某某履約保證金35萬元，并賠償利息損失（其中以25萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2014年9月9日起計算至付清之日止；以10萬為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2014年10月3日起計算至付清之日止），限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3200元，由被告湖北遠升建筑工程有限公司負擔。

審判長：陳劍鵬

書記員：邵紅梅