徐四七
梅進(jìn)白（湖北海舟律師事務(wù)所）
湖北東某建筑工程有限公司
杜江林
羅建平
湖北沃派基因生物科技股份有限公司
徐新貴（湖北佳成律師事務(wù)所）
熊繼生（湖北佳成律師事務(wù)所）

原告徐四七。
委托代理人梅進(jìn)白，湖北海舟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北東某建筑工程有限公司，住所地:湖北省洪湖市燕窩鎮(zhèn)新新路49號(hào)。
法定代表人杜東濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜江林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告羅建平。
被告湖北沃派基因生物科技股份有限公司，住所地:咸寧市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)江工業(yè)園。
法定代表人鄒翔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐新貴、熊繼生，湖北佳成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告徐四七訴被告湖北東某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某公司）、羅建平、湖北沃派基因生物科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱沃派公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李福坤適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐四七及其委托代理人梅進(jìn)白，被告東某公司委托代理人杜江林、羅建平、沃派公司委托代理人徐新貴、熊繼生均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐四七訴稱:2014年9月30日，原告與被告東某公司、羅建平簽訂《建筑工程施工承包合同書》，原告承包施工建設(shè)沃派公司一期項(xiàng)目工程，原告包工不包料施工。
2015年元月被告東某公司、羅建平與被告沃派公司發(fā)生糾紛，致使其一期項(xiàng)目工地停工至今，原告已無法施工，也無法繼續(xù)履行施工合同。
經(jīng)結(jié)算，原告工程款為人民幣2185439.73元，被告僅支付340000元，尚欠原告1845439.73元工程款。
因被告羅建平掛靠被告東某公司施工建設(shè)沃派公司一期項(xiàng)目工程，故該二被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)支付原告工程款義務(wù)，被告沃派公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
現(xiàn)原告徐四七訴至本院，請(qǐng)求判令:1、解除原告與被告簽訂的建筑工程施工承包合同；2、被告支付原告工程款1845439.73元（含20000元保證金）及賠償利息損失（從2015年2月1日起按照中國(guó)人民銀行同類同期貸款利率計(jì)算至該款付清之日止）；3、請(qǐng)求法院依法處置被告建筑工程，優(yōu)先受償原告工程款；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告徐四七為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證復(fù)印件，證明原告身份及訴訟主體情況。
證據(jù)二:《建筑工程施工承包合同書》，證明原告與被告東某公司、羅建平簽訂建設(shè)施工合同，建設(shè)沃派公司一期項(xiàng)目工地，原告包工不包料施工的事實(shí)。
證據(jù)三:木工人工費(fèi)、材料費(fèi)、結(jié)算憑證等，證明原告與被告羅建平結(jié)算分包工程款為2185439.73元，被告沃派公司已經(jīng)支付340000元，余欠工程款1845439.73元（含保證金20000元）的事實(shí)。
證據(jù)四:《施工承包合同》，證明被告沃派公司與被告東某公司、羅建平承包合同在咸寧市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建設(shè)主管部門已經(jīng)備案的事實(shí)。
被告東某公司辯稱:1、東某公司不是本案適格被告，應(yīng)駁回對(duì)東某公司的訴請(qǐng)，東某公司與原告沒有發(fā)生任何建設(shè)工程合同關(guān)系，也與被告羅建平無掛靠、委托代理關(guān)系，與被告沃派公司沒有建設(shè)工程合同關(guān)系；2、東某公司將依法追究被告羅建平的刑事及民事責(zé)任；3、申請(qǐng)對(duì)本案中涉及的“湖北東某建筑工程有限公司”公章印文的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定。
被告東某公司為支持其抗辯理由成立，向本院提交證據(jù)承諾書一份，證明東某公司與沃派公司簽訂合同的公章是假的，本案與東某公司沒有關(guān)系。
被告羅建平對(duì)原告的訴訟主張沒有異議。
被告羅建平未向本院提交證據(jù)。
被告沃派公司辯稱:1、沃派公司與原告不存在合同關(guān)系，對(duì)原告無付款義務(wù)；2、沃派公司與東某公司簽訂了《施工承包合同》約定包工包料，約定付款的條件尚未成就；3、東某公司于沃派公司簽訂的《施工承包合同》所蓋的公章是在咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園建設(shè)工程管理部門備案的公章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為東某公司有效公章。
被告沃派公司為支持其抗辯理由成立，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明沃派公司的主體資格。
證據(jù)二:組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，證明沃派公司合法組織機(jī)構(gòu)代碼證。
證據(jù)三:法定代表人身份證明及身份證復(fù)印件，證明鄒翔是沃派公司的法定代表人。
證據(jù)四:《施工承包合同》，證明沃派公司與原告不存在合同關(guān)系，且該合同無羅建平的簽字。
證據(jù)五:洪湖市工商登記企業(yè)信息，證明東某公司于1989年成立，建筑工程施工總承包二級(jí)，注冊(cè)資金2100萬元，以及經(jīng)過年檢的事實(shí)。
證據(jù)六:洪湖市工商局備案東某公司《章程修正案》，證明所蓋的東某公司公章不同于東某公司《章程》所蓋的公章。
證據(jù)七:洪湖市工商備案東某公司《章程》、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表等資料，證明東某公司《章程》、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表所蓋的公章與《章程修正案》所蓋的公章不同。
證據(jù)八:咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園建設(shè)工程管理部門備案的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、開戶許可證、稅務(wù)登記證、安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件，證明東某公司上述文件在咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園建設(shè)工程管理部門備案的公章同一。
證據(jù)九:咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園建設(shè)工程管理部門備案《主要施工人員表》、資質(zhì)證書及授權(quán)委托書一組，證明備案資料所蓋公章與沃派公司簽訂的公章相同。
證據(jù)十:東某公司的《民事答辯狀》、《申請(qǐng)書》，證明東某公司在答辯狀、申請(qǐng)書所蓋的公章與備案機(jī)關(guān)的公章不同，該公司具有多枚（5枚）公章的事實(shí)。
證據(jù)十一:照片一組，證明東某公司所建的工程狀況，未達(dá)到合同約定付款條件。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告東某公司對(duì)原告徐四七提交的證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二不認(rèn)可，認(rèn)為東某公司從未與原告簽訂任何工程承包合同；對(duì)證據(jù)三，認(rèn)為與東某公司無關(guān)；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性有異議，認(rèn)為合同是假的，公章、簽字是假的，與東某公司無關(guān)。
被告羅建平對(duì)原告徐四七提交的證據(jù)均無異議。
被告沃派公司對(duì)原告徐四七提交的證據(jù)一真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)二認(rèn)為是東某公司與原告簽訂的承包合同，與沃派公司無關(guān)；對(duì)證據(jù)三，認(rèn)為是羅建平個(gè)人簽字的，與沃派公司無關(guān)；對(duì)證據(jù)四無異議。
原告徐四七對(duì)被告東某公司提交證據(jù)，認(rèn)為無法核實(shí)其真實(shí)性，請(qǐng)求法庭對(duì)該證據(jù)真實(shí)性依法核實(shí)。
被告羅建平對(duì)被告東某公司提交的證據(jù)無異議。
被告沃派公司對(duì)被告東某公司提交的證據(jù)真實(shí)性有異議，不予認(rèn)可，認(rèn)為最早東某公司與沃派公司簽訂的《施工承包合同》是朱萬會(huì)代理簽訂的，羅建平不是簽訂合同的代表人，東某公司使用的公章有五枚，東某公司公章管理是混亂的。
原告徐四七對(duì)被告沃派公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一真實(shí)性均無異議，但對(duì)證據(jù)四需要說明一點(diǎn)約定工期為300天，對(duì)證據(jù)十一的證明目的有異議，認(rèn)為被告內(nèi)部之間扯皮，自行停止施工，不應(yīng)影響原告主張權(quán)利。
被告東某公司對(duì)被告沃派公司提交的證據(jù)一、二、三真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性有異議，認(rèn)為與沃派公司無任何合同關(guān)系；對(duì)證據(jù)五無異議；對(duì)證據(jù)六需要核實(shí)后再確認(rèn)；對(duì)證據(jù)七無異議；對(duì)證據(jù)八、九有異議，認(rèn)為在咸寧高新開發(fā)區(qū)備案的公章是假的；對(duì)證據(jù)十，認(rèn)為不屬于證據(jù)；對(duì)證據(jù)十一，認(rèn)為與東某公司無關(guān)。
被告羅建平對(duì)沃派公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十均無異議，對(duì)證據(jù)十一認(rèn)為安全施工費(fèi)是子虛烏有的。
庭審過程中，被告東某公司向本院提交書面申請(qǐng)，要求對(duì)“湖北東某建筑工程有限公司”公章印文的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定。
2016年2月23日，咸寧市公安局溫泉分局對(duì)羅建平涉嫌偽造印章罪立案?jìng)刹椤?br/>湖北省公安司法鑒定中心于2016年4月5日作出鄂公鑒（2016）147號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告一份，該報(bào)告鑒定意見為:JC1、JC2上“湖北東某建筑工程有限公司”印文與YB1上“湖北東某建筑工程有限公司”印文不是同一印章蓋印。
本院依職權(quán)向咸寧市公安局溫泉分局調(diào)取鄂公鑒（2016）147號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)湖北省公安司法鑒定中心作出鄂公鑒（2016）147號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告的質(zhì)證意見，原告無異議，被告東某公司無異議，被告羅建平無異議，被告沃派公司對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告真實(shí)性無異議，但認(rèn)為檢驗(yàn)報(bào)告的目的不明，認(rèn)為東某公司多枚印章均有效，因?yàn)榍捌跂|某公司參與農(nóng)民工工資的協(xié)調(diào)，說明東某公司明知這一事實(shí)，認(rèn)可、接受施工合同的事實(shí)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
原告徐四七提交的證據(jù)一、三來源合法，內(nèi)容真實(shí)，三被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，系定案的有效證據(jù)；證據(jù)二、四，與鄂公鑒（2016）147號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告鑒定意見不一致，本院不予采信。
被告東某公司提交的證據(jù)，與鄂公鑒（2016）147號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告能夠吻合，本院予以采信。
被告沃派公司提交的證據(jù)一、二、三、五、六、七，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，原告徐四七及被告羅建平、東某公司均無異議，系定案的有效證據(jù)；證據(jù)四、八、九，與鄂公鑒（2016）147號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告鑒定意見不一致，本院不予采信；證據(jù)十，能夠證明所蓋印章與備案印章不一致的事實(shí)，符合事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)十一，能夠證明所建工程狀況事實(shí)，本院予以采信。
對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的湖北省公安司法鑒定中心作出鄂公鑒（2016）147號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告證據(jù)，原告徐四七、被告東某公司、羅建平、沃派公司對(duì)其真實(shí)性均無異議，且該證據(jù)系公安機(jī)關(guān)偵辦刑事案件過程中，委托司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的檢驗(yàn)意見，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告徐四七未依法取得建筑施工資質(zhì)卻承建工程，違反了國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，原告徐四七與被告東某公司、羅建平簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》屬于無效合同，無效的合同，至始至終沒有法律效力，而原告請(qǐng)求解除與被告簽訂的建筑工程施工承包合同和依法處置被告建筑工程，優(yōu)先受償原告工程款，解除合同及優(yōu)先受償權(quán)的前提是合同有效，故對(duì)原告該二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告與被告東某公司簽訂的合同公章不是被告東某公司使用和曾經(jīng)使用的公章，且未授權(quán)被告羅建平等人簽訂與原告的施工合同，東某公司沒有參與簽訂施工合同，事后亦未追認(rèn)該工程由其公司施工，故東某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告沃派公司與被告東某公司所簽合同的公章經(jīng)鑒定不是被告東某公司使用和曾經(jīng)使用的公章，且未授權(quán)被告羅建平等人簽訂與沃派公司的施工合同，東某公司沒有參與簽訂施工合同，事后東某公司亦未追認(rèn)該工程由公司施工，故被告沃派公司與東某公司簽訂的合同應(yīng)為被告沃派公司與實(shí)際承包人羅建平簽訂的合同，該合同因被告羅建平未依法取得建筑施工資質(zhì)，違反了法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為無效合同，被告沃派公司對(duì)該合同未嚴(yán)格依法審查東某公司簽訂合同的真實(shí)性，導(dǎo)致合同無效存在過錯(cuò)，故應(yīng)在欠付羅建平工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任。
對(duì)原告徐四七訴請(qǐng)的工程款1845439.73元（含保證金20000元），被告羅建平無異議，被告沃派公司只是認(rèn)為與其沒有關(guān)系，不持有其他異議，故本院予以認(rèn)可該工程款數(shù)額。
原告徐四七起訴要求被告計(jì)算利息損失即從2015年2月1起按照中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算至該款執(zhí)行完畢之日止，根據(jù)原告徐四七與被告羅建平進(jìn)行工程款結(jié)算的時(shí)間為2015年11月5日，本院酌情核定工程款1825439.73元的利息損失自2015年11月6日起開始計(jì)算，根據(jù)原告徐四七與被告羅建平簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》第三條約定，保證金在原告進(jìn)場(chǎng)后一個(gè)月一次性返還，本院核定20000元保證金利息損失自2015年2月1日起開始計(jì)算。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告羅建平支付原告徐四七工程款1825439.73元，返還保證金20000元，并承擔(dān)利息損失（以1825439.73元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2015年11月6日起計(jì)算至付清之日止；以20000元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2015年2月1日起計(jì)算至付清之日止），限在本判決生效之日起十日內(nèi)。
被告沃派公司對(duì)被告羅建平上述應(yīng)付款項(xiàng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任。
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10700元，由被告羅建平和沃派公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號(hào):17×××50。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告徐四七未依法取得建筑施工資質(zhì)卻承建工程，違反了國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，原告徐四七與被告東某公司、羅建平簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》屬于無效合同，無效的合同，至始至終沒有法律效力，而原告請(qǐng)求解除與被告簽訂的建筑工程施工承包合同和依法處置被告建筑工程，優(yōu)先受償原告工程款，解除合同及優(yōu)先受償權(quán)的前提是合同有效，故對(duì)原告該二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告與被告東某公司簽訂的合同公章不是被告東某公司使用和曾經(jīng)使用的公章，且未授權(quán)被告羅建平等人簽訂與原告的施工合同，東某公司沒有參與簽訂施工合同，事后亦未追認(rèn)該工程由其公司施工，故東某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告沃派公司與被告東某公司所簽合同的公章經(jīng)鑒定不是被告東某公司使用和曾經(jīng)使用的公章，且未授權(quán)被告羅建平等人簽訂與沃派公司的施工合同，東某公司沒有參與簽訂施工合同，事后東某公司亦未追認(rèn)該工程由公司施工，故被告沃派公司與東某公司簽訂的合同應(yīng)為被告沃派公司與實(shí)際承包人羅建平簽訂的合同，該合同因被告羅建平未依法取得建筑施工資質(zhì)，違反了法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為無效合同，被告沃派公司對(duì)該合同未嚴(yán)格依法審查東某公司簽訂合同的真實(shí)性，導(dǎo)致合同無效存在過錯(cuò)，故應(yīng)在欠付羅建平工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任。
對(duì)原告徐四七訴請(qǐng)的工程款1845439.73元（含保證金20000元），被告羅建平無異議，被告沃派公司只是認(rèn)為與其沒有關(guān)系，不持有其他異議，故本院予以認(rèn)可該工程款數(shù)額。
原告徐四七起訴要求被告計(jì)算利息損失即從2015年2月1起按照中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算至該款執(zhí)行完畢之日止，根據(jù)原告徐四七與被告羅建平進(jìn)行工程款結(jié)算的時(shí)間為2015年11月5日，本院酌情核定工程款1825439.73元的利息損失自2015年11月6日起開始計(jì)算，根據(jù)原告徐四七與被告羅建平簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》第三條約定，保證金在原告進(jìn)場(chǎng)后一個(gè)月一次性返還，本院核定20000元保證金利息損失自2015年2月1日起開始計(jì)算。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告羅建平支付原告徐四七工程款1825439.73元，返還保證金20000元，并承擔(dān)利息損失（以1825439.73元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2015年11月6日起計(jì)算至付清之日止；以20000元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2015年2月1日起計(jì)算至付清之日止），限在本判決生效之日起十日內(nèi)。
被告沃派公司對(duì)被告羅建平上述應(yīng)付款項(xiàng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任。
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10700元，由被告羅建平和沃派公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李福坤

書記員：高磊