徐某某
王某某
孫偉光
王利娟（河北吳春江律師事務(wù)所）
廉志強
廉紅某
崔學(xué)玲（河北遷安興安法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
吳艷軍（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）

原告:徐某某，男，1994年3月出生，漢族，遷安市。
原告:王某某，女，1971年1月出生，漢族，遷安市。
原告:孫偉光，男，1983年3月出生，漢族，遷安市。
三
原告
委托代理人:王利娟，河北吳春江律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:廉志強，男，1971年7月出生，漢族，首鋼工人，住遷安市楊店子鎮(zhèn)。
被告:廉紅某，女，1973年2月出生，漢族，無業(yè)，住遷安市。
二
被告
委托代理人崔學(xué)玲，遷安市興安法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，住所地:遷安市。
負責(zé)人:趙學(xué)軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳艷軍，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告徐某某、王某某、孫偉光與被告廉志強、廉紅某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員劉艷艷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐某某、王某某、孫偉光的委托代理人王利娟，被告廉志強、廉紅某的委托代理人崔學(xué)玲，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司的委托代理人吳艷軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:遷安市公安交通警察大隊出具的本次事故認定書認定廉志強駕駛機動車，未按信號燈指示通行，行車未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?一款（機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛）及第三十八條 ?（車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行）之規(guī)定，負事故全部責(zé)任，徐某某無事故責(zé)任，該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信。因被告廉志強駕駛的冀B×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在交強險和商業(yè)三者險的限額內(nèi)對三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)因其未能提供完稅證明等證據(jù)予以佐證，本院不予支持，原告王某某提供的遷安市萬嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的工資表、組織機構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本等證據(jù)表明其從事的系房地產(chǎn)工作，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省2014年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的同行業(yè)房地產(chǎn)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。被告平安保險公司主張原告孫偉光的車損過高，沒有提供證據(jù)，雖提出重新鑒定申請，但在規(guī)定的期限內(nèi)未繳納鑒定費，故本院對被告平安保險公司的主張不予支持。原告王某某的損失10109.13元，由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償9509.13元（醫(yī)療費7442.93元＋住院伙食補助費250元＋護理費187.2元＋誤工費1629元），超出交強險賠償范圍的鑒定費600元，由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償600元。原告徐某某的損失958元，由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償958元。原告孫偉光的損失488565元，由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，超出交強險范圍的486565元，由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償486565元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失合計9509.13元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告徐某某經(jīng)濟損失958元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告孫偉光經(jīng)濟損失2000元。
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失600元；
五、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告孫偉光經(jīng)濟損失486565元；
上述一、二、三、四、五項判決于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費1393元，由被告廉志強負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:遷安市公安交通警察大隊出具的本次事故認定書認定廉志強駕駛機動車，未按信號燈指示通行，行車未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?一款（機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛）及第三十八條 ?（車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行）之規(guī)定，負事故全部責(zé)任，徐某某無事故責(zé)任，該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信。因被告廉志強駕駛的冀B×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在交強險和商業(yè)三者險的限額內(nèi)對三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)因其未能提供完稅證明等證據(jù)予以佐證，本院不予支持，原告王某某提供的遷安市萬嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的工資表、組織機構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本等證據(jù)表明其從事的系房地產(chǎn)工作，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省2014年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的同行業(yè)房地產(chǎn)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。被告平安保險公司主張原告孫偉光的車損過高，沒有提供證據(jù)，雖提出重新鑒定申請，但在規(guī)定的期限內(nèi)未繳納鑒定費，故本院對被告平安保險公司的主張不予支持。原告王某某的損失10109.13元，由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償9509.13元（醫(yī)療費7442.93元＋住院伙食補助費250元＋護理費187.2元＋誤工費1629元），超出交強險賠償范圍的鑒定費600元，由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償600元。原告徐某某的損失958元，由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償958元。原告孫偉光的損失488565元，由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，超出交強險范圍的486565元，由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償486565元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失合計9509.13元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告徐某某經(jīng)濟損失958元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告孫偉光經(jīng)濟損失2000元。
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失600元；
五、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告孫偉光經(jīng)濟損失486565元；
上述一、二、三、四、五項判決于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費1393元，由被告廉志強負擔(dān)。

審判長：劉艷艷

書記員：翟立然