原告：徐某年，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高興，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭彬彬，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　被告：徐有年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海普衡律師事務所律師。
　　第三人：臨客嘉物業(yè)經(jīng)營管理(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)上南路XXX號XXX樓。
　　法定代表人：陳當恩，執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫勤來，男。
　　原告徐某年與被告徐有年、第三人臨客嘉物業(yè)經(jīng)營管理(上海)有限公司(以下簡稱“臨客嘉公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人高興、鄭彬彬，被告委托訴訟代理人張燕，第三人委托訴訟代理人孫勤來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某年向本院提出訴訟請求：請求依法撤銷被告為上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)東溝路西莊家72號202室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的租賃戶名，恢復原公房租賃狀態(tài)。事實及理由：原告與被告系姐弟關系，父親徐同香和母親馮龍妹系原上海浦東新區(qū)高橋航運公司(以下簡稱“高橋航運公司”)職工。1982年，高橋航運公司給徐同香、馮龍妹分配了系爭房屋，原承租人登記為徐同香。馮龍妹、徐同香分別于2010年、2015年相繼過世。原告于1991年11月4日戶口遷入系爭房屋，并于1999年后持續(xù)居住于系爭房屋，是系爭房屋的共同居住人。2018年6月，系爭房屋被列入征收范圍。2019年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告以承租人的名義與房屋征收部門簽署了動遷補償協(xié)議。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在原告不知情也無人告知的情況下，系爭房屋的承租人已經(jīng)于2002年變更為被告。原告認為，根據(jù)當時戶口和居住情況，原告是系爭房屋的共同居住人。物業(yè)公司未按照公房租賃的相關規(guī)定和程序聽取原告意見、未告知變更狀況，就將系爭房屋的承租人變更為被告，違反法定程序，應予撤銷，故訴至法院。
　　被告徐有年辯稱，原告的訴請沒有法律依據(jù)與事實依據(jù)，本案中系爭標的物的租賃名一直是被告，不是原告。被告認可原告與被告系姐弟關系，并確認父母身份和過世時間屬實。被告認為系爭房屋并非1982年分配，承租人是徐有年而不是徐同香。原告自在1991年11月4日回到上海后從未實際居住在系爭房屋，故不是共同居住人。2002年系爭房屋只是換了房卡，沒有變更承租人。系爭房屋在2018年6月納入了征收范圍屬實，被告與動遷部門簽署過補償協(xié)議。
　　第三人臨客嘉公司述稱，其知曉2002年更換租賃憑證之事，但是當時并非臨客嘉公司負責。當時的物業(yè)公司為上海市浦東新區(qū)東波物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“東波物業(yè)公司”)，第三人直到2016年才開始接管，所以第三人并不了解系爭房屋承租人的變更情況。庭審中，第三人又陳述，系爭房屋不是變更，而是更換租賃憑證，第三人接管時，租賃憑證已經(jīng)更換完畢。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告系姐弟關系，父母系徐同香(2015年過世)、馮龍妹(2010年過世)。1982年，高橋航運公司(2011年注銷)將系爭房屋以租賃公房形式分配給徐同香及其家人使用。系爭房屋內(nèi)有兩本居民戶口簿，一本在冊人口為被告及其家人，另一本戶口簿在冊人口原為徐同香、馮龍妹，1991年11月，原告作為回滬知青將戶口遷入徐同香、馮龍妹的戶口簿內(nèi)。1999年起，因系爭房屋居住困難，原告向原上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)東溝新村第四居民委員會(以下簡稱東溝四居)租借臨時用房，原告及其家人居住至上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)東溝路西莊家58號臨時房內(nèi)。2018年6月，系爭房屋被納入拆遷范圍，由被告作為系爭房屋承租人簽署了拆遷補償安置協(xié)議。
　　另查明，系爭房屋現(xiàn)租用居住公房憑證登記的租賃戶名為被告徐有年，發(fā)證時間為2011年7月18日，獨用租賃部位為臥室，使用面積為22.12平方米，該租用居住公房憑證上登記的出租人為東波物業(yè)公司(現(xiàn)為吊銷未注銷狀態(tài))，系爭房屋現(xiàn)由第三人接管。
　　庭審中，原告向法庭舉證了高橋航運公司的注銷材料及上海市浦東新區(qū)勞動創(chuàng)業(yè)有限公司證明，擬證明高橋航運公司注銷后的債權(quán)債務由上海市浦東新區(qū)勞動創(chuàng)業(yè)有限公司承擔，后者證明高橋航運公司于1982年10月將系爭房屋分配給徐同香，后經(jīng)徐同香同意于2002年將租賃戶名變更為被告，被告對上述證據(jù)不予認可；原告還舉證了東溝四居證明、照片、上海電力公司發(fā)票聯(lián)，擬證明因系爭房屋居住困難，原告自1999年至今一直居住在系爭房屋樓下臨時房內(nèi)，根據(jù)電表地址體現(xiàn)原告是系爭房屋的共同居住人，被告對該證據(jù)不予認可，稱臨時房屋的實際居住人是被告。
　　庭審中，被告向法庭舉證了1991年租用公房憑證復印件，起租日期為1991年8月7日，租賃戶名為被告徐有年，租賃獨用面積為22.12平方米，以證明系爭房屋原租賃卡登記的承租戶即為被告，原告對此不予認可，第三人對該證據(jù)并無異議。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雖查實現(xiàn)系爭房屋租用居住公房憑證登記的租賃戶名為被告，但原告主張系被告在未告知原告、未遵循相關規(guī)定和程序的情況下擅自變更而取得，對此，應由其對變更登記的事實承擔相應舉證責任?，F(xiàn)被告舉證的原租用公房憑證雖為復印件，但第三人對此并無異議，而原告舉證之上海市浦東新區(qū)勞動創(chuàng)業(yè)有限公司并非系爭房屋租賃憑證的頒發(fā)單位或管理單位，其相應陳述并不足以否定第三人作為現(xiàn)系爭房屋的管理單位對房屋租賃狀況所作的陳述，現(xiàn)原告之證據(jù)不足以證明系爭房屋租賃戶名系被告擅自變更而取得，應由原告承擔舉證不能的后果，故對原告之訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某年的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取計人民幣40元，由原告徐某年負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??箐

書記員：蘇??昊