原告：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地山東省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海桃李食品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：盛雅萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程躍，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告上海桃李食品有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某、被告上海桃李食品有限公司的委托訴訟代理人程躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告為原告開具2018年2月28日的退工證明；2、被告支付原告2018年3月1日至2018年10月15日期間的遲延退工經(jīng)濟(jì)損失75,000元；3、被告支付原告2015年4月1日至2018年2月28日期間的工齡工資8,250元；4、被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18,275元。事實(shí)與理由：被告單方面解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，給其造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，且被告未依法為原告辦理退工證明，導(dǎo)致其無(wú)法入職新的單位。為此原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決而訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。訴訟中，原告撤回了第1、2、3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　上海桃李食品有限公司辯稱，被告從未說(shuō)過(guò)要與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于2018年2月28日已經(jīng)解除。其不同意原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2015年4月1日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂有期限自2015年4月27日起至2018年4月26日的勞動(dòng)合同。2018年5月，原告不服仲裁裁決而向本院提起訴訟，要求被告支付其相應(yīng)期間的休息日及法定節(jié)假日加班費(fèi)、工資差額、未休年休假工資差額及違法解除勞動(dòng)合同賠償金等，本院以(2018)滬0112民初16134號(hào)案立案受理。該案庭審中原告陳述，被告處當(dāng)年春節(jié)放假至2018年2月20日，其應(yīng)于次日返崗工作，但因路上堵車，其致電班組長(zhǎng)侯軍海請(qǐng)假并得到了同意。同年2月22日原告本應(yīng)上夜班，但原告至車間后侯軍海不讓其上班亦不讓進(jìn)車間，要求其去找人事。次日原告到廠里先找了廠長(zhǎng)，廠長(zhǎng)說(shuō)不讓其上班了，給17,500元的補(bǔ)償，其又去找人事，人事說(shuō)就是廠長(zhǎng)說(shuō)的這些錢，讓其簽字確認(rèn)，其未同意。同年2月24日其申請(qǐng)調(diào)解，當(dāng)日中午還接到了被告人事的電話。雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年2月21日由被告違法解除。被告則稱，原告本應(yīng)于2018年2月21日返崗上班，但當(dāng)日原告致電侯軍海稱會(huì)晚點(diǎn)到，可是當(dāng)日原告并未上班。侯將此事報(bào)告給車間主任后，車間主任認(rèn)為需將此事處理好才能讓原告繼續(xù)工作。次日原告到廠后，侯即通知原告至人事處處理相關(guān)事宜，當(dāng)時(shí)代理人程躍正巧得知此事，即通過(guò)廠長(zhǎng)告知原告請(qǐng)于同年2月24日至公司面談。故公司前臺(tái)以座機(jī)撥打原告電話要求至公司面談。而同年2月24日下午快下班時(shí)被告才收到調(diào)解通知。在上述過(guò)程中，被告始終是想解決原告未按時(shí)到崗的問(wèn)題，從未向原告提及過(guò)解除勞動(dòng)合同，也不存在要給原告17,500元補(bǔ)償?shù)氖?。同?月10日，本院依法對(duì)該案作出判決，認(rèn)為被告否認(rèn)與原告解除過(guò)勞動(dòng)關(guān)系，原告亦未能提供充分有效的證據(jù)證明被告已于2018年2月21日與其解除了勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告要求被告支付其相應(yīng)期間工資差額及未休年休假工資之訴請(qǐng)的合理部分予以支持，對(duì)原告要求被告支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金等訴請(qǐng)不予支持。原、被告收到該案判決書后均未提起上訴，該判決書已發(fā)生法律效力。
　　另查明，被告于2015年5月15日、2018年3月23日為原告辦理了統(tǒng)籌內(nèi)人員轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出手續(xù)。其中被告于2018年3月23日填寫的招退工信息內(nèi)載，原告的就業(yè)終止日期為2018年2月28日，退工原因?yàn)椤敖獬贤薄?018年12月5日，被告為原告出具離職證明，內(nèi)載“茲證明員工徐某某……自2015年5月1日起至2018年2月21日止在我公司擔(dān)任普工?，F(xiàn)該員工與我司解除了勞動(dòng)合同。……”
　　2018年10月16日，原告就本案系爭(zhēng)事項(xiàng)等向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2018年11月26日作出閔勞人仲(2018)辦字第5954號(hào)裁決，對(duì)原告的所有仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決而向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告陳述，按照被告處春節(jié)放假?gòu)?fù)工安排，其本應(yīng)于2018年2月21日回廠上夜班，但因返程問(wèn)題其致電給領(lǐng)班告知會(huì)遲到，遂晚到了幾個(gè)小時(shí)。但等其次日到廠之后車間主任侯軍海告知不要其做下去了，其問(wèn)原因，得到的答復(fù)為因?yàn)閬?lái)晚了故不讓其做了。同年2月22、23日其一直在車間，但之后被告將卡沒收，其無(wú)法上班，只得申請(qǐng)勞動(dòng)調(diào)解。其認(rèn)為雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2018年2月22日因?yàn)楹钴姾Ｗ龀錾鲜鲆馑急硎径獬?。而直?018年12月5日被告才為原告出具了離職證明。被告則稱，2018年2月21日原告本應(yīng)返崗上20時(shí)起的夜班，當(dāng)日17時(shí)原告來(lái)電稱要遲到一會(huì)，被告同意了，但當(dāng)日實(shí)際上原告未出勤。次日下午原告來(lái)廠報(bào)到，侯軍海要求原告到人事處就前一天未出勤的事進(jìn)行匯報(bào)，原告卻未到人事部處而是直接走了。被告從未說(shuō)過(guò)要與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。之后被告就接到了調(diào)解通知，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。直至同年2月28日原告一直未來(lái)上班，且當(dāng)日原告于調(diào)解中主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金，故雙方勞動(dòng)關(guān)系于同年2月28日解除。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系狀況，被告稱，雙方勞動(dòng)關(guān)系由被告以原告曠工為由解除；庭審中被告又稱，2018年2月28日時(shí)原告曾至被告處進(jìn)行協(xié)商，期間原告明確表示不再在被告處工作且要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其認(rèn)為此即原告作出的解除勞動(dòng)合同意思表示；后被告又稱，雖然雙方均未就解除勞動(dòng)合同做出過(guò)明確的意思表示，但2018年3月中旬原告在前案勞動(dòng)仲裁案件中要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，含義就是要解除勞動(dòng)合同，故在其收到前案仲裁申請(qǐng)書副本時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系已由原告解除；最后被告又稱，2018年2月28日雙方協(xié)商時(shí)原告明確提出不再上班且要求其支付100,000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即當(dāng)日原告已明確作出了解除勞動(dòng)合同的意思表示，同年3月23日只是其為原告辦理退工的時(shí)間，而在前案中因原告主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金，故其未就已為原告辦理退工一事向法庭作出陳述，只是稱己方未作出過(guò)解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。
　　庭審中，被告陳述，雙方曾于2018年12月6日達(dá)成協(xié)議，其中第二條明確約定此后雙方之間已不存在其他爭(zhēng)議。被告提交協(xié)議一份以證明上述主張。該協(xié)議內(nèi)載，“上海桃李食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱甲方)和徐某某(以下簡(jiǎn)稱乙方)就支付年休假工資問(wèn)題達(dá)成如下協(xié)議：一、在閔行勞動(dòng)監(jiān)察部門有關(guān)人員的協(xié)調(diào)下，甲方同意支付乙方在二0一六年一月一日至二0一六年十二月三十一日期間的年休假工資人民幣1,287元整(大寫：壹仟貳佰捌拾柒元整)。二、甲方已經(jīng)為乙方開取(具)離職證明，乙方同意無(wú)涉及其他勞動(dòng)糾紛事項(xiàng)?！痹鎸?duì)該證據(jù)真實(shí)性不持異議，但不同意被告證明目的，稱簽訂該協(xié)議時(shí)原、被告并未約定過(guò)此后雙方之間再無(wú)其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。
　　經(jīng)法庭釋明，原告明確，本案中其堅(jiān)持關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)不作變更。
　　訴訟中，被告未于本院指定的舉證期限內(nèi)就其所稱雙方關(guān)系由原告解除一節(jié)提交證據(jù)予以證明。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、民事判決書、來(lái)滬人員招退工登記情況、離職證明、協(xié)議以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告于本案中提出，原、被告于2018年12月6日達(dá)成協(xié)議，約定雙方間已不存在其他爭(zhēng)議，并提交協(xié)議一份以證明其主張。然而，該協(xié)議內(nèi)容為雙方就未休年休假工資補(bǔ)償及開具離職證明事項(xiàng)達(dá)成的約定，并無(wú)關(guān)于雙方所有勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)已一攬子解決的內(nèi)容，不能得出原、被告已就全部勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)全部解決的結(jié)論，本院對(duì)被告該主張不予采信。
　　關(guān)于原告要求被告支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，首先，關(guān)于原、被告勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)時(shí)間：原告于本案中稱雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年2月22日解除，被告則稱勞動(dòng)關(guān)系于同年2月28日解除，然雙方對(duì)于自己的主張均未能提交證據(jù)予以證明。而在案證據(jù)證實(shí)，被告于2018年3月23日為原告辦理了退工登記備案手續(xù)，本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系由此終結(jié)。其次，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)原由：被告于2018年3月23日為原辦理退工登記備案手續(xù)，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明其為原告辦理退工的行為具備充分合法之理由。然，被告關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)原由先后有過(guò)系因原告曠工、原告提起前案勞動(dòng)仲裁訴訟即代表解除及原告于協(xié)商過(guò)程中提出解除等多種陳述，自相矛盾，且被告對(duì)于其上述主張均未能提交任何證據(jù)予以證明，本院對(duì)于被告稱雙方關(guān)系終結(jié)之責(zé)在于原告的意見無(wú)法采信。綜上，被告解除了雙方勞動(dòng)關(guān)系，且未舉證證明具有合法解除理由，故對(duì)該行為無(wú)法認(rèn)定為屬合法解除。而此并不屬于法律規(guī)定的用人單位基于合法解除而應(yīng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之情形，原告要求被告支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)此無(wú)法支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓