上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：劉元龍，北京市惠誠律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。委托訴訟代理人：霍振林，河北霍振林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：三河市水務(wù)局，住所地河北省廊坊市三河市泃陽西大街93號，統(tǒng)一社會信用代碼11131082000550280B。法定代表人：聶繼海，系該局局長。委托訴訟代理人：郭宏，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地三河市火車站進(jìn)站路北側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：張自華，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭宏，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。

趙某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判由三河市水務(wù)局或三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、趙某某與三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司簽訂施工合同中三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司未加蓋公章及法人簽字，僅有郝某簽字，證明工期為2015.7.6至2015.9.15，且約定因不可抗力或甲方原因造成工期延誤，總工期相應(yīng)順延，郝某證實(shí)工程已完工；2、一審認(rèn)為無書面竣工單，推定該工程并未完工，現(xiàn)華大公司已給付工程款，雙方仍無竣工驗(yàn)收手續(xù)，證明不需要簽訂書面竣工單；3、徐某某明確表示不認(rèn)識趙某某，認(rèn)可監(jiān)工管理及記工都是華大公司管理人員，與趙某某無關(guān)；4、一審認(rèn)定涉案工程在2015年11月3日仍在施工，認(rèn)定涉案工程系趙某某承包，徐某某為趙某某的工人，趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。徐某某針對趙某某上訴請求、事實(shí)和理由辯稱，我方部分認(rèn)可趙某某的上訴請求，認(rèn)可應(yīng)由三河市水務(wù)局、三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任，趙某某是否對徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任由法庭認(rèn)定。趙某某和三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司內(nèi)部協(xié)議我方無法核實(shí)，我方認(rèn)為趙某某非法律意義的用工主體，不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，更不具備安全生產(chǎn)條件，三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司將工程分包給趙某某是屬于違法分包，理應(yīng)由三河市水務(wù)局、三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司對上訴人徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。三河市水務(wù)局、三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司針對趙某某上訴請求、事實(shí)和理由辯稱，首先趙某某與三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司承包的工程的主要工作內(nèi)容是清溝，對于這個工作是不需要相應(yīng)資質(zhì)的，其次趙某某與華大公司在簽訂承包合同的同時也簽訂了安全生產(chǎn)協(xié)議書，該協(xié)議書也規(guī)定了趙某某在發(fā)生事故時候應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，徐某某實(shí)際是趙某某雇傭的人員，為趙某某工作，從趙某某處領(lǐng)取報(bào)酬，徐某某發(fā)生事故后理應(yīng)由趙某某承擔(dān)責(zé)任，我方認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。徐某某上訴請求：維持原審判決第一項(xiàng)，并增加賠償精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等，撤銷第二項(xiàng)，依法改判三被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，支付醫(yī)療費(fèi)利息，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。另補(bǔ)充，一審計(jì)算訴訟費(fèi)用錯誤。事實(shí)和理由：1、原審認(rèn)定徐某某與趙某某是雇傭關(guān)系事實(shí)錯誤；2、原審認(rèn)定趙某某承包華大公司管網(wǎng)工程土建及管道工程中的清溝工作，雙方簽訂安全生產(chǎn)協(xié)議書等事實(shí)不清，適用法律錯誤；3、原審法院認(rèn)定損失過低，不足以彌補(bǔ)上訴人實(shí)際損失。趙某某針對徐某某的上訴請求、事實(shí)和理由辯稱，不同意徐某某的上訴請求，趙某某和徐某某之間不具有雇傭關(guān)系，責(zé)任不應(yīng)由趙某某承擔(dān)。三河市水務(wù)局、三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司針對徐某某的上訴請求、事實(shí)和理由辯稱，徐某某與趙某某是實(shí)際的雇傭關(guān)系，為趙某某工作，所以徐某某發(fā)生事故應(yīng)該有其實(shí)際雇主趙某某承擔(dān)責(zé)任。徐某某向一審法院起訴請求：1、被告向原告支付醫(yī)療費(fèi)人民幣136739.29元并支付自2015年11月4日起至實(shí)際支付之日止的利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；2、被告向原告支付輔助器費(fèi)人民幣700元；3、被告向原告支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣510.4元；4、被告向原告支付交通費(fèi)人民幣4689元；5、被告向原告支付精神損害撫慰金人民幣50000元；6、被告向原告支付誤工費(fèi)人民幣58600元、護(hù)理費(fèi)人民幣21450元、營養(yǎng)費(fèi)人民幣7200元、殘疾賠償金人民幣104608元、鑒定費(fèi)人民幣3150元、住宿費(fèi)人民幣200元（以上合計(jì)人民幣387845.69元）。7、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月3日下午，原告徐某某在三河市高樓鎮(zhèn)孤山營主路南側(cè)“三河市高樓鎮(zhèn)孤山營村管網(wǎng)工程土建及管道”工程中從事清溝工作，路邊墻體倒塌，致徐某某受傷。事故發(fā)生后，原告被急救車送往京東中美醫(yī)院急救，因傷情過重次日被轉(zhuǎn)往北京積水潭醫(yī)院就診，后轉(zhuǎn)往中國人民武裝警察部隊(duì)北京市中隊(duì)第二醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷傷情為：股骨遠(yuǎn)端骨折（雙側(cè)）及右大腿軟組織挫傷，對以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告提供證據(jù)，1、2016年4月28日，徐某某及其委托代理人劉元龍與華大公司負(fù)責(zé)人“張總”之間的談話錄音，證明徐某某、華大公司承認(rèn)徐某某是在華大公司承包的水務(wù)局工程的自來水管道的工程中工作時因墻體倒塌被砸傷，事后華大公司派代表徐艷芳送其至中美醫(yī)院，后因傷情過重轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院，又轉(zhuǎn)到北京武警二院，徐艷芳代表華大公司支付了部分醫(yī)藥費(fèi)人民幣3000元。事故之后，華大公司告知原告其已將工程分包給了趙某某，認(rèn)為這件事情應(yīng)當(dāng)由三個被告與原告共同協(xié)商解決，同時向原告披露其與趙某某之間有相應(yīng)的分包協(xié)議、發(fā)包方是水務(wù)局。證明因原告是在為華大公司承包的惠農(nóng)飲水工程中的挖排水溝和布置自來水管道過程中受傷，華大應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。另外證明華大公司認(rèn)可將工程分包給趙某某，趙某某是個人，非用工主體，分包違法所以應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人水務(wù)局和承包人華大公司對原告的受傷承擔(dān)連帶責(zé)任。水務(wù)局的質(zhì)證意見為，不應(yīng)由水務(wù)局承擔(dān)任何責(zé)任。被告華大公司的質(zhì)證意見為，徐某某的錄音可以看出原告并非華大公司的員工或者受雇人，徐某某的實(shí)際雇主是被告趙某某，華大公司與趙某某簽訂有安全協(xié)議約定，趙某某承包的清溝工作中，如發(fā)生任何事故均由被告趙某某承擔(dān)。原告的損失應(yīng)該向被告趙某某主張賠償責(zé)任。被告趙某某的質(zhì)證意見為，對錄音的真實(shí)性因?yàn)闆]有趙某某的參與，對此不清楚。原告是提供勞務(wù)者，但是趙某某并不是接受勞務(wù)者，第一次開庭趙某某本人到庭參加庭審過程中，原告明確表示不認(rèn)識趙某某，原告并非是趙某某招至工地工作，也沒有接受趙某某的管理、監(jiān)督和指揮，并不是由趙某某發(fā)放勞動報(bào)酬。原告起訴之初并未對趙某某提起訴訟，是華大公司認(rèn)為趙某某在原告的賠償上負(fù)有責(zé)任。追加其參與訴訟。對該證據(jù)的真實(shí)性，各方均未提出異議，本院予以采信。錄音內(nèi)容證明徐某某是趙某某雇傭的，徐某某和劉元龍要求“張總”幫助聯(lián)系趙某某，讓趙某某過來解決。同時劉元龍闡明，華大公司是用工主體，趙某某個人不是用工主體。2、2015年11月13日下午120接警單，證明原告受傷后送往燕郊中美醫(yī)院搶救。對該證據(jù)的真實(shí)性各方均無異議，本院予以采信。3、證人王某、郎某的書面證言，證明徐某某受雇于趙某某，趙某某在為華大公司干惠民飲水工程，徐某某在受雇后第三天因事故受傷。華大公司與水務(wù)局的質(zhì)證意見為，從證人證言可以看出，原告實(shí)際受雇于被告趙某某，本次受傷損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由實(shí)際雇主承擔(dān)。被告趙某某的質(zhì)證意見為，對真實(shí)性不予認(rèn)可。因趙某某對這兩份證人證言的真實(shí)性有異議，且證人未出庭作證，本院不予采信。華大公司提供證據(jù)，1、華大公司與趙某某簽訂的建筑工程施工合同和安全生產(chǎn)協(xié)議書，證明趙某某承包了本案中涉及的土建工程，具體工作是清溝。工程從2015年的7月6日開始，實(shí)際到2015年的12月份完工，安全生產(chǎn)協(xié)議書中明確約定了趙某某應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)現(xiàn)場的一切安全事項(xiàng)。如果發(fā)生任何事故，均由趙某某負(fù)擔(dān)，華大公司不承擔(dān)任何責(zé)任，原告在工作中的損失應(yīng)當(dāng)由趙某某承擔(dān)。2、趙某某于2015年12月在工程完工后從華大公司結(jié)清工程款的收據(jù)，證明趙某某于2015年12月份完工，而原告發(fā)生事故的時間是2015年11月3日，原告是因?yàn)榻o被告趙某某從事雇傭活動而受傷。徐某某的質(zhì)證意見為，對合同的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，華大公司分包違法，分包方不具有施工資質(zhì)，而個人也不具備用工主體資格，更不具備安全生產(chǎn)條件。該工程華大公司認(rèn)可是在2015年12月份完成，說明原告受傷的時間和實(shí)際履行過程。對于結(jié)算收條真實(shí)性認(rèn)可，對于證明目的部分認(rèn)可，認(rèn)可是在施工過程中，但是徐某某方認(rèn)可華大公司和趙某某之間是違法分包，原告在為華大公司工程干活。趙某某的質(zhì)證意見為，對該建筑工程合同真實(shí)性和結(jié)算的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是該合同的第三頁明確約定時間為2015-7-6至2015-9-15。趙某某在此期間履行了合同，徐某某在2015年11月3日受傷，在原告本人陳述中已經(jīng)明確說是在為華大公司干活，與趙某某沒有任何關(guān)系。工程的結(jié)算不等同于工期，可能是滯后的。對以上兩份證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。建筑工程施工合同和安全生產(chǎn)協(xié)議書能夠證明趙某某承包了華大公司三河市高樓鎮(zhèn)孤山營村管網(wǎng)工程土建及管道工程中的清溝工作，趙某某因違反安全技術(shù)操作規(guī)程，造成人身傷亡或其他事故，均由趙某某承擔(dān)，華大公司不承擔(dān)任何責(zé)任。結(jié)清工程款的收據(jù)是2016年1月出具，但不足以證明竣工的具體時間是2015年12月。趙某某提供證據(jù)郝某的證人證言證明趙某某和被告華大公司之間的施工合同，趙某某和原告之間沒有任何關(guān)系，趙某某與華大公司簽訂的施工合同已經(jīng)在2015年9月15日竣工完畢。華大公司和水務(wù)局的質(zhì)證意見為對證人的證言證實(shí)的完工時間不認(rèn)可。徐某某的質(zhì)證意見為對證人證言的真實(shí)性和目的性均不認(rèn)可，與實(shí)際不符。就郝某的證人證言，徐某某確系在趙某某承包華大公司的工程中受傷，顯然至徐某某受傷之日也就是2015年11月3日該工程還在施工當(dāng)中，并未完工，郝某的證言與上述事實(shí)矛盾，趙某某無其他證據(jù)比如書面竣工單等證明該工程已于2015年9月15日竣工，或者有諸如中途雙方解除合同等其它情形，郝某的證言是唯一證據(jù)，其證明力不足以對抗上述事實(shí)，對郝某的證人證言，本院不予采信。徐某某因此次事故造成的損失共計(jì)人民幣185200.55元：1、醫(yī)療費(fèi)人民幣106799.29元，原告主張醫(yī)療費(fèi)為人民幣136919.29元，但只提交人民幣106799.29元票據(jù)。三被告對無票據(jù)的醫(yī)療費(fèi)均不認(rèn)可，原告亦無其他證據(jù)證明此醫(yī)療費(fèi)用的真實(shí)性，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為106799.29元。2、輔助器具費(fèi)700元。被告水務(wù)局和華大公司對此項(xiàng)不認(rèn)可。趙某某認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)徐某某的受傷情況，此項(xiàng)費(fèi)用合理，本院予以維護(hù)。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣510.4元。此費(fèi)用合理，本院予以維護(hù)。4、根據(jù)原告的傷殘等級，酌定精神損害撫慰金為人民幣5000元。5、交通費(fèi)本院根據(jù)住院、出院、復(fù)查的實(shí)際情況酌定為2000元。6、誤工費(fèi)人民幣10566.86元（19779元/年÷365天×195天）。原告提交北京盛輝實(shí)際科技有限公司出具的證明，證明工資為每月5000元。水務(wù)局和華大公司對此證明不認(rèn)可，不同意原告的標(biāo)準(zhǔn)。趙某某質(zhì)證意見，誤工費(fèi)過高，沒有證據(jù)支持，建議農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天100元。原告僅提交證明，缺少誤工證明、事發(fā)前三個月的工資收入和納稅證明，不能充分證明其工資收入。故按照2016年農(nóng)林牧漁業(yè)年收入19779元計(jì)算，根據(jù)鑒定報(bào)告，誤工期酌定為195天。7、護(hù)理費(fèi)人民幣10150元（3450元+6700元）。原告提交護(hù)理費(fèi)發(fā)票一張，金額為3450元。水務(wù)局、華大公司質(zhì)證意見，對票據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，以票據(jù)為準(zhǔn)。護(hù)理期過長。趙某某質(zhì)證意見，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，每天100元計(jì)算。本院認(rèn)可，住院期間的護(hù)理費(fèi)以票據(jù)為準(zhǔn)，金額為3450元。根據(jù)鑒定報(bào)告，酌定護(hù)理期為90天。扣除住院期間的23天護(hù)理期，住院期間外的護(hù)理期為67天。水務(wù)局、華大公司對護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)未提出異議，趙某某認(rèn)可護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天，此標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以支持8、營養(yǎng)費(fèi)人民幣1800元（60天×30元/天）。原告主張營養(yǎng)費(fèi)為80元/天，營養(yǎng)期為90天。三被告對此均不認(rèn)可。本院酌定營養(yǎng)費(fèi)為每天30元，營養(yǎng)期根據(jù)鑒定報(bào)告酌定為60天。9、殘疾賠償金人民幣44204元（11051元/年×20年×20%）。原告提交北京市暫住證和豐寧縣小壩子鄉(xiāng)沙坨子村村民委員會提交的證明一份，證明按照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三被告質(zhì)證，北京暫住證已到期，對此均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，事發(fā)時暫住證已到期，且事發(fā)在河北××河市高樓鎮(zhèn)孤山××村，原告是農(nóng)業(yè)戶口，故按照2016年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入11051元計(jì)算。三被告對原告主張的賠償系數(shù)均未提出異議，故本院予以認(rèn)可。10、鑒定費(fèi)人民幣3150元。11、住宿費(fèi)人民幣320元合理，本院予以維護(hù)。原告主張支付自2015年11月4日起至實(shí)際支付之日止的利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，因各方對賠償主體、賠償金額、賠償時間均未達(dá)成合意，故本院不予維護(hù)。一審法院認(rèn)為,徐某某與趙某某是雇傭關(guān)系，發(fā)生事故應(yīng)當(dāng)由趙某某負(fù)責(zé)。趙某某承包了華大公司三河市高樓鎮(zhèn)孤山營村管網(wǎng)工程土建及管道工程中的清溝工作，雙方簽訂了安全生產(chǎn)協(xié)議書，雙方約定發(fā)生事故由趙某某負(fù)責(zé)，因此，徐某某的損失由趙某某賠償。趙某某承包的清溝工作不需要資質(zhì)，水務(wù)局和華大公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告徐某某的損失共計(jì)185200.55元由趙某某賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償徐某某合理損失人民幣185200.55元，包括醫(yī)療費(fèi)人民幣106799.29元、輔助器具費(fèi)700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣510.4元、精神損害撫慰金人民幣5000元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)人民幣10566.86元、護(hù)理費(fèi)人民幣10150元、營養(yǎng)費(fèi)人民幣1800元、殘疾賠償金人民幣44204元、鑒定費(fèi)人民幣3150元、住宿費(fèi)人民幣320元。二、駁回趙某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣1622元，由徐某某承擔(dān)1109元（已預(yù)交），由趙某某負(fù)擔(dān)513元（于本判決生效三日內(nèi)向本院交納）。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。證人郝某出庭證實(shí)涉案自來水管道合同是和趙某某簽訂，完工日期時2015年9月15日。證人趙某出庭證實(shí)趙某某讓證人到三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司干活，是該公司的零工，工程從7月6日到9月15日完工。徐某某對上述證人證言的質(zhì)證意見為，郝某的證人證言部分認(rèn)可，工程合同和案發(fā)工程一致的問題無法核實(shí)，趙某的證人證言認(rèn)可，通過其陳述可知徐某某通過趙某的介紹得知自己為華大公司雇傭，徐某某接受華大公司的管理，由華大公司記工與華大公司有訂立雇傭關(guān)系的合意。趙某某對上述證人證言的質(zhì)證意見為，郝某作為華大公司的工作人員能夠證明趙某某簽訂的工程于9月15日如期完工，至于徐某某受傷的工程與合同所涉及工程無關(guān)，徐某某系該工程的零工，趙某作為現(xiàn)場施工的工作人員能夠證明其與華大公司亦為臨時雇傭關(guān)系，他找到徐某某后同樣告知徐某某為華大公司打零工，而且均證明現(xiàn)場管理人員為華大公司的李長起，由華大公司進(jìn)行記工，徐某某受傷產(chǎn)生的責(zé)任與趙某某沒有關(guān)系。三河市水務(wù)局、三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司對郝某證人證言的質(zhì)證意見為，其陳述關(guān)于事發(fā)地點(diǎn)不清楚，并且在事后也沒有了解，其根本無法證實(shí)徐某某是否在趙某某承包的工程工地上發(fā)生了事故。郝某一審中也出庭作證，根據(jù)其證人證言徐某某是在趙某某承包三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程中受傷，結(jié)合其二審當(dāng)庭證言，我方認(rèn)為郝某的證言不可采信。三河市水務(wù)局、三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司對趙某證人證言的質(zhì)證意見為，其在作證時證實(shí)了是趙某某雇傭的趙某和徐某某為其干活，徐某某的主要工作是清溝，并且其和徐某某同三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司并沒有勞動合同和雇傭協(xié)議，所以可以認(rèn)定徐某某以及趙某同趙某某存在雇傭關(guān)系，趙某某理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，關(guān)于證人郝某提供的證人證言，其雖主張趙某某所簽訂合同的工程至2015年9月15日完工，但未提供其他證據(jù)予以佐證，且無法證實(shí)徐某某受傷時涉案工程的承包情況，但其在一審期間證實(shí)徐某某系在趙某某承包的三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司的工程工地上受傷，其一、二審提供的證言并不一致，故本院對其證人證言在無其他證據(jù)佐證情況下無法予以采信；關(guān)于趙某提供的證人證言，能夠證實(shí)趙某及徐某某均系趙某某安排到涉案工地工作，是誰承包涉案工程趙某不清楚，誰記工趙某不清楚，徐某某受傷后趙某將其送往醫(yī)院，誰支付的住院費(fèi)趙某也不清楚，本院認(rèn)為，趙某能夠證實(shí)趙某、徐某某系趙某某安排到涉案工地，并非三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司安排上述二人到涉案工地工作。一審法院認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人徐某某、趙某某因與被上訴人三河市水務(wù)局、三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理，上訴人徐某某及其委托訴訟代理人劉元龍、上訴人趙某某及其委托訴訟代理人霍振林、被上訴人三河市水務(wù)局及三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人郭宏到庭參加訴訟。被上訴人三河市水務(wù)局法定代表人聶繼海、被上訴人三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司的法定代表人張自華未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為徐某某與趙某某、三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司、三河市水務(wù)局之間關(guān)系問題。根據(jù)各方當(dāng)事人一、二審期間提供的證據(jù)可以證實(shí)，2015年7月6日三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司與趙某某簽訂建筑工程施工合同和安全生產(chǎn)協(xié)議書，三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司將所承接的三河市高樓鎮(zhèn)孤山營村官網(wǎng)工程土建及管道交由趙某某施工，工程內(nèi)容為圖紙所含官網(wǎng)工程及合同約定的全部工作內(nèi)容并按項(xiàng)目部施工方案和基數(shù)交底施工，其中包括人工挖填給水管道溝（含管道井土方），承包方式為大清包、帶機(jī)械設(shè)備、工具及周轉(zhuǎn)性材料，約定開竣工日期為：自2015年07月06日至2015年09月15日竣工。同日，雙方還簽訂安全生產(chǎn)協(xié)議書，該安全生產(chǎn)協(xié)議書中明確約定了趙某某應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)現(xiàn)場的一切安全事項(xiàng)。如果發(fā)生任何事故，均由趙某某負(fù)擔(dān)，三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司不承擔(dān)任何責(zé)任。該協(xié)議未加蓋公章及法人簽字，但簽訂協(xié)議后，趙某某針對相關(guān)協(xié)議約定的工程進(jìn)行施工，應(yīng)視為趙某某對協(xié)議認(rèn)可。關(guān)于涉案工程是否竣工問題，證人郝某、趙某均證實(shí)第一期工程完工，第二期是否完工各方均未提供證據(jù)予以證實(shí)；二審期間趙某的證實(shí)，在第一期工程完成后證人趙某離開工地，2015年10月底左右，三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司又找到趙某某干活，趙某某要求證人趙某到涉案工地施工，并不是三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司讓其去涉案工地，施工過程中，因工程工期緊，人少忙不過來，趙某某要求其打電話找到的徐某某到涉案工地工作，關(guān)于徐某某的報(bào)酬問題，趙某主張，趙某某說其是給三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司干活，趙某理解為應(yīng)由三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司給付工資，但趙某就其上述證言并未提供相應(yīng)證據(jù)，只是其理解、主觀認(rèn)為；同時證人并不清楚哪一方負(fù)責(zé)記工，只是三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司的相關(guān)人員在工地填寫施工記錄，2015年11月3日，徐某某在涉案工地工作時受傷后，三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司管理現(xiàn)場的人員叫來救護(hù)車，證人趙某將徐某某送到醫(yī)院。通過趙某的證言可以證實(shí)，為完成承包任務(wù)，趙某某通過證人趙某找到徐某某，并安排徐某某到涉案工地工作，根據(jù)趙某的證言同時可以證實(shí)，涉案工地系趙某某承包，后徐某某在趙某某承包的三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司承接的工地上受傷，一審認(rèn)定徐某某與趙某某之間系雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任，徐某某與三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司及三河市水務(wù)局之間不存在雇傭關(guān)系，不宜承擔(dān)責(zé)任；同時趙某某與三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司之間曾約定，發(fā)生事故由趙某某負(fù)責(zé)，故一審基于上述原因認(rèn)定徐某某的損失應(yīng)由趙某某賠償符合相關(guān)規(guī)定。趙某某、徐某某并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，趙某某承包的清溝工作需要相應(yīng)資質(zhì)，即使需要資質(zhì)，趙某某作為徐某某的雇主亦應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司、三河市水務(wù)局并非實(shí)際雇主，不宜承擔(dān)雇主責(zé)任，故一審判決三河市華大建筑安裝工程有限責(zé)任公司、三河市水務(wù)局不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。一審期間，一審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對徐某某的訴求進(jìn)行判決并無不當(dāng)，徐某某的上訴主張既未提供相關(guān)證據(jù)，亦不符合相關(guān)規(guī)定，二審無法予以支持。至于徐某某主張其他手術(shù)費(fèi)用，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上所述，徐某某、趙某某的上訴請求均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4004元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　楊　莉
代理審判員　　楊學(xué)軍