徐某某
吳克里（湖北沮城律師事務(wù)所）
卞某某
周世美（湖北典灃律師事務(wù)所）

原告徐某某，男
委托代理人吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告卞某某，男
委托代理人周世美，湖北典灃律師事務(wù)所律師。
原告徐某某與被告卞某某排除妨害糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法組成由審判員高京漢擔(dān)任審判長、審判員王嬌、人民陪審員馬慶國參加的合議庭于2015年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人以及被告的委托代理人到庭參加了訴訟。
本案在審理過程中，因本案案情復(fù)雜，經(jīng)報(bào)請(qǐng)主管院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限三個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱:2003年5月29日，遠(yuǎn)安縣民政局將縣屬福利企業(yè)公司整體資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給原告，其中包含使用面積3086.76㎡的土地。
2003年11月4日，原告將該土地面積中的140㎡轉(zhuǎn)讓給曾建平建房，并允許其可以使用門前屋旁的空?qǐng)鲎?，但不能擅自搭建雨棚、建房等?br/>2010年，被告購買曾建平的房屋后在此居住。
2014年底，被告未經(jīng)原告同意，擅自在原告所屬的土地上搭建雨棚、建設(shè)房屋。
2015年1月7日，原告與被告在遠(yuǎn)安縣城管局的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告同意將該處土地轉(zhuǎn)讓給被告，但雙方對(duì)價(jià)格一直沒有談攏，被告又拒絕拆除非法搭建的雨棚、房屋。
故原告向法院起訴，要求被告拆除在原告所屬土地上搭建的雨棚、房屋、圍墻。
原告徐某某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告徐某某的居民身份證復(fù)印件1份，證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)二:資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份，證明遠(yuǎn)安縣福利企業(yè)公司整體資產(chǎn)以及附屬土地已轉(zhuǎn)讓給原告，原告對(duì)涉案土地享有使用權(quán)。
證據(jù)三:土地使用證1份，證明原告對(duì)涉案土地享有使用權(quán)。
證據(jù)四:照片2張以及情況說明及協(xié)議各1份，證明被告未經(jīng)原告同意擅自使用原告土地搭建非法建筑的事實(shí)以及在事后協(xié)商過程中原告同意轉(zhuǎn)讓土地但對(duì)價(jià)格沒有達(dá)成協(xié)議。
被告卞某某辯稱:1、原告所提供的土地使用證中的土地使用者為遠(yuǎn)安縣福利企業(yè)公司，該公司雖已將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告，但尚未經(jīng)法定程序?qū)⑼恋厥褂谜咦兏鼮樵鎮(zhèn)€人，即原告以個(gè)人名義主張?jiān)撟谕恋氐臋?quán)利，主體不適格；2、原被告相鄰居住近五年，相互沒有民法上規(guī)定的妨害事實(shí)，自無排除妨害之訴，拆除有前置程序，不歸法院主管；3、被告于2011年1月15日與曾建平簽訂買賣合同。
合同約定，若發(fā)生與甲方（曾建平）有關(guān)的產(chǎn)權(quán)糾紛，由甲方負(fù)責(zé)。
因此，原被告間沒有法律上的利害關(guān)系。
綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告對(duì)其抗辯理由未能向本院提供任何證據(jù)予以證實(shí)。
上述原告所提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告所提供的證據(jù)一不持異議，對(duì)其余證據(jù)均持有異議。
對(duì)被告不持異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告對(duì)原告所提供的證據(jù)二、三持有異議，認(rèn)為遠(yuǎn)安縣福利企業(yè)公司雖然整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告，但原告至今并未辦理土地變更過戶登記手續(xù)，土地使用者仍然為遠(yuǎn)安縣福利企業(yè)公司，故原告并不是適格主體；被告對(duì)原告所提供的證據(jù)四、五持有異議，認(rèn)為照片并不能說明被告擅自搭建的非法事實(shí)，“情況說明”也不能說明原被告之間存在土地糾紛，且城管部門也無權(quán)對(duì)土地糾紛進(jìn)行調(diào)解。
對(duì)被告持有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告所提供的證據(jù)二、三，為遠(yuǎn)安縣民政局將其主管所屬企業(yè)遠(yuǎn)安縣福利企業(yè)公司整體資產(chǎn)以及附屬土地全部轉(zhuǎn)讓給原告，并將該公司土地權(quán)屬證明一并交由原告。
雖然原告至今未辦理變更過戶登記手續(xù)，但在事后原告將該整宗土地中其余土地面積轉(zhuǎn)讓給他人并辦理過戶登記手續(xù)時(shí)，土地部門均予以認(rèn)可，故本院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為遠(yuǎn)安縣福利企業(yè)公司原所擁有的土地權(quán)屬已實(shí)際轉(zhuǎn)讓給原告，原告應(yīng)依法享有其權(quán)屬。
故本院對(duì)原告所提供的證據(jù)二、三予以認(rèn)定。
對(duì)原告所提供的證據(jù)四，因其提供的照片中所反映的圍墻，并不是被告所建造，故本院不予認(rèn)定，照片中所反映的鋼架結(jié)構(gòu)雨棚，為被告所搭建，且并沒有征得原告同意，故本院對(duì)此予以認(rèn)定；對(duì)原告所提供的證據(jù)五，因被告未征得原告同意而搭建雨棚，原告向城管部門舉報(bào)后，城管部門到場(chǎng)解決并組織雙方協(xié)商，城管部門并沒做出處理，僅僅只對(duì)當(dāng)時(shí)的情況作“情況說明”，其所反映的事實(shí)是客觀的，本院應(yīng)予認(rèn)定。
本院認(rèn)為:遠(yuǎn)安縣民政局將其所屬企業(yè)整體資產(chǎn)以及附屬土地轉(zhuǎn)讓給原告后，原告雖然至今沒有辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，但在此之后一直由原告實(shí)際管理并使用，且原告將其管理使用的土地另行轉(zhuǎn)讓給他人并在土地部門辦理變更登記手續(xù)時(shí)，土地部門均予以認(rèn)可，故本院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對(duì)雙方所訴爭的土地享有實(shí)際管理權(quán)以及使用權(quán)。
而被告搭建雨棚并未征得原告同意，且在雙方協(xié)商后原告同意將此宗地轉(zhuǎn)讓給被告，但雙方為價(jià)格又不能達(dá)成協(xié)議，故原告訴請(qǐng)拆除雨棚的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
但原告所訴請(qǐng)一并拆除圍墻以及廚房的請(qǐng)求，因該圍墻以及廚房并不是被告所建，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告卞某某于本判決生效后三日內(nèi)將其在遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)西湖村四組購買的房屋旁所搭建的鋼架結(jié)構(gòu)雨棚予以拆除。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)1050元，由被告卞某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:遠(yuǎn)安縣民政局將其所屬企業(yè)整體資產(chǎn)以及附屬土地轉(zhuǎn)讓給原告后，原告雖然至今沒有辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，但在此之后一直由原告實(shí)際管理并使用，且原告將其管理使用的土地另行轉(zhuǎn)讓給他人并在土地部門辦理變更登記手續(xù)時(shí)，土地部門均予以認(rèn)可，故本院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對(duì)雙方所訴爭的土地享有實(shí)際管理權(quán)以及使用權(quán)。
而被告搭建雨棚并未征得原告同意，且在雙方協(xié)商后原告同意將此宗地轉(zhuǎn)讓給被告，但雙方為價(jià)格又不能達(dá)成協(xié)議，故原告訴請(qǐng)拆除雨棚的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
但原告所訴請(qǐng)一并拆除圍墻以及廚房的請(qǐng)求，因該圍墻以及廚房并不是被告所建，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告卞某某于本判決生效后三日內(nèi)將其在遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)西湖村四組購買的房屋旁所搭建的鋼架結(jié)構(gòu)雨棚予以拆除。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)1050元，由被告卞某某負(fù)擔(dān)。

審判長：高京漢
審判員：王嬌
審判員：馬慶國

書記員：汪袁平