上訴人（原審原告）徐吉安。
委托代理人（特別授權(quán)）王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）鄭某某。
上訴人（原審被告）汪明某。
被上訴人（原審被告）中基建設(shè)有限公司。住所地：湖北省天門市竟陵鎮(zhèn)陸羽大道西。
法定代表人劉耀軍，公司董事長。
委托代理人（一般代理）熊少明，公司員工。
被上訴人（原審被告）唐紅武。
委托代理人（特別授權(quán)）趙莉，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原審第三人張昌奎，來鳳縣金鳳貿(mào)易有限公司總經(jīng)理，

上訴人徐吉安、鄭某某、汪明某因與被上訴人中基建設(shè)有限公司、唐紅武、原審第三人張昌奎合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2014）鄂鶴峰民初字第00832號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年3月21日立案受理后，依法由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L，審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭對本案進行了公開開庭審理。徐吉安及其委托代理人王萍、鄭某某、汪明某、中基建設(shè)有限公司的委托代理人熊少明、唐紅武及其委托代理人趙莉、張昌奎到庭參加了訴訟。

本院認為，涉案《鶴峰縣康嶺新區(qū)市政公用基礎(chǔ)設(shè)施項目投資建設(shè)（BT）合同書》于2011年3月29日由鶴峰縣容陽投資開發(fā)有限責(zé)任公司與中基建設(shè)有限公司簽訂，該合同第五條約定：“本合同包括以下三個子項工程：1、迎賓大道，東起麂子峽大橋橋頭，西至馬家灣三岔路口，全長1200米，具體建設(shè)內(nèi)容詳見施工圖；2、民族風(fēng)情園北岸商居房；3、二級客運站。上述三個子項工程總投資約6500萬元。本合同訂立前，乙方向甲方提供有效的融資方案?！倍姘浮陡咔衅聢銎焦こ淌┕ず贤酚生Q峰縣容陽投資開發(fā)有限責(zé)任公司與唐紅武于2011年7月25日簽訂，該合同約定：“一、場地平整范圍：從原《鶴峰縣城總體規(guī)劃》中確定的綠地向西180米，從大道邊緣向北推進20米，場平后的用地面積3600平方米。二、高切坡的工程量：根據(jù)斷面計算，場平的堅硬石挖量10.23萬立方米，按（2008）土石方預(yù)算定額，堅硬石開挖及運輸78.87元每立方米，稅費7.65元每平米，場平費用總計885.1萬元。”鶴峰縣城鎮(zhèn)建設(shè)指揮部《關(guān)于中基公司工程量鎖定和工程結(jié)算的專題會議紀(jì)要》及相關(guān)結(jié)算費用表將上述兩份合同中所涉及的工程量、工程價款等分開后予以一并結(jié)算。一審判決查明張昌奎借用中基建設(shè)有限公司資質(zhì)承包工程，但未審查涉案合同建設(shè)工程是否必須經(jīng)過招投標(biāo)、是否經(jīng)過招投標(biāo)等基本事實，也未對涉案合同效力進行認定不妥。同時，一審判決認定《高切坡場平工程施工合同》應(yīng)屬《鶴峰縣康嶺新區(qū)市政公用基礎(chǔ)設(shè)施項目投資建設(shè)（BT）合同書》的一部分、是（BT）合同書項下的迎賓大道增加的工程量、是迎賓大道的組成部分。上述合同簽訂的主體、項目建設(shè)內(nèi)容、合同的計價方式及變更、違約責(zé)任均不同，依據(jù)合同相對性原則和上述合同的具體約定，一審判決對上述合同約定的建設(shè)工程是否屬于同一工程或者增加工程、合伙人的出資情況、張昌奎（或中基公司）是否實際分別參與了兩份合同所涉工程項目的合伙經(jīng)營、管理、張昌奎是否已經(jīng)實際退出合伙等基本事實未查清，屬基本事實認定不清、證據(jù)不足。唐紅武與鄭某某、徐吉安、汪明某于2013年9月16日簽訂的《迎賓大道解除合作投資人本金利潤分配方案》中約定：“后期迎賓大道工程產(chǎn)生的利潤和前期政府未結(jié)算的工程款與鄭某某、汪明某、徐吉安無關(guān)?！辈⑽瓷婕暗健陡咔衅聢銎焦こ淌┕ず贤分械慕ㄔO(shè)工程及利潤分配，一審判決認定《迎賓大道解除合作投資人本金利潤分配方案》中已對《高切坡場平工程施工合同》所涉工程利潤進行了分配亦屬基本事實認定不清、證據(jù)不足。綜上，在各方當(dāng)事人對案件基本事實存在爭議的情形下，應(yīng)當(dāng)予以查清，并合理確定各方舉證證明責(zé)任，結(jié)合合伙、退伙的相關(guān)規(guī)定，作出相應(yīng)實體處理。另，徐吉安請求對合伙打沙的利潤進行結(jié)算、分配問題亦一并查明處理。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省鶴峰縣人民法院（2014）鄂鶴峰民初字第00832號民事判決；
二、發(fā)回湖北省鶴峰縣人民法院重審。
二審案件受理費57600元，分別退還徐吉安19200元、鄭某某19200元、汪明某19200元。

審判長　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶