原告：徐某某。
委托代理人：李蛟，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊謙，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
原告：許某某。
委托代理人：李蛟，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊謙，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
原告：劉百虎。
委托代理人：李蛟，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊謙，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被告：武漢新沙湖果品市場(chǎng)管理有限公司，住所地：湖北省武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)先鋒村三組松樹(shù)灣路38號(hào)。
法定代表人：彭良品。
委托代理人：熊為維，湖北乾行律師事務(wù)所律師。
被告：陳某。

原告徐某某、許某某、劉百虎（以下簡(jiǎn)稱：三原告）訴被告武漢新沙湖果品市場(chǎng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱：新沙湖公司）、被告陳某倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛一案，本院于2015年5月14日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員蔡麗紅獨(dú)任審判，于2015年6月11日、2015年11月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告徐某某、許某某及三原告的共同委托代理人李蛟、楊謙，被告新沙湖公司的委托代理人熊為維，被告陳某，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱：三原告合伙銷(xiāo)售蘋(píng)果，于2014年11月26日經(jīng)蔡文浩介紹將一車(chē)4738件阿克蘇冰糖心蘋(píng)果存放在被告新沙湖公司的冷庫(kù)，每件蘋(píng)果的成本價(jià)是75元，共計(jì)35530元。存放蘋(píng)果時(shí)，三原告與該冷庫(kù)負(fù)責(zé)人被告陳某達(dá)成口頭協(xié)議，從進(jìn)庫(kù)起至蘋(píng)果銷(xiāo)售完止，冷庫(kù)必須保證蘋(píng)果的存放質(zhì)量。三原告另交了押金和卸車(chē)費(fèi)共計(jì)5000元，被告陳某向三原告出具了收條，載明了蘋(píng)果數(shù)量、預(yù)收的冷藏費(fèi)和卸車(chē)費(fèi)。2015年1月1日，被告通知三原告?zhèn)}儲(chǔ)的蘋(píng)果有腐爛現(xiàn)象，三原告到冷庫(kù)發(fā)現(xiàn)冷庫(kù)內(nèi)溫度很高，堆放在內(nèi)部的蘋(píng)果已全部腐爛，堆放在外面的蘋(píng)果肉質(zhì)由脆變粉成了次蘋(píng)果。2015年2月2日，三原告再次到冷庫(kù)檢查蘋(píng)果質(zhì)量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)冷庫(kù)日?qǐng)?bào)表溫差太大（高達(dá)15度以上，低至3度），而蘋(píng)果存放溫度是0-4度之間為最佳，對(duì)方層數(shù)13層也不符合冷庫(kù)存放標(biāo)準(zhǔn)，且沒(méi)有留通風(fēng)道，導(dǎo)致蘋(píng)果腐爛。為減少損失，被告要求將蘋(píng)果出庫(kù)盡快銷(xiāo)售，三原告將腐爛的蘋(píng)果出庫(kù)加工后，只能低價(jià)銷(xiāo)售，僅銷(xiāo)售了50532元，剩余的腐爛蘋(píng)果均無(wú)法銷(xiāo)售，導(dǎo)致三原告直接經(jīng)濟(jì)損失304818元。三原告多次與被告協(xié)商賠償事宜，被告均推脫責(zé)任，三原告無(wú)奈曾向媒體、工商局反映情況，工商局對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。因被告新沙湖公司、陳某對(duì)三原告蘋(píng)果的腐爛負(fù)有不可推卸的責(zé)任，違背了倉(cāng)儲(chǔ)合同的妥善保管義務(wù)，故三原告訴至人民法院，請(qǐng)求判令：1、兩位被告賠償三原告損失304818元；2、由兩位被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告新沙湖公司辯稱：一、三原告不是本案案涉蘋(píng)果的存儲(chǔ)人，該蘋(píng)果的存儲(chǔ)人是蔡文浩，該蘋(píng)果入庫(kù)的收條是由蔡文浩收取的，故三原告的主體不適格。二、三原告稱其是合伙關(guān)系，但是沒(méi)有提交證據(jù)證明三人的合伙關(guān)系。三、三原告要求被告賠償損失沒(méi)有依據(jù)；三原告既不是蘋(píng)果的存儲(chǔ)人，被告新沙湖公司也不是冷庫(kù)的保管人，蘋(píng)果的存儲(chǔ)人是蔡文浩，蔡文浩也是冷庫(kù)的共同承租人，責(zé)任應(yīng)該由蔡文浩自己承擔(dān)。四、本案中沒(méi)有證據(jù)證明蘋(píng)果腐爛，也沒(méi)有證據(jù)證明蘋(píng)果腐爛的數(shù)量，更沒(méi)有證據(jù)證明蘋(píng)果腐爛是因?yàn)榇鎯?chǔ)不當(dāng)造成的，三原告所稱蘋(píng)果腐爛及腐爛原因完全與事實(shí)不符。五、三原告在訴狀中所稱部分事實(shí)與實(shí)際情況不符，不符之處有：三原告沒(méi)有證據(jù)證明蘋(píng)果的價(jià)格是每件75元；被告陳某沒(méi)有與三原告達(dá)成口頭協(xié)議說(shuō)從蘋(píng)果進(jìn)冷庫(kù)到售完要保證蘋(píng)果的質(zhì)量；三原告將腐爛的蘋(píng)果低價(jià)銷(xiāo)售后，稱其損失有304818元沒(méi)有依據(jù)。六、被告陳某是被告新沙湖公司的員工，是被告新沙湖公司的執(zhí)行經(jīng)理。
被告陳某辯稱：其答辯意見(jiàn)基本與被告新沙湖公司的答辯意見(jiàn)一致，另補(bǔ)充其是被告新沙湖公司的員工，其行為是履職行為，應(yīng)由被告新沙湖公司承擔(dān)其履職行為的法律后果。
經(jīng)審理查明：三原告合伙販賣(mài)阿克蘇冰糖心蘋(píng)果。被告新沙湖公司的經(jīng)營(yíng)范圍是房屋租賃、物業(yè)管理，系沙湖果品批發(fā)市場(chǎng)門(mén)面的業(yè)主，各商戶在被告新沙湖公司處承租門(mén)面用于經(jīng)營(yíng)；被告陳某系被告新沙湖公司的執(zhí)行經(jīng)理。案外人蔡文浩是位于沙湖果品批發(fā)市場(chǎng)里“武昌區(qū)老六果行”門(mén)面的經(jīng)營(yíng)者。
2014年11月，案外人蔡文浩從原告徐某某（小名：徐建國(guó)）處以每件75元的價(jià)格購(gòu)得一車(chē)4607件阿克蘇冰糖心蘋(píng)果，并于2014年11月24日深夜將這些蘋(píng)果存放于被告新沙湖公司日常管理的冷庫(kù)三號(hào)庫(kù)里，直到第二天凌晨才卸完這車(chē)蘋(píng)果。案外人蔡文浩為此向被告新沙湖公司支付了冷藏費(fèi)5000元。
2014年11月26日，三原告經(jīng)案外人蔡文浩介紹將一車(chē)4738件阿克蘇冰糖心蘋(píng)果存放于被告新沙湖公司日常管理的同一冷庫(kù)的三、四號(hào)庫(kù)里，當(dāng)日深夜入庫(kù)，直到第二天凌晨才卸完這車(chē)蘋(píng)果。原告徐某某向被告新沙湖公司支付了冷藏費(fèi)、卸車(chē)費(fèi)共計(jì)5000元；被告陳某將其中的1500元支付了卸車(chē)費(fèi)。在上述蘋(píng)果儲(chǔ)存于冷庫(kù)期間，被告陳某向原告徐某某提出提取200件蘋(píng)果在沙湖果品批發(fā)市場(chǎng)上出售，被告陳某稱原告徐某某要求其提取出售的蘋(píng)果每件不低于75元結(jié)算。
案外人蔡文浩、原告徐某某將上述蘋(píng)果存放于被告新沙湖公司時(shí)均未約定儲(chǔ)存期間。
原告徐某某于2014年12月4日、12月11日、12月22日、12月23日分別從案涉冷庫(kù)中提取230件、680件、240件、240件，共計(jì)1390件蘋(píng)果。
2015年1月5日，原告徐某某、案外人蔡文浩、被告陳某共同前往案涉冷庫(kù)查看貨物，發(fā)現(xiàn)案涉冷庫(kù)里存放的兩車(chē)蘋(píng)果均有變質(zhì)腐爛現(xiàn)象，被告陳某找人來(lái)幫助原告徐某某、案外人蔡文浩分開(kāi)腐爛的蘋(píng)果，并叫案外人蔡文浩、原告徐某某將蘋(píng)果取出來(lái)便宜賣(mài)以減少損失。
原告徐某某于2015年1月5日、1月23日、1月26日、1月27日、2月4日、2月5日、2月7日、2月9日分別從案涉冷庫(kù)中提取240件、240件、240件、240件、575件、480件、480件、480件，共計(jì)2975件蘋(píng)果。
2015年1月9日，案外人蔡文浩致電12315投訴后，被告新沙湖公司配合工商人員查看了案涉冷庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)。
2015年1月20日，被告新沙湖公司向武漢市工商管理局青山分局青山鎮(zhèn)工商所（以下簡(jiǎn)稱：青山鎮(zhèn)工商所）提交一份《情況說(shuō)明》，申訴：該冷庫(kù)出租方是武漢惠爾康揚(yáng)子江乳業(yè)配送有限公司，被告新沙湖公司雖然作為承租方與出租方簽訂合同，但是該公司是受沙湖果批商戶委托承租冷庫(kù)，相關(guān)費(fèi)用由該公司代收代付、據(jù)實(shí)核算、共同分?jǐn)偅摴驹谥虚g沒(méi)有任何盈利，且案涉冷庫(kù)的日常管理和維護(hù)也應(yīng)由出租方負(fù)責(zé)；商戶蔡文浩租用冷庫(kù)，其水果出現(xiàn)損耗與被告新沙湖公司無(wú)關(guān)；蔡文浩在11月24日、11月26日先后存入兩車(chē)新疆阿克蘇蘋(píng)果共計(jì)9345箱，分兩次向被告新沙湖公司交付10000元現(xiàn)金作為冷庫(kù)費(fèi)用預(yù)付金（其中代為支付了1500元卸車(chē)費(fèi)，實(shí)際預(yù)交冷庫(kù)費(fèi)用只8500元），蔡文浩等人先后十余次到冷庫(kù)出貨和來(lái)冷庫(kù)看貨，直到2015年1月6日才發(fā)現(xiàn)蘋(píng)果有腐爛現(xiàn)象；2015年1月7日，蔡文浩等人再次來(lái)冷庫(kù)查看，并提出要把冷庫(kù)溫度由原來(lái)的0-6攝氏度調(diào)整為-1度至4度，被告新沙湖公司通知冷庫(kù)業(yè)主按要求進(jìn)行了調(diào)整；2015年1月9日，被告新沙湖公司按照蔡文浩等人的要求把貨物進(jìn)行了整堆留縫處理；水果存有自然損耗，被告新沙湖公司沒(méi)有義務(wù)對(duì)蔡文浩入庫(kù)的水果逐個(gè)開(kāi)箱檢查，因?yàn)樵摴緝H是義務(wù)管理冷庫(kù)中商戶儲(chǔ)存水果進(jìn)出貨（防止出現(xiàn)不同商戶儲(chǔ)存水果串貨或數(shù)量差錯(cuò)），同樣無(wú)義務(wù)對(duì)冷庫(kù)儲(chǔ)存水果的品質(zhì)問(wèn)題承擔(dān)任何責(zé)任；同樣儲(chǔ)存在冷庫(kù)中其他商戶的水果，均沒(méi)有出現(xiàn)腐爛現(xiàn)象；冷庫(kù)溫度的設(shè)定是根據(jù)被告新沙湖公司多年來(lái)的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)確定的，這也是冷庫(kù)使用慣例且一直這樣運(yùn)作；等內(nèi)容。
2015年1月21日，案外人蔡文浩向青山鎮(zhèn)工商所提交一份《投訴材料》，投訴因其存放于武漢鑫三磊物流有限公司（負(fù)責(zé)人陳某）冷庫(kù)中的蘋(píng)果（蔡文浩于2014年11月22日進(jìn)庫(kù)的一車(chē)蘋(píng)果4607件、經(jīng)蔡文浩介紹的劉佰虎于2014年11月26日進(jìn)庫(kù)的一車(chē)蘋(píng)果4738件；兩車(chē)蘋(píng)果每件重量7.50公斤，每件成本價(jià)75元）腐爛一事，武漢鑫三磊物流有限公司犯有不可推卸的責(zé)任。
2015年1月22日，青山鎮(zhèn)工商所以“投訴人屬經(jīng)銷(xiāo)商，不屬消法調(diào)解范疇”為由，結(jié)束調(diào)解。
2015年1月25日，原告徐某某因案涉蘋(píng)果腐爛一事尋求《楚天金報(bào)》幫助，該報(bào)紙于次日刊登了此事。
2015年3月25，原告徐某某因蘋(píng)果腐爛一事與被告陳某協(xié)商賠償未果。雙方協(xié)商過(guò)程中，原告徐某某與被告陳某確認(rèn)其是經(jīng)蔡老六（案外人蔡文浩）介紹將案涉蘋(píng)果存到案涉冷庫(kù)中、在案涉蘋(píng)果入庫(kù)時(shí)就已告知該蘋(píng)果到武漢的成本價(jià)是一件75元、被告陳某提取了200件蘋(píng)果出售、這批蘋(píng)果在冷庫(kù)里變質(zhì)腐爛、被告陳某將蘋(píng)果強(qiáng)行從冷庫(kù)中出出來(lái)等事情；被告陳某告知原告徐某某案涉冷庫(kù)不是其經(jīng)營(yíng)，是沙湖果品批發(fā)市場(chǎng)租賃這個(gè)冷庫(kù)使用，同期同庫(kù)其他商戶存放的水果沒(méi)有腐爛現(xiàn)象，不是其要強(qiáng)行將案涉蘋(píng)果出出來(lái)，而是因冷庫(kù)租賃到期，“反復(fù)通知你們（蔡老六）”，但沒(méi)人來(lái)處理，“人家要求出出來(lái)”等事情。
三原告認(rèn)為被告新沙湖公司、陳某對(duì)案涉蘋(píng)果腐爛負(fù)有不可推卸的責(zé)任，違背了倉(cāng)儲(chǔ)合同的妥善保管義務(wù)，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
另查明：根據(jù)《蘋(píng)果冷藏技術(shù)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T8559-2008）的規(guī)定，蘋(píng)果的貯藏溫度要根據(jù)不同的品種而定，大多適宜在-1℃-0℃之間貯藏。對(duì)低溫不敏感的品種應(yīng)控制在接近冰點(diǎn)的溫度，對(duì)低溫敏感的品種應(yīng)控制在2℃-4℃之間。
根據(jù)案涉冷庫(kù)的溫度記錄要求，溫度兩小時(shí)記錄一次（0℃-7℃）；其中：3號(hào)庫(kù)在2014年11月24日20：00的溫度是12，于2014年11月25日的24小時(shí)中記錄在7：00至19：00的溫度每?jī)尚r(shí)的記錄分別為4.2、1.2、3.8、0.2、2.7、0.8、5.7，于2014年11月26日的24小時(shí)中記錄在7：00至22：40的溫度六次記錄分別為5.8、5.9、10、10、11、11，于2014年11月27日的24小時(shí)中記錄在8：00至20：00的溫度四次記錄分別為4.1、5.7、0.8、2.6，于2014年11月28日的24小時(shí)中記錄在7：00至17：00的溫度每?jī)尚r(shí)的記錄分別為5.5、2.9、5.7、1.8、5.1、5.8，于2014年11月29日的24小時(shí)中記錄在8：30至20：00的溫度五次記錄分別為5.8、1.3、1.4、1.5、5.1，于2014年11月30日的24小時(shí)中記錄在7：30至20：00的溫度五次記錄分別為4.3、5.2、9.2、0.6、2.7，于2014年12月1日的24小時(shí)中記錄在7：00至18：00的溫度六次記錄分別為4.3、4.4、4.9、5.7、5.8、5.4，此后，該3號(hào)庫(kù)除了2015年1月4日16：00、2015年1月22日16：00、2015年1月29日10：00記錄的溫度均為7.2外，在2015年1月的其他日期溫度記錄中記錄的溫度在0℃-6℃之間；4號(hào)庫(kù)在2014年11月26日沒(méi)有溫度記錄，于2014年11月27日的24小時(shí)記錄中記錄在8：00-20：00的溫度四次記錄分別為0.0、1.2、0.1、0.4，此后至2015年1月，該4號(hào)庫(kù)除了2014年11月30日12：00記錄的溫度為8.0外，其他日期溫度記錄中記錄的溫度在0℃-6℃之間。
又查明：案外人蔡文浩于2014年12月4日、2014年12月18日、2015年1月1日分別從上述冷庫(kù)提取100件、170件、190件蘋(píng)果。案外人蔡文浩從2015年1月1日提取的蘋(píng)果中發(fā)現(xiàn)有腐爛現(xiàn)象，就通知了原告徐某某此事。
在本案審理過(guò)程中：一、原告徐某某稱其于2014年12月22日、12月23日前往上述冷庫(kù)提取蘋(píng)果時(shí)發(fā)現(xiàn)蘋(píng)果有腐爛現(xiàn)象，就及時(shí)聯(lián)系蔡文浩并找被告陳某商量此事。二、1、三原告向本院提交了照片若干張，擬證明三原告出庫(kù)后的蘋(píng)果腐爛的狀況。被告新沙湖公司、陳某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，提出不清楚該照片的來(lái)源，照片上也無(wú)法顯示與本案的關(guān)聯(lián)性。2、三原告向本院提交了代購(gòu)代銷(xiāo)結(jié)賬憑證兩張?jiān)?、三張?fù)印件，擬證明三原告將腐爛的蘋(píng)果出庫(kù)加工后，僅銷(xiāo)售了50532元。被告新沙湖公司、陳某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，提出不清楚該憑證的來(lái)源，也無(wú)法證明憑證上記載的蘋(píng)果就是案涉蘋(píng)果。三、1、被告新沙湖公司向本院提交了2015年1月21日、2月11日、3月7日該公司以“武漢沙湖果品批發(fā)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)聯(lián)合社”的名義向市場(chǎng)內(nèi)各存貨貨主發(fā)出的要求清退冷庫(kù)存貨并結(jié)清冷藏費(fèi)用的三份通知（三份通知上有案外人蔡文浩簽名），擬證明案涉兩車(chē)蘋(píng)果的存放人是蔡文浩，而不是原告徐某某；被告新沙湖公司不是冷庫(kù)的保管人，也不是冷庫(kù)的承租人；蔡文浩既是案涉蘋(píng)果的存放人，也是冷庫(kù)的承租人；被告新沙湖公司以“武漢沙湖果品批發(fā)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)聯(lián)合社”的名義通知蔡文浩清退冷庫(kù)里的存貨，其未清退而造成的損失由其自行承擔(dān)。三原告對(duì)這三份通知的真實(shí)性均有異議，提出通知上的名字不是蔡文浩本人所簽，蔡文浩非這個(gè)聯(lián)合社的成員，蔡文浩也不清楚是否存在這個(gè)聯(lián)合社這樣的組織。2、被告新沙湖公司向本院提交了《冷庫(kù)租賃合同》、冷庫(kù)出租方武漢惠爾康揚(yáng)子江乳業(yè)配送有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及該公司收取倉(cāng)庫(kù)租金、押金的收據(jù)三張，擬證明案涉冷庫(kù)的租賃關(guān)系及冷庫(kù)出租方有冷庫(kù)出租資格。三原告對(duì)該冷庫(kù)租賃合同與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，提出該合同只能證明被告新沙湖公司與出租方之間的租賃合同關(guān)系，與本案原、被告之間的倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系是不同的法律關(guān)系；其對(duì)冷庫(kù)出租方的營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其舉證目的有異議，提出被告新沙湖公司作為保管方，沒(méi)有相應(yīng)冷庫(kù)的倉(cāng)儲(chǔ)資質(zhì)仍承接倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)，因此造成的損失被告新沙湖公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。3、被告新沙湖公司向本院提交了2014年11月30日的收條一張、2015年1至2月份的出庫(kù)通知單若干張、照片一張，擬證明同一冷庫(kù)同等條件下，除了蔡文浩、原告徐某某的蘋(píng)果，其他商戶的蘋(píng)果沒(méi)有腐爛的事實(shí)。三原告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，提出該證據(jù)無(wú)法反映出其他商戶與三原告的存儲(chǔ)是否是同期同一冷庫(kù)及是否腐爛。被告陳某對(duì)被告新沙湖公司提交的以上證據(jù)均無(wú)異議。
以上事實(shí)，有收條、出庫(kù)單、冷庫(kù)溫度記錄照片打印件、投訴材料、情況說(shuō)明、青山鎮(zhèn)工商所對(duì)投訴的調(diào)解處理記錄、楚天金報(bào)的報(bào)道、通知、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)材料在卷佐證。

本院認(rèn)為：一、原告徐某某與被告新沙湖公司之間的法律關(guān)系問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。該法第三百八十一條規(guī)定，倉(cāng)儲(chǔ)合同是保管人儲(chǔ)存存貨人交付的倉(cāng)儲(chǔ)物，存貨人支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用的合同。該法第三百八十二條規(guī)定，倉(cāng)儲(chǔ)合同自成立時(shí)生效。在本案中，原告徐某某于2014年11月26日將一車(chē)4738件阿克蘇冰糖心蘋(píng)果存放于被告新沙湖公司日常管理的冷庫(kù)中，原告徐某某向被告新沙湖公司支付了冷藏費(fèi)5000元（含卸車(chē)費(fèi)），則原告徐某某與被告新沙湖公司之間形成了事實(shí)上的倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，而此事實(shí)上形成的倉(cāng)儲(chǔ)合同系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。
二、原告徐某某儲(chǔ)存的蘋(píng)果損失的價(jià)值問(wèn)題。
根據(jù)原告徐某某存放在案涉冷庫(kù)中的蘋(píng)果4738件的事實(shí)，扣減其在2015年1月5日前提取的共1390件蘋(píng)果，則在2015年1月5日（當(dāng)天未提取蘋(píng)果前）案涉冷庫(kù)中還剩有3348件蘋(píng)果。按照每件蘋(píng)果75元計(jì)算，則案涉冷庫(kù)中剩有的該3348件蘋(píng)果價(jià)值251100元?；谠嫘炷衬吃?015年1月5日發(fā)現(xiàn)案涉蘋(píng)果變質(zhì)腐爛后陸續(xù)從冷庫(kù)中提取蘋(píng)果共2975件的事實(shí)，及原告徐某某自認(rèn)其自2015年1月5日及此后提取的蘋(píng)果加工低價(jià)銷(xiāo)售50532元，則在2015年1月5日當(dāng)天及以后從冷庫(kù)中提取的2975件蘋(píng)果的損失為172593元（2975件×75元／件－50532元）。案涉冷庫(kù)中未提取的373件（4738件－1390件－2975件）蘋(píng)果，因被告新沙湖公司作為這些蘋(píng)果的保管人，在其無(wú)證據(jù)證明這些蘋(píng)果已被原告徐某某提取或已轉(zhuǎn)換為其他財(cái)產(chǎn)形式或仍存在于被告新沙湖公司處，則基于蘋(píng)果的易腐變質(zhì)、不易保存的特性，及案涉蘋(píng)果在2015年1月5日已變質(zhì)腐爛的事實(shí)，應(yīng)視為此373件蘋(píng)果已全部損壞，這已全部損壞的373件蘋(píng)果的價(jià)值為27975元（373件×75元／件）。綜上，原告徐某某儲(chǔ)存的3348件蘋(píng)果損失價(jià)值為200568元（172593元＋27975元）。
三、原告徐某某儲(chǔ)存的蘋(píng)果損失的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十四條規(guī)定，儲(chǔ)存期間，因保管人保管不善造成倉(cāng)儲(chǔ)物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過(guò)有效儲(chǔ)存期造成倉(cāng)儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在本案中，被告新沙湖公司不具有提供倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)范圍，其也沒(méi)有按照溫度每?jī)尚r(shí)記錄一次的案涉冷庫(kù)管理要求，亦沒(méi)有按照儲(chǔ)存蘋(píng)果的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的一般冷藏溫度要求來(lái)控制案涉冷庫(kù)里的溫度，則被告新沙湖公司對(duì)原告徐某某儲(chǔ)存的蘋(píng)果未盡到妥善保管義務(wù)，應(yīng)依法向原告徐某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。該法第三百八十九條規(guī)定，保管人對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物發(fā)現(xiàn)有變質(zhì)或者其他損壞的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知存貨人或者倉(cāng)單持有人。該法第三百九十一條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)儲(chǔ)存期間沒(méi)有約定或者約定不明確的，存貨人或者倉(cāng)單持有人可以隨時(shí)提取倉(cāng)儲(chǔ)物，保管人也可以隨時(shí)要求存貨人或者倉(cāng)單持有人提取倉(cāng)儲(chǔ)物，但應(yīng)當(dāng)給予必要的準(zhǔn)備時(shí)間。在本案中，原告徐某某在儲(chǔ)存蘋(píng)果時(shí)既未審查被告新沙湖公司是否具有倉(cāng)儲(chǔ)資質(zhì)或相應(yīng)技術(shù)條件，在2014年12月22日、12月23日提取蘋(píng)果后已發(fā)現(xiàn)存放于案涉冷庫(kù)中的蘋(píng)果有腐爛現(xiàn)象的情況下，沒(méi)有及時(shí)采取任何措施防止儲(chǔ)存的剩余的蘋(píng)果繼續(xù)變質(zhì)腐爛或采取減少蘋(píng)果價(jià)值減損的措施，且在2015年1月5日與被告陳某當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)其存儲(chǔ)的蘋(píng)果有變質(zhì)腐爛的情況下，特別是在被告陳某確認(rèn)蘋(píng)果有變質(zhì)腐爛的情況時(shí)當(dāng)場(chǎng)找人來(lái)幫助原告徐某某分開(kāi)腐爛的蘋(píng)果并告知其將蘋(píng)果取出來(lái)便宜賣(mài)以減少損失的情況下，原告徐某某雖然當(dāng)天提取了240件蘋(píng)果，但此后并沒(méi)有及時(shí)變賣(mài)這些蘋(píng)果以減少損失，而是直到2015年1月下旬才開(kāi)始陸續(xù)提取蘋(píng)果進(jìn)行低價(jià)銷(xiāo)售，故原告徐某某不得就這些蘋(píng)果擴(kuò)大的損失要求被告新沙湖公司賠償。
因原告徐某某、被告新沙湖公司均無(wú)證據(jù)證明3348件蘋(píng)果中被告新沙湖公司因未盡到妥善保管義務(wù)造成的蘋(píng)果直接損失價(jià)值或原告徐某某未及時(shí)減損造成的蘋(píng)果擴(kuò)大損失部分，故結(jié)合本案案情，根據(jù)公平原則，本院酌定原告徐某某、被告新沙湖公司各承擔(dān)3348件蘋(píng)果損失的50%的責(zé)任，即由被告新沙湖公司向原告徐某某賠償3348件蘋(píng)果的損失100284元（200568元×50%）。
因原告徐某某對(duì)案涉蘋(píng)果的權(quán)利主體上自認(rèn)與原告許某某、劉百虎是合伙關(guān)系，是原告徐某某對(duì)案涉蘋(píng)果的權(quán)益處分，是有益于原告許某某、劉百虎的權(quán)益，故本院尊重三位原告的權(quán)益表達(dá)，確認(rèn)被告新沙湖公司應(yīng)向原告徐某某賠償?shù)睦嬗稍嫘炷衬场⒃S某某、劉百虎共同享有，則由被告新沙湖公司向原告徐某某、許某某、劉百虎賠償損失100284元，故對(duì)三原告要求被告新沙湖公司賠償損失304818元的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。因被告陳某系被告新沙湖公司的執(zhí)行經(jīng)理，則被告陳某對(duì)案涉蘋(píng)果的倉(cāng)儲(chǔ)保管行為屬于履職行為，其履職行為的法律后果依法應(yīng)由被告新沙湖公司承擔(dān)，故對(duì)于三原告要求被告陳某向其賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
對(duì)于被告新沙湖公司、陳某稱案涉蘋(píng)果的存貨人是案外人蔡文浩，而不是本案原告故原告主體不適格的意見(jiàn)，因蔡文浩已確認(rèn)案涉4738件蘋(píng)果的存貨人是三原告、其只是這批蘋(píng)果存儲(chǔ)的介紹人，則三原告是本案適格的訴訟主體，故本院對(duì)此意見(jiàn)依法不予采納。對(duì)于被告新沙湖公司、陳某提出案涉冷庫(kù)是由“武漢沙湖果品批發(fā)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)聯(lián)合社”租賃及案外人蔡文浩是案涉冷庫(kù)承租人的意見(jiàn)，因無(wú)證據(jù)證明該聯(lián)合社是合法的組織及該組織存在的真實(shí)性，又案涉冷庫(kù)的租賃合同關(guān)系與本案中原、被告之間存在的倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，故本院對(duì)此意見(jiàn)依法不予采納。對(duì)于被告新沙湖公司、陳某提出原告徐某某無(wú)證據(jù)證明案涉蘋(píng)果單價(jià)的意見(jiàn)，因被告陳某已陳述原告徐某某要求案涉蘋(píng)果每件不低于75元結(jié)算，則可以確定案涉蘋(píng)果的價(jià)值為每件75元，至于此價(jià)格是否是案涉蘋(píng)果的成本價(jià)，不影響本案中確認(rèn)案涉蘋(píng)果的價(jià)值。對(duì)于被告新沙湖公司提交的三份通知（有蔡文浩簽名），雖然蔡文浩不認(rèn)可該三份通知上的簽名，但是無(wú)論該三份通知上蔡文浩的簽名是否是其本人所簽，均不影響被告陳某于2015年1月5日代表被告新沙湖公司在與原告徐某某確認(rèn)案涉蘋(píng)果有變質(zhì)腐爛現(xiàn)象后及時(shí)告知原告徐某某提取蘋(píng)果低價(jià)變賣(mài)以減損而履行了保管人的通知義務(wù)的事實(shí)。對(duì)于被告新沙湖公司提出同等條件下在案涉冷庫(kù)中其他商戶的蘋(píng)果沒(méi)有腐爛而只有案涉蘋(píng)果腐爛的意見(jiàn)，因其作為保管人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)入庫(kù)的倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收，在入庫(kù)驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉蘋(píng)果質(zhì)量有問(wèn)題、變質(zhì)或有其他損壞等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知存貨人原告徐某某，在其沒(méi)有證據(jù)證明原告徐某某入庫(kù)時(shí)的蘋(píng)果存在質(zhì)量問(wèn)題、變質(zhì)或有其他損壞等情形的情況下，應(yīng)視為原告徐某某儲(chǔ)存入庫(kù)時(shí)的案涉蘋(píng)果是未變質(zhì)或不存有其他損壞等情形的質(zhì)量正常完好的蘋(píng)果。
綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，本院依照《中華人民共和國(guó)和合同法》第五條、第四十四條第一款、第一百零七條、第一百一十九條第一款、第三百八十一條、第三百八十二條、第三百八十四條、第三百八十九條、第三百九十一條、第三百九十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢新沙湖果品市場(chǎng)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某某、許某某、劉百虎賠付損失100284元；
二、駁回原告徐某某、許某某、劉百虎的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5872元，減半收取2936元，由原告徐某某、許某某、劉百虎負(fù)擔(dān)1468元，由被告武漢新沙湖果品市場(chǎng)管理有限公司負(fù)擔(dān)1468元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 蔡麗紅

書(shū)記員： 馬雪姣