原告：徐某某。
委托代理人：李蛟，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊謙，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
原告：許某某。
委托代理人：李蛟，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊謙，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
原告：劉百虎。
委托代理人：李蛟，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊謙，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被告：武漢新沙湖果品市場(chǎng)管理有限公司，住所地：湖北省武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)先鋒村三組松樹灣路38號(hào)。
法定代表人：彭良品。
委托代理人：熊為維，湖北乾行律師事務(wù)所律師。
被告：陳某。

原告徐某某、許某某、劉百虎（以下簡(jiǎn)稱：三原告）訴被告武漢新沙湖果品市場(chǎng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱：新沙湖公司）、被告陳某倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛一案，本院于2015年5月14日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員蔡麗紅獨(dú)任審判，于2015年6月11日、2015年11月16日公開開庭進(jìn)行審理。原告徐某某、許某某及三原告的共同委托代理人李蛟、楊謙，被告新沙湖公司的委托代理人熊為維，被告陳某，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱：三原告合伙銷售蘋果，于2014年11月26日經(jīng)蔡文浩介紹將一車4738件阿克蘇冰糖心蘋果存放在被告新沙湖公司的冷庫，每件蘋果的成本價(jià)是75元，共計(jì)35530元。存放蘋果時(shí)，三原告與該冷庫負(fù)責(zé)人被告陳某達(dá)成口頭協(xié)議，從進(jìn)庫起至蘋果銷售完止，冷庫必須保證蘋果的存放質(zhì)量。三原告另交了押金和卸車費(fèi)共計(jì)5000元，被告陳某向三原告出具了收條，載明了蘋果數(shù)量、預(yù)收的冷藏費(fèi)和卸車費(fèi)。2015年1月1日，被告通知三原告?zhèn)}儲(chǔ)的蘋果有腐爛現(xiàn)象，三原告到冷庫發(fā)現(xiàn)冷庫內(nèi)溫度很高，堆放在內(nèi)部的蘋果已全部腐爛，堆放在外面的蘋果肉質(zhì)由脆變粉成了次蘋果。2015年2月2日，三原告再次到冷庫檢查蘋果質(zhì)量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)冷庫日?qǐng)?bào)表溫差太大（高達(dá)15度以上，低至3度），而蘋果存放溫度是0-4度之間為最佳，對(duì)方層數(shù)13層也不符合冷庫存放標(biāo)準(zhǔn)，且沒有留通風(fēng)道，導(dǎo)致蘋果腐爛。為減少損失，被告要求將蘋果出庫盡快銷售，三原告將腐爛的蘋果出庫加工后，只能低價(jià)銷售，僅銷售了50532元，剩余的腐爛蘋果均無法銷售，導(dǎo)致三原告直接經(jīng)濟(jì)損失304818元。三原告多次與被告協(xié)商賠償事宜，被告均推脫責(zé)任，三原告無奈曾向媒體、工商局反映情況，工商局對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。因被告新沙湖公司、陳某對(duì)三原告蘋果的腐爛負(fù)有不可推卸的責(zé)任，違背了倉(cāng)儲(chǔ)合同的妥善保管義務(wù)，故三原告訴至人民法院，請(qǐng)求判令：1、兩位被告賠償三原告損失304818元；2、由兩位被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告新沙湖公司辯稱：一、三原告不是本案案涉蘋果的存儲(chǔ)人，該蘋果的存儲(chǔ)人是蔡文浩，該蘋果入庫的收條是由蔡文浩收取的，故三原告的主體不適格。二、三原告稱其是合伙關(guān)系，但是沒有提交證據(jù)證明三人的合伙關(guān)系。三、三原告要求被告賠償損失沒有依據(jù)；三原告既不是蘋果的存儲(chǔ)人，被告新沙湖公司也不是冷庫的保管人，蘋果的存儲(chǔ)人是蔡文浩，蔡文浩也是冷庫的共同承租人，責(zé)任應(yīng)該由蔡文浩自己承擔(dān)。四、本案中沒有證據(jù)證明蘋果腐爛，也沒有證據(jù)證明蘋果腐爛的數(shù)量，更沒有證據(jù)證明蘋果腐爛是因?yàn)榇鎯?chǔ)不當(dāng)造成的，三原告所稱蘋果腐爛及腐爛原因完全與事實(shí)不符。五、三原告在訴狀中所稱部分事實(shí)與實(shí)際情況不符，不符之處有：三原告沒有證據(jù)證明蘋果的價(jià)格是每件75元；被告陳某沒有與三原告達(dá)成口頭協(xié)議說從蘋果進(jìn)冷庫到售完要保證蘋果的質(zhì)量；三原告將腐爛的蘋果低價(jià)銷售后，稱其損失有304818元沒有依據(jù)。六、被告陳某是被告新沙湖公司的員工，是被告新沙湖公司的執(zhí)行經(jīng)理。
被告陳某辯稱：其答辯意見基本與被告新沙湖公司的答辯意見一致，另補(bǔ)充其是被告新沙湖公司的員工，其行為是履職行為，應(yīng)由被告新沙湖公司承擔(dān)其履職行為的法律后果。
經(jīng)審理查明：三原告合伙販賣阿克蘇冰糖心蘋果。被告新沙湖公司的經(jīng)營(yíng)范圍是房屋租賃、物業(yè)管理，系沙湖果品批發(fā)市場(chǎng)門面的業(yè)主，各商戶在被告新沙湖公司處承租門面用于經(jīng)營(yíng)；被告陳某系被告新沙湖公司的執(zhí)行經(jīng)理。案外人蔡文浩是位于沙湖果品批發(fā)市場(chǎng)里“武昌區(qū)老六果行”門面的經(jīng)營(yíng)者。
2014年11月，案外人蔡文浩從原告徐某某（小名：徐建國(guó)）處以每件75元的價(jià)格購(gòu)得一車4607件阿克蘇冰糖心蘋果，并于2014年11月24日深夜將這些蘋果存放于被告新沙湖公司日常管理的冷庫三號(hào)庫里，直到第二天凌晨才卸完這車蘋果。案外人蔡文浩為此向被告新沙湖公司支付了冷藏費(fèi)5000元。
2014年11月26日，三原告經(jīng)案外人蔡文浩介紹將一車4738件阿克蘇冰糖心蘋果存放于被告新沙湖公司日常管理的同一冷庫的三、四號(hào)庫里，當(dāng)日深夜入庫，直到第二天凌晨才卸完這車蘋果。原告徐某某向被告新沙湖公司支付了冷藏費(fèi)、卸車費(fèi)共計(jì)5000元；被告陳某將其中的1500元支付了卸車費(fèi)。在上述蘋果儲(chǔ)存于冷庫期間，被告陳某向原告徐某某提出提取200件蘋果在沙湖果品批發(fā)市場(chǎng)上出售，被告陳某稱原告徐某某要求其提取出售的蘋果每件不低于75元結(jié)算。
案外人蔡文浩、原告徐某某將上述蘋果存放于被告新沙湖公司時(shí)均未約定儲(chǔ)存期間。
原告徐某某于2014年12月4日、12月11日、12月22日、12月23日分別從案涉冷庫中提取230件、680件、240件、240件，共計(jì)1390件蘋果。
2015年1月5日，原告徐某某、案外人蔡文浩、被告陳某共同前往案涉冷庫查看貨物，發(fā)現(xiàn)案涉冷庫里存放的兩車蘋果均有變質(zhì)腐爛現(xiàn)象，被告陳某找人來幫助原告徐某某、案外人蔡文浩分開腐爛的蘋果，并叫案外人蔡文浩、原告徐某某將蘋果取出來便宜賣以減少損失。
原告徐某某于2015年1月5日、1月23日、1月26日、1月27日、2月4日、2月5日、2月7日、2月9日分別從案涉冷庫中提取240件、240件、240件、240件、575件、480件、480件、480件，共計(jì)2975件蘋果。
2015年1月9日，案外人蔡文浩致電12315投訴后，被告新沙湖公司配合工商人員查看了案涉冷庫現(xiàn)場(chǎng)。
2015年1月20日，被告新沙湖公司向武漢市工商管理局青山分局青山鎮(zhèn)工商所（以下簡(jiǎn)稱：青山鎮(zhèn)工商所）提交一份《情況說明》，申訴：該冷庫出租方是武漢惠爾康揚(yáng)子江乳業(yè)配送有限公司，被告新沙湖公司雖然作為承租方與出租方簽訂合同，但是該公司是受沙湖果批商戶委托承租冷庫，相關(guān)費(fèi)用由該公司代收代付、據(jù)實(shí)核算、共同分?jǐn)偅摴驹谥虚g沒有任何盈利，且案涉冷庫的日常管理和維護(hù)也應(yīng)由出租方負(fù)責(zé)；商戶蔡文浩租用冷庫，其水果出現(xiàn)損耗與被告新沙湖公司無關(guān)；蔡文浩在11月24日、11月26日先后存入兩車新疆阿克蘇蘋果共計(jì)9345箱，分兩次向被告新沙湖公司交付10000元現(xiàn)金作為冷庫費(fèi)用預(yù)付金（其中代為支付了1500元卸車費(fèi)，實(shí)際預(yù)交冷庫費(fèi)用只8500元），蔡文浩等人先后十余次到冷庫出貨和來冷庫看貨，直到2015年1月6日才發(fā)現(xiàn)蘋果有腐爛現(xiàn)象；2015年1月7日，蔡文浩等人再次來冷庫查看，并提出要把冷庫溫度由原來的0-6攝氏度調(diào)整為-1度至4度，被告新沙湖公司通知冷庫業(yè)主按要求進(jìn)行了調(diào)整；2015年1月9日，被告新沙湖公司按照蔡文浩等人的要求把貨物進(jìn)行了整堆留縫處理；水果存有自然損耗，被告新沙湖公司沒有義務(wù)對(duì)蔡文浩入庫的水果逐個(gè)開箱檢查，因?yàn)樵摴緝H是義務(wù)管理冷庫中商戶儲(chǔ)存水果進(jìn)出貨（防止出現(xiàn)不同商戶儲(chǔ)存水果串貨或數(shù)量差錯(cuò)），同樣無義務(wù)對(duì)冷庫儲(chǔ)存水果的品質(zhì)問題承擔(dān)任何責(zé)任；同樣儲(chǔ)存在冷庫中其他商戶的水果，均沒有出現(xiàn)腐爛現(xiàn)象；冷庫溫度的設(shè)定是根據(jù)被告新沙湖公司多年來的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)確定的，這也是冷庫使用慣例且一直這樣運(yùn)作；等內(nèi)容。
2015年1月21日，案外人蔡文浩向青山鎮(zhèn)工商所提交一份《投訴材料》，投訴因其存放于武漢鑫三磊物流有限公司（負(fù)責(zé)人陳某）冷庫中的蘋果（蔡文浩于2014年11月22日進(jìn)庫的一車蘋果4607件、經(jīng)蔡文浩介紹的劉佰虎于2014年11月26日進(jìn)庫的一車蘋果4738件；兩車蘋果每件重量7.50公斤，每件成本價(jià)75元）腐爛一事，武漢鑫三磊物流有限公司犯有不可推卸的責(zé)任。
2015年1月22日，青山鎮(zhèn)工商所以“投訴人屬經(jīng)銷商，不屬消法調(diào)解范疇”為由，結(jié)束調(diào)解。
2015年1月25日，原告徐某某因案涉蘋果腐爛一事尋求《楚天金報(bào)》幫助，該報(bào)紙于次日刊登了此事。
2015年3月25，原告徐某某因蘋果腐爛一事與被告陳某協(xié)商賠償未果。雙方協(xié)商過程中，原告徐某某與被告陳某確認(rèn)其是經(jīng)蔡老六（案外人蔡文浩）介紹將案涉蘋果存到案涉冷庫中、在案涉蘋果入庫時(shí)就已告知該蘋果到武漢的成本價(jià)是一件75元、被告陳某提取了200件蘋果出售、這批蘋果在冷庫里變質(zhì)腐爛、被告陳某將蘋果強(qiáng)行從冷庫中出出來等事情；被告陳某告知原告徐某某案涉冷庫不是其經(jīng)營(yíng)，是沙湖果品批發(fā)市場(chǎng)租賃這個(gè)冷庫使用，同期同庫其他商戶存放的水果沒有腐爛現(xiàn)象，不是其要強(qiáng)行將案涉蘋果出出來，而是因冷庫租賃到期，“反復(fù)通知你們（蔡老六）”，但沒人來處理，“人家要求出出來”等事情。
三原告認(rèn)為被告新沙湖公司、陳某對(duì)案涉蘋果腐爛負(fù)有不可推卸的責(zé)任，違背了倉(cāng)儲(chǔ)合同的妥善保管義務(wù)，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
另查明：根據(jù)《蘋果冷藏技術(shù)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T8559-2008）的規(guī)定，蘋果的貯藏溫度要根據(jù)不同的品種而定，大多適宜在-1℃-0℃之間貯藏。對(duì)低溫不敏感的品種應(yīng)控制在接近冰點(diǎn)的溫度，對(duì)低溫敏感的品種應(yīng)控制在2℃-4℃之間。
根據(jù)案涉冷庫的溫度記錄要求，溫度兩小時(shí)記錄一次（0℃-7℃）；其中：3號(hào)庫在2014年11月24日20：00的溫度是12，于2014年11月25日的24小時(shí)中記錄在7：00至19：00的溫度每?jī)尚r(shí)的記錄分別為4.2、1.2、3.8、0.2、2.7、0.8、5.7，于2014年11月26日的24小時(shí)中記錄在7：00至22：40的溫度六次記錄分別為5.8、5.9、10、10、11、11，于2014年11月27日的24小時(shí)中記錄在8：00至20：00的溫度四次記錄分別為4.1、5.7、0.8、2.6，于2014年11月28日的24小時(shí)中記錄在7：00至17：00的溫度每?jī)尚r(shí)的記錄分別為5.5、2.9、5.7、1.8、5.1、5.8，于2014年11月29日的24小時(shí)中記錄在8：30至20：00的溫度五次記錄分別為5.8、1.3、1.4、1.5、5.1，于2014年11月30日的24小時(shí)中記錄在7：30至20：00的溫度五次記錄分別為4.3、5.2、9.2、0.6、2.7，于2014年12月1日的24小時(shí)中記錄在7：00至18：00的溫度六次記錄分別為4.3、4.4、4.9、5.7、5.8、5.4，此后，該3號(hào)庫除了2015年1月4日16：00、2015年1月22日16：00、2015年1月29日10：00記錄的溫度均為7.2外，在2015年1月的其他日期溫度記錄中記錄的溫度在0℃-6℃之間；4號(hào)庫在2014年11月26日沒有溫度記錄，于2014年11月27日的24小時(shí)記錄中記錄在8：00-20：00的溫度四次記錄分別為0.0、1.2、0.1、0.4，此后至2015年1月，該4號(hào)庫除了2014年11月30日12：00記錄的溫度為8.0外，其他日期溫度記錄中記錄的溫度在0℃-6℃之間。
又查明：案外人蔡文浩于2014年12月4日、2014年12月18日、2015年1月1日分別從上述冷庫提取100件、170件、190件蘋果。案外人蔡文浩從2015年1月1日提取的蘋果中發(fā)現(xiàn)有腐爛現(xiàn)象，就通知了原告徐某某此事。
在本案審理過程中：一、原告徐某某稱其于2014年12月22日、12月23日前往上述冷庫提取蘋果時(shí)發(fā)現(xiàn)蘋果有腐爛現(xiàn)象，就及時(shí)聯(lián)系蔡文浩并找被告陳某商量此事。二、1、三原告向本院提交了照片若干張，擬證明三原告出庫后的蘋果腐爛的狀況。被告新沙湖公司、陳某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，提出不清楚該照片的來源，照片上也無法顯示與本案的關(guān)聯(lián)性。2、三原告向本院提交了代購(gòu)代銷結(jié)賬憑證兩張?jiān)⑷龔垙?fù)印件，擬證明三原告將腐爛的蘋果出庫加工后，僅銷售了50532元。被告新沙湖公司、陳某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，提出不清楚該憑證的來源，也無法證明憑證上記載的蘋果就是案涉蘋果。三、1、被告新沙湖公司向本院提交了2015年1月21日、2月11日、3月7日該公司以“武漢沙湖果品批發(fā)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)聯(lián)合社”的名義向市場(chǎng)內(nèi)各存貨貨主發(fā)出的要求清退冷庫存貨并結(jié)清冷藏費(fèi)用的三份通知（三份通知上有案外人蔡文浩簽名），擬證明案涉兩車蘋果的存放人是蔡文浩，而不是原告徐某某；被告新沙湖公司不是冷庫的保管人，也不是冷庫的承租人；蔡文浩既是案涉蘋果的存放人，也是冷庫的承租人；被告新沙湖公司以“武漢沙湖果品批發(fā)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)聯(lián)合社”的名義通知蔡文浩清退冷庫里的存貨，其未清退而造成的損失由其自行承擔(dān)。三原告對(duì)這三份通知的真實(shí)性均有異議，提出通知上的名字不是蔡文浩本人所簽，蔡文浩非這個(gè)聯(lián)合社的成員，蔡文浩也不清楚是否存在這個(gè)聯(lián)合社這樣的組織。2、被告新沙湖公司向本院提交了《冷庫租賃合同》、冷庫出租方武漢惠爾康揚(yáng)子江乳業(yè)配送有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及該公司收取倉(cāng)庫租金、押金的收據(jù)三張，擬證明案涉冷庫的租賃關(guān)系及冷庫出租方有冷庫出租資格。三原告對(duì)該冷庫租賃合同與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，提出該合同只能證明被告新沙湖公司與出租方之間的租賃合同關(guān)系，與本案原、被告之間的倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系是不同的法律關(guān)系；其對(duì)冷庫出租方的營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無異議，但對(duì)其舉證目的有異議，提出被告新沙湖公司作為保管方，沒有相應(yīng)冷庫的倉(cāng)儲(chǔ)資質(zhì)仍承接倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)，因此造成的損失被告新沙湖公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。3、被告新沙湖公司向本院提交了2014年11月30日的收條一張、2015年1至2月份的出庫通知單若干張、照片一張，擬證明同一冷庫同等條件下，除了蔡文浩、原告徐某某的蘋果，其他商戶的蘋果沒有腐爛的事實(shí)。三原告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，提出該證據(jù)無法反映出其他商戶與三原告的存儲(chǔ)是否是同期同一冷庫及是否腐爛。被告陳某對(duì)被告新沙湖公司提交的以上證據(jù)均無異議。
以上事實(shí)，有收條、出庫單、冷庫溫度記錄照片打印件、投訴材料、情況說明、青山鎮(zhèn)工商所對(duì)投訴的調(diào)解處理記錄、楚天金報(bào)的報(bào)道、通知、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)材料在卷佐證。

本院認(rèn)為：一、原告徐某某與被告新沙湖公司之間的法律關(guān)系問題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。該法第三百八十一條規(guī)定，倉(cāng)儲(chǔ)合同是保管人儲(chǔ)存存貨人交付的倉(cāng)儲(chǔ)物，存貨人支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用的合同。該法第三百八十二條規(guī)定，倉(cāng)儲(chǔ)合同自成立時(shí)生效。在本案中，原告徐某某于2014年11月26日將一車4738件阿克蘇冰糖心蘋果存放于被告新沙湖公司日常管理的冷庫中，原告徐某某向被告新沙湖公司支付了冷藏費(fèi)5000元（含卸車費(fèi)），則原告徐某某與被告新沙湖公司之間形成了事實(shí)上的倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，而此事實(shí)上形成的倉(cāng)儲(chǔ)合同系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。
二、原告徐某某儲(chǔ)存的蘋果損失的價(jià)值問題。
根據(jù)原告徐某某存放在案涉冷庫中的蘋果4738件的事實(shí)，扣減其在2015年1月5日前提取的共1390件蘋果，則在2015年1月5日（當(dāng)天未提取蘋果前）案涉冷庫中還剩有3348件蘋果。按照每件蘋果75元計(jì)算，則案涉冷庫中剩有的該3348件蘋果價(jià)值251100元。基于原告徐某某在2015年1月5日發(fā)現(xiàn)案涉蘋果變質(zhì)腐爛后陸續(xù)從冷庫中提取蘋果共2975件的事實(shí)，及原告徐某某自認(rèn)其自2015年1月5日及此后提取的蘋果加工低價(jià)銷售50532元，則在2015年1月5日當(dāng)天及以后從冷庫中提取的2975件蘋果的損失為172593元（2975件×75元／件－50532元）。案涉冷庫中未提取的373件（4738件－1390件－2975件）蘋果，因被告新沙湖公司作為這些蘋果的保管人，在其無證據(jù)證明這些蘋果已被原告徐某某提取或已轉(zhuǎn)換為其他財(cái)產(chǎn)形式或仍存在于被告新沙湖公司處，則基于蘋果的易腐變質(zhì)、不易保存的特性，及案涉蘋果在2015年1月5日已變質(zhì)腐爛的事實(shí)，應(yīng)視為此373件蘋果已全部損壞，這已全部損壞的373件蘋果的價(jià)值為27975元（373件×75元／件）。綜上，原告徐某某儲(chǔ)存的3348件蘋果損失價(jià)值為200568元（172593元＋27975元）。
三、原告徐某某儲(chǔ)存的蘋果損失的責(zé)任承擔(dān)問題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十四條規(guī)定，儲(chǔ)存期間，因保管人保管不善造成倉(cāng)儲(chǔ)物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過有效儲(chǔ)存期造成倉(cāng)儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在本案中，被告新沙湖公司不具有提供倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)范圍，其也沒有按照溫度每?jī)尚r(shí)記錄一次的案涉冷庫管理要求，亦沒有按照儲(chǔ)存蘋果的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的一般冷藏溫度要求來控制案涉冷庫里的溫度，則被告新沙湖公司對(duì)原告徐某某儲(chǔ)存的蘋果未盡到妥善保管義務(wù)，應(yīng)依法向原告徐某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。該法第三百八十九條規(guī)定，保管人對(duì)入庫倉(cāng)儲(chǔ)物發(fā)現(xiàn)有變質(zhì)或者其他損壞的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知存貨人或者倉(cāng)單持有人。該法第三百九十一條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)儲(chǔ)存期間沒有約定或者約定不明確的，存貨人或者倉(cāng)單持有人可以隨時(shí)提取倉(cāng)儲(chǔ)物，保管人也可以隨時(shí)要求存貨人或者倉(cāng)單持有人提取倉(cāng)儲(chǔ)物，但應(yīng)當(dāng)給予必要的準(zhǔn)備時(shí)間。在本案中，原告徐某某在儲(chǔ)存蘋果時(shí)既未審查被告新沙湖公司是否具有倉(cāng)儲(chǔ)資質(zhì)或相應(yīng)技術(shù)條件，在2014年12月22日、12月23日提取蘋果后已發(fā)現(xiàn)存放于案涉冷庫中的蘋果有腐爛現(xiàn)象的情況下，沒有及時(shí)采取任何措施防止儲(chǔ)存的剩余的蘋果繼續(xù)變質(zhì)腐爛或采取減少蘋果價(jià)值減損的措施，且在2015年1月5日與被告陳某當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)其存儲(chǔ)的蘋果有變質(zhì)腐爛的情況下，特別是在被告陳某確認(rèn)蘋果有變質(zhì)腐爛的情況時(shí)當(dāng)場(chǎng)找人來幫助原告徐某某分開腐爛的蘋果并告知其將蘋果取出來便宜賣以減少損失的情況下，原告徐某某雖然當(dāng)天提取了240件蘋果，但此后并沒有及時(shí)變賣這些蘋果以減少損失，而是直到2015年1月下旬才開始陸續(xù)提取蘋果進(jìn)行低價(jià)銷售，故原告徐某某不得就這些蘋果擴(kuò)大的損失要求被告新沙湖公司賠償。
因原告徐某某、被告新沙湖公司均無證據(jù)證明3348件蘋果中被告新沙湖公司因未盡到妥善保管義務(wù)造成的蘋果直接損失價(jià)值或原告徐某某未及時(shí)減損造成的蘋果擴(kuò)大損失部分，故結(jié)合本案案情，根據(jù)公平原則，本院酌定原告徐某某、被告新沙湖公司各承擔(dān)3348件蘋果損失的50%的責(zé)任，即由被告新沙湖公司向原告徐某某賠償3348件蘋果的損失100284元（200568元×50%）。
因原告徐某某對(duì)案涉蘋果的權(quán)利主體上自認(rèn)與原告許某某、劉百虎是合伙關(guān)系，是原告徐某某對(duì)案涉蘋果的權(quán)益處分，是有益于原告許某某、劉百虎的權(quán)益，故本院尊重三位原告的權(quán)益表達(dá)，確認(rèn)被告新沙湖公司應(yīng)向原告徐某某賠償?shù)睦嬗稍嫘炷衬?、許某某、劉百虎共同享有，則由被告新沙湖公司向原告徐某某、許某某、劉百虎賠償損失100284元，故對(duì)三原告要求被告新沙湖公司賠償損失304818元的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。因被告陳某系被告新沙湖公司的執(zhí)行經(jīng)理，則被告陳某對(duì)案涉蘋果的倉(cāng)儲(chǔ)保管行為屬于履職行為，其履職行為的法律后果依法應(yīng)由被告新沙湖公司承擔(dān)，故對(duì)于三原告要求被告陳某向其賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
對(duì)于被告新沙湖公司、陳某稱案涉蘋果的存貨人是案外人蔡文浩，而不是本案原告故原告主體不適格的意見，因蔡文浩已確認(rèn)案涉4738件蘋果的存貨人是三原告、其只是這批蘋果存儲(chǔ)的介紹人，則三原告是本案適格的訴訟主體，故本院對(duì)此意見依法不予采納。對(duì)于被告新沙湖公司、陳某提出案涉冷庫是由“武漢沙湖果品批發(fā)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)聯(lián)合社”租賃及案外人蔡文浩是案涉冷庫承租人的意見，因無證據(jù)證明該聯(lián)合社是合法的組織及該組織存在的真實(shí)性，又案涉冷庫的租賃合同關(guān)系與本案中原、被告之間存在的倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，與本案無關(guān)，故本院對(duì)此意見依法不予采納。對(duì)于被告新沙湖公司、陳某提出原告徐某某無證據(jù)證明案涉蘋果單價(jià)的意見，因被告陳某已陳述原告徐某某要求案涉蘋果每件不低于75元結(jié)算，則可以確定案涉蘋果的價(jià)值為每件75元，至于此價(jià)格是否是案涉蘋果的成本價(jià)，不影響本案中確認(rèn)案涉蘋果的價(jià)值。對(duì)于被告新沙湖公司提交的三份通知（有蔡文浩簽名），雖然蔡文浩不認(rèn)可該三份通知上的簽名，但是無論該三份通知上蔡文浩的簽名是否是其本人所簽，均不影響被告陳某于2015年1月5日代表被告新沙湖公司在與原告徐某某確認(rèn)案涉蘋果有變質(zhì)腐爛現(xiàn)象后及時(shí)告知原告徐某某提取蘋果低價(jià)變賣以減損而履行了保管人的通知義務(wù)的事實(shí)。對(duì)于被告新沙湖公司提出同等條件下在案涉冷庫中其他商戶的蘋果沒有腐爛而只有案涉蘋果腐爛的意見，因其作為保管人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)入庫的倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收，在入庫驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉蘋果質(zhì)量有問題、變質(zhì)或有其他損壞等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知存貨人原告徐某某，在其沒有證據(jù)證明原告徐某某入庫時(shí)的蘋果存在質(zhì)量問題、變質(zhì)或有其他損壞等情形的情況下，應(yīng)視為原告徐某某儲(chǔ)存入庫時(shí)的案涉蘋果是未變質(zhì)或不存有其他損壞等情形的質(zhì)量正常完好的蘋果。
綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，本院依照《中華人民共和國(guó)和合同法》第五條、第四十四條第一款、第一百零七條、第一百一十九條第一款、第三百八十一條、第三百八十二條、第三百八十四條、第三百八十九條、第三百九十一條、第三百九十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢新沙湖果品市場(chǎng)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某某、許某某、劉百虎賠付損失100284元；
二、駁回原告徐某某、許某某、劉百虎的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5872元，減半收取2936元，由原告徐某某、許某某、劉百虎負(fù)擔(dān)1468元，由被告武漢新沙湖果品市場(chǎng)管理有限公司負(fù)擔(dān)1468元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 蔡麗紅

書記員： 馬雪姣