上訴人（原審原告）：徐某某（曾用名徐有旺），男，1950年2月15出生，漢族，個(gè)體，住七臺(tái)河市。委托訴訟代理人：李威，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：七臺(tái)河市雙利煤礦，住所地七臺(tái)河市茄子河區(qū)興龍村。主要負(fù)責(zé)人：劉清海，該煤礦礦長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王國(guó)高，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷七臺(tái)河市茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初231號(hào)民事判決；2.被上訴人應(yīng)賠償侵占原告煤礦資源投入的經(jīng)濟(jì)損失667540.00元；3.共給付逾期付款利息5.98％×667540.00元×147個(gè)月＝5868071.00元（2006年5月－2018年8日）4.二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審認(rèn)定基本事實(shí)無誤，但以證據(jù)不充分駁回原告起訴顯然適用法律錯(cuò)誤，顯失公平。本案基本事實(shí)是，1990年2月6日，中國(guó)人民解放軍81378部隊(duì)將在七臺(tái)河市茄子河區(qū)朝陽村1992年開辦的煤礦，轉(zhuǎn)讓給茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)朝陽村煤礦開采人徐某某，開采煤層114＃煤層雙方簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。1999年3月17日，茄子河鎮(zhèn)朝陽村將“位于龍頭村地界的煤礦”，以租賃給北興農(nóng)場(chǎng)向陽煤職工徐某某經(jīng)營(yíng)使用，雙方簽訂了《煤礦租賃合同書》，約定年承包費(fèi)60000.00元，承包期限為三年。1999年6月1日，黑龍江省地質(zhì)礦產(chǎn)局頒發(fā)了《臨時(shí)采礦許可證》，“準(zhǔn)許茄子河區(qū)茄河鎮(zhèn)朝陽村煤礦在茄子河祥查區(qū)114＃規(guī)定范圍內(nèi)，開采煤礦”，原審中上訴人當(dāng)庭舉出18組書證、證人證言、視聽資料證據(jù)，證明了上訴人徐某某從部隊(duì)購(gòu)礦的來源，花費(fèi)185540.00元購(gòu)礦款、掛靠朝陽村交納管理費(fèi)到投入井口設(shè)施款282000.00元，再到并上電線線路埋桿200000.00元共計(jì)667540.00元，這只是上訴人投的最低的成本損失。上訴人舉證上述18組證據(jù)之間環(huán)環(huán)相扣，形成完整證據(jù)鏈條，足以證明被上訴人將上訴人開辦的煤中的114＃煤層擴(kuò)儲(chǔ)到雙利煤礦名下后，沒有與上訴人簽訂整合合同，而是獨(dú)占了114＃煤層的資源開采并非法獲益3－4億元，被上訴人侵權(quán)事實(shí)成立，而原審法院判決確不支持上訴人訴求于法無據(jù)。2.根據(jù)民事訴訟法解釋及證據(jù)規(guī)則之規(guī)定，對(duì)眾所周知的事實(shí)和已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的事實(shí)無需當(dāng)事人舉證就可認(rèn)定本案事實(shí)，原審法院判決駁回訴訟屬適用法律錯(cuò)誤，二審應(yīng)給予改判。本案上訴人徐某某自2011年離開煤礦時(shí)地面物品確已撤走而井下設(shè)備設(shè)施因無電力無法撤走，地上掩埋的電線桿均有拍照證據(jù)證實(shí)，這些均是眾所周知的事實(shí)，龍頭村附近煤礦的工人村民，在相鄰煤礦打工的工人均知道徐某某經(jīng)營(yíng)煤礦作為礦主年在此組織生產(chǎn)的事實(shí)，后整合煤礦撤并被迫停產(chǎn)的事實(shí)，這事實(shí)通過上訴人舉其它相關(guān)證據(jù)就可認(rèn)證，在這種情況下，靠個(gè)自然人能力去雇挖掘機(jī)花上數(shù)十萬元來挖出井下的設(shè)備設(shè)施這不是強(qiáng)人所難嗎？勞民傷財(cái)嗎？反過來說這些設(shè)備也沒一一貼上徐某某大名的名貼在上面，上訴人認(rèn)為物權(quán)為己有，被上訴人認(rèn)為是他所有，十余年過去了，物是人非，物品的新界限何以判斷？誰給判斷裁判清楚？但總歸一點(diǎn)可言，那就是徐某某開煤礦，這些井上、井下必備的設(shè)備，工具是上訴人具有無疑的，不然，開不起來這樣規(guī)模的小煤礦。上訴人索要這些物權(quán)的基本投資有充分的證據(jù)證實(shí)，而原審法院確是非不分的說上訴沒有證據(jù)或證據(jù)不充分，連投資款的本金及利息原審法院都不給予判決支持和保護(hù)？那么法律還是保護(hù)誰的利益呢？3.上訴人一審時(shí)所舉的證據(jù)確實(shí)充分，有些證據(jù)如臨時(shí)采礦許可證確實(shí)是有效期一年，但不等于上訴人無采礦權(quán)、無經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。我國(guó)國(guó)家政策法律允許個(gè)人、集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)煤礦，試知當(dāng)年煤礦“遍地開花”的時(shí)機(jī)年代哪有幾個(gè)有正規(guī)的煤礦開采許可證，當(dāng)時(shí)上訴人也多次申請(qǐng)辦理正式的批件和開采證。但上級(jí)組織和煤礦監(jiān)管部門也不批復(fù)呀！“114＃煤層開采權(quán)”被被上訴人惡意掠奪，非法收益3－4個(gè)億元，被上訴人“偷梁換柱”變成他名下的可采煤層。但你總得把原先在這塊煤層資源開米的設(shè)備，鐵軌、水泵、電纜線、壓風(fēng)機(jī)等物資折款返給上吧？總不能無償使用，不給補(bǔ)償吧？現(xiàn)在是“徐”打江山“馬”做殿，你總不能是拿來主義吧？你總得給上訴人一個(gè)較為滿意的說法賠償吧？綜上所言，原審法院對(duì)這些事實(shí)早已查實(shí)認(rèn)定清楚，但就是裁判以證據(jù)不充分不給賠償，而實(shí)際為上訴人己完成了充分舉證18組證據(jù)，原審判決駁回，這不是明顯偏袒被上訴人一方的利益又是什么？希望二審法院支持上訴人的全部上訴請(qǐng)求。被上訴人七臺(tái)河市雙利煤礦辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人沒有證據(jù)證明他本人屬于合法的采礦權(quán)人，上訴人手中的1999年頒發(fā)的臨時(shí)采礦許可證有效期是一年，現(xiàn)在早已過期。法律有明確規(guī)定，采礦許可證到期后，如不申請(qǐng)續(xù)期，采礦許可證失效。國(guó)務(wù)院和安監(jiān)總局規(guī)定，采礦許可證到期，礦井一律關(guān)閉。上訴人在原審中提交的所有證據(jù)都不能證明上訴人享有采礦權(quán)以及證明被上訴人侵權(quán)。礦井資源整合按照現(xiàn)行的法律和政策資源整合的范圍必須是合法的，有資質(zhì)的煤礦才能進(jìn)行整合，上訴人不具備開采條件，沒有采礦許可證，本案不存在整合問題。被上訴人的采礦許可證包含了114#煤層，被上訴人有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，有采礦許可證，屬于合法的企業(yè)。并且被上訴人在開采時(shí)沒有占有上訴人的巷道，上訴人在井下是否有設(shè)備并沒有充分的證據(jù)證明，所以上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人存在侵權(quán)事實(shí)，上訴人堅(jiān)持原審的質(zhì)證意見和答辯意見，請(qǐng)二審法院判決駁回上訴，維持原判。上訴人徐某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告給付原告煤礦投資款667540.00元；2.給付利息5.98%×667540.00元×132個(gè)月（2006.5-2017.5）=515474.38元；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原審法院認(rèn)定，1999年2月6日，中國(guó)人民解放軍81378部隊(duì)將在七臺(tái)河市茄子河區(qū)朝陽村1992年開辦的煤礦，轉(zhuǎn)讓給茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)朝陽村，開采煤層114#煤層，雙方簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。1999年3月17日，茄子河鎮(zhèn)朝陽村將“位于龍頭村地界的煤礦”，租賃給北興農(nóng)場(chǎng)向陽煤礦職工徐某某經(jīng)營(yíng)使用，雙方簽訂了《煤礦租賃合同書》，合同上約定了年承包費(fèi)6000.00元，承包期限為三年。1999年6月1日，黑龍江省地質(zhì)礦產(chǎn)局頒發(fā)了《臨時(shí)采礦許可證》，“準(zhǔn)許茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)朝陽村煤礦在茄子河祥查區(qū)114#規(guī)定范圍內(nèi)，開采煤礦”，該《臨時(shí)采礦許可證》的有效期是一年。三年承包期到期后，茄子河鎮(zhèn)朝陽村與徐某某雙方并未續(xù)簽合同。另查明，被告七臺(tái)河市雙利煤礦是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人是劉清海，經(jīng)營(yíng)范圍是“煤炭開采”。2006年4月14日、2011年4月15日黑龍江省國(guó)土資源廳頒發(fā)給被告七臺(tái)河雙利煤礦的《采礦許可證》中，礦區(qū)開采范圍均含有114#煤層。被告七臺(tái)河市雙利煤礦安全生產(chǎn)許可證編號(hào)為（黑）MK安許可證【2004】422BY。原告庭審中述稱，1998年買到井口后連續(xù)生產(chǎn)兩年半，后來就管理煤礦了；資源整合未達(dá)成協(xié)議；2011年離開煤礦時(shí)地面物品撤走，井口以下設(shè)備因無電力沒有撤走；原告的設(shè)備已經(jīng)埋在井口里，挖不出來。被告所采掘114#層沒有用原告的巷道。原審法院認(rèn)為，原告持有的《煤礦租賃合同書》（承包期三年，且未續(xù)簽合同）、《臨時(shí)采礦許可證》（有效期為一年）均已經(jīng)過期失效。原告主張?jiān)c被告進(jìn)行資源整合，但是原告提交的證據(jù)無法證明雙方對(duì)資源整合進(jìn)行了磋商并達(dá)成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，開采礦廠資源，必須依法申請(qǐng)、經(jīng)批準(zhǔn)取得采礦權(quán)，并辦理登記。從事礦產(chǎn)資源的主體必須符合規(guī)定的資質(zhì)條件。被告是依法注冊(cè)成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍是“煤炭開采”，且被告持有《采礦許可證》、《安全生產(chǎn)許可證》，《采礦許可證》開采范圍中包含了“114#”煤層。據(jù)此，被告開采114#煤層的行為具有合法依據(jù)。另原告自認(rèn)2011年離開煤礦時(shí)地面物品已經(jīng)撤走，井口以下設(shè)備因無電力沒有撤走。被告所采掘114#層沒有用原告的巷道，原告的井口設(shè)備已經(jīng)埋在井口里，挖不出來。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告提交的證據(jù)不足以證明被告存在侵權(quán)事實(shí)，原告要求被告賠償投資款項(xiàng)及利息的主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13719.00元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。上訴人徐某某與被上訴人七臺(tái)河市雙利煤礦均未提供新的證據(jù)。本院二審對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人徐某某因與被上訴人七臺(tái)河市雙利煤礦財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某某及其委托訴訟代理人李威，被上訴人七臺(tái)河市雙利煤礦主要負(fù)責(zé)人劉清海及其委托訴訟代理人王國(guó)高，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，開采礦產(chǎn)資源必須依法申請(qǐng)登記，領(lǐng)取采礦許可證，取得采礦權(quán)。取得采礦許可證的單位或者個(gè)人為采礦權(quán)人。本案中，被上訴人七臺(tái)河市雙利煤礦取得《采礦許可證》，開采范圍中包含了“114#”煤層，被上訴人具有開采114#煤層的合法依據(jù)。上訴人徐某某主張被上訴人在辦理《采礦許可證》時(shí)提供虛假材料，非法取得采礦權(quán)，導(dǎo)致其煤礦被告關(guān)閉，應(yīng)由被上訴人賠償其購(gòu)買煤礦損失。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定《采礦許可證》的頒發(fā)是行政許可行為，該行政許可行為在未被撤銷前具有法律效力，上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)《采礦許可證》被撤銷，且上訴人提供證據(jù)又無法證明其與被上訴人對(duì)資源整合進(jìn)行了磋商并達(dá)成一致意見，故對(duì)上訴人要求被上訴人賠償購(gòu)礦款的主張，不予支持。另外，由于上訴人未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人存在使用或者損毀上訴人的設(shè)施和設(shè)備的侵權(quán)事實(shí)，其提供的照片等證據(jù)又不能證明被上訴人使用或者損毀上訴人的電線線路。故對(duì)上訴人要求被上訴人賠償其設(shè)施款及電線線路款的主張，不予支持。原審認(rèn)定上訴人提交的證據(jù)不足以證明被上訴人存在侵權(quán)事實(shí)，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人徐某某的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13719.00元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書記員：張馨丹