原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊麗斌，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳曉華，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧建平，上海顧建平律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告徐春華排除妨害糾紛一案，本院于2019年6月17日受理后，依法適用簡易程序于2019年9月20日公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人莊麗斌，被告徐春華及其委托訴訟代理人吳曉華、顧建平到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：被告拆除位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)陳春公路851弄華興一村XXX號房屋與256號房屋之間的圍墻。事實和理由：原、被告是鄰居，原告是華興一村XXX號房屋業(yè)主，被告是華興一村XXX號房屋業(yè)主。被告在255號與256號房屋之間搭建了一堵圍墻，占用了原告255號房屋所在土地，導(dǎo)致原告占有使用面積減少,經(jīng)居委會及政府相關(guān)部門長期協(xié)調(diào)不成,故原告起訴至法院。
　　被告徐春華辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告的房屋均是因動遷安置購買，房屋所在土地屬于集體土地，所有人為村集體，應(yīng)當(dāng)由村集體對土地使用進行規(guī)定。被告西面鄰居均是在自家房屋煙囪與鄰居房屋外墻的中心建造圍墻，被告參照該模式進行建造，建造至今已有5年，村集體從未對此提出異議，并不是擅自建造。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告系鄰居關(guān)系，原、被告因動遷安置購買了上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)陳春公路851弄華興一村房屋，購房、交房等手續(xù)均在上海明中置業(yè)有限公司辦理，原告是255號房屋業(yè)主，被告是256號房屋業(yè)主。該小區(qū)土地性質(zhì)為集體土地，小區(qū)房屋均未辦理產(chǎn)證。2015年，被告在256號房屋煙囪與255號房屋外墻中心建造了一堵圍墻。原告認為被告所建圍墻占用其使用土地面積，經(jīng)居委會等有關(guān)部門協(xié)調(diào)未果故起訴至本院。
　　經(jīng)本院向上海明中置業(yè)有限公司詢問得知原、被告房屋占用土地為集體土地，根據(jù)圖紙顯示原、被告房屋所占土地邊界在255號房屋外墻與256號房屋外墻中心。經(jīng)本院實地勘量，255號房屋外墻至256號房屋外墻距離約為3.41至3.42米，被告所建圍墻距離256號自家房屋的最小間距為1.94米，已超過兩房屋外墻中心，故被告所建圍墻占用了原告255號房屋所在土地。
　　以上事實，由華興小區(qū)農(nóng)民動遷住宅付款協(xié)議書、公證書、收據(jù)、2019年8月12日詢問筆錄、圖紙、華興小區(qū)一期住宅銷售價組合明細表、2019年9月10日詢問筆錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以采信。
　　本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。原、被告房屋所在土地雖為集體土地，但原、被告根據(jù)動遷安置相關(guān)協(xié)議購買訴爭房屋并占有、使用房屋所在土地，其相應(yīng)權(quán)益應(yīng)受保護。據(jù)本院查實，土地邊界為兩房屋外墻的中心，被告超過中心線所造圍墻占用了原告255號房屋的土地，損害了原告的權(quán)益，故本院對原告的訴訟請求予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定，判決如下：
　　被告徐春華于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)陳春公路851弄華興一村XXX號房屋與256號房屋之間的圍墻。
　　案件受理費80元，減半收取40元，由被告徐春華負擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施風(fēng)雅

書記員：魏??琳