徐某某
朱某某
徐某某
趙義忠（黑龍江尚志光彩法律服務(wù)所）
劉某某
任天一（黑龍江明正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）徐某某，住黑龍江省延壽縣。
上訴人（原審原告）朱某某，住黑龍江省延壽縣。
上訴人（原審原告）徐某某，學(xué)齡前兒童，住黑龍江省延壽縣。
法定代理人張丹丹，住黑龍江省延壽縣。
三
上訴人的
委托代理人趙義忠，尚志市光彩法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某某，住黑龍江省延壽縣。
委托代理人任天一，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某某、朱某某、徐某某因與被上訴人劉某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省延壽縣人民法院（2015）延民初字第64號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年9月14日至15日，劉某某家收水稻，劉某某的兒子劉天一、劉某某的其他親屬方宏偉、陳延山、姚立君、曹永富、石振杰及朋友喬俊輝、李井申、方明明等十余人為劉某某幫工。近年來，徐志斌與劉某某間一直沒有相互幫工關(guān)系。劉天一與劉某某分戶單過。2013年秋季劉天一打場時，徐志斌曾為劉天一幫過工。2014年9月14日晚，徐志斌與方明明、馬德華、張曉雨、梁志鵬在馬德福家喝酒，徐志斌說‘看在劉天一面上，明天去劉某某家?guī)凸ぁ?014年9月15日，徐志斌從縣里買回直收機機油后，跟其母親朱某某打過招呼后，駕駛自家寧波四輪農(nóng)用車離家，上午十點左右車行至延壽縣青川鄉(xiāng)林家屯西100米左右時，車輛駛?cè)氲缆繁眰?cè)溝內(nèi)發(fā)生側(cè)翻，徐志斌因左肺動脈破裂失血死亡。徐志斌車輛當(dāng)時所駛方向及田間道可通往劉某某家水田地，事故當(dāng)天劉某某家水田地附近沒有其他人家收水稻。事故發(fā)生后，幫工人李井申、喬俊輝、陳延山等人聽到方宏偉接到張曉雨電話說拉稻子的出事了，便同車前往出事地點，喬俊輝聽到劉天一在事故現(xiàn)場說了句‘告訴車夠用了，來這塊地干啥呀’。事故發(fā)生后，徐某某、朱某某曾就徐志斌去往幫工途中車禍死亡一事找劉某某協(xié)商相關(guān)賠償事宜，雙方未能達成一致意見，故訴至法院。
徐志斌生前家人有父親徐某某、母親朱某某，妹妹徐紅、徐晶，兒子徐某某，同居女友張丹丹。
上述事實有徐某某、朱某某、徐某某、劉某某當(dāng)庭陳述，延壽縣青川鄉(xiāng)河福村村民委員會書面證明、延壽縣公安局交通警察大隊道路交通事故證明、徐志斌戶籍注銷證明、徐某某、朱某某、徐某某及徐志斌、徐紅、徐晶戶籍證明、錄音光盤和整理錄音資料以及李井申、喬俊輝、馬德華、方明明、陳延山、郭玉、姚立君、曹永富、石振杰證人證言證實，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:幫工關(guān)系的產(chǎn)生方式主要有兩種:一是特定要約式，即一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人主動提出幫工，雙方意思表示一致的協(xié)議方式；二是非預(yù)先協(xié)議式，即幫工人主動去幫工，被幫工人事先既沒有向特定的邦工人請求幫工，也未拒絕幫工人幫工的方式。被幫工人對幫工人在幫工中自身遭受損害承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)包括以下要件:一是幫工關(guān)系客觀存在；二是幫工人遭受人身損害的客觀事實；三是幫工活動與人身損害有因果關(guān)系。本案中，徐某某、朱某某、徐某某在原審舉示的證人證言內(nèi)容不能證實幫工人徐志斌與被幫工人劉某某曾以口頭協(xié)議方式確立幫工關(guān)系，亦不能證實被幫工人劉某某對幫工人徐志斌主動幫工是明知的并且未拒絕，且經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定道路交通事故發(fā)生的原因是徐志斌操作不當(dāng)，駕駛農(nóng)用四輪車駛?cè)氲缆繁眰?cè)溝內(nèi)導(dǎo)致，故該交通事故導(dǎo)致的人身損害后果與幫工活動沒有因果關(guān)系?；诖?，原審判決認(rèn)定徐志斌與劉某某不構(gòu)成幫工關(guān)系，劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任正確。綜上，徐某某、朱某某、徐某某的上訴請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5379元，由徐某某、朱某某、徐某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:幫工關(guān)系的產(chǎn)生方式主要有兩種:一是特定要約式，即一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人主動提出幫工，雙方意思表示一致的協(xié)議方式；二是非預(yù)先協(xié)議式，即幫工人主動去幫工，被幫工人事先既沒有向特定的邦工人請求幫工，也未拒絕幫工人幫工的方式。被幫工人對幫工人在幫工中自身遭受損害承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)包括以下要件:一是幫工關(guān)系客觀存在；二是幫工人遭受人身損害的客觀事實；三是幫工活動與人身損害有因果關(guān)系。本案中，徐某某、朱某某、徐某某在原審舉示的證人證言內(nèi)容不能證實幫工人徐志斌與被幫工人劉某某曾以口頭協(xié)議方式確立幫工關(guān)系，亦不能證實被幫工人劉某某對幫工人徐志斌主動幫工是明知的并且未拒絕，且經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定道路交通事故發(fā)生的原因是徐志斌操作不當(dāng)，駕駛農(nóng)用四輪車駛?cè)氲缆繁眰?cè)溝內(nèi)導(dǎo)致，故該交通事故導(dǎo)致的人身損害后果與幫工活動沒有因果關(guān)系?；诖耍瓕徟袥Q認(rèn)定徐志斌與劉某某不構(gòu)成幫工關(guān)系，劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任正確。綜上，徐某某、朱某某、徐某某的上訴請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5379元，由徐某某、朱某某、徐某某負擔(dān)。

審判長：周力平
審判員：辛吉雁
審判員：閆建筑

書記員：王夢薇劉晶