上訴人（原審原告）：徐某某。
委托代理人：陳會亮，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：彭某某。
被上訴人（原審被告）：陳某某。
原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人：龍泉，該公司總經(jīng)理。

上訴人徐某某與被上訴人彭某某、陳某某，原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（下簡稱湖北平安保險公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2014）鄂漢陽民二初字第00352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日受理后，依法組成由審判員湯曉峰任審判長，審判員晏明主審、審判員李行參加的合議庭審理了本案，書記員周常青擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2013年7月20日8：48，徐某某駕駛鄂A9N820號兩輪摩托車（下簡稱兩輪摩托車）后載貨物沿三環(huán)線最右側(cè)慢車道由漢陽往武昌方向行駛至白沙洲大橋3-83號燈桿處時遇彭某某駕駛鄂G22425號小型客車（下簡稱小型客車）同向行駛至此，兩車臨近相撞，造成徐某某受傷及兩車受損的交通事故。徐某某隨后被送往漢陽醫(yī)院住院治療67天、在協(xié)和醫(yī)院住院治療14天。2014年2月28日，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見為，徐某某的傷殘程度分別為5級、9級、9級，多等級傷殘賠償指數(shù)為66%；傷后誤工時間為300日；護(hù)理時間150日；后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)20，000元或據(jù)實(shí)賠付。經(jīng)武漢市公安局交通管理局中環(huán)大隊(duì)調(diào)查，作出420132（2013）第C008號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，此次事故，彭某某負(fù)主要責(zé)任，徐某某負(fù)次要責(zé)任。
二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，徐某某明確表示撤回對一審判決遺漏法醫(yī)鑒定費(fèi)屬認(rèn)定事實(shí)錯誤的上訴理由。雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實(shí)有，1、本案與二審14-389號判決涉及的損失數(shù)額，并未重復(fù)；2、本次交通事故，駕駛?cè)伺砟衬撑c車主陳某某系小型客車的借用關(guān)系；3、徐某某的父母在其戶籍地的農(nóng)村享有的家庭承包土地已出租給他人耕種；4、對徐某某的父母現(xiàn)已喪失勞動能力且無生活來源的事實(shí)，只有其村委會出具的證明；5、對一審判決中徐某某損失數(shù)額的計(jì)算，均無異議。
二審另查明，1、小型客車登記的所有人為陳某某，在湖北平安保險公司投有交強(qiáng)險；2、彭某某的準(zhǔn)駕車型為C1；3、公安交通管理部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，彭某某駕駛機(jī)動車變更車道不按規(guī)定讓行是造成此事故發(fā)生的主要原因；本次事故，彭某某負(fù)主責(zé)，徐某某負(fù)次責(zé)；4、武漢市漢陽區(qū)永豐街米糧社區(qū)居民委員會出具證明，徐某某自2008年3月租住該社區(qū)某灣xxx號至今。

本院認(rèn)為，彭某某駕駛的小型客車與徐某某駕駛的兩輪摩托車相撞后，導(dǎo)致徐某某受傷及車輛受損。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，此次事故，彭某某負(fù)主責(zé)，徐某某負(fù)次責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于徐某某父母是否屬被扶養(yǎng)人的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！钡囊?guī)定，已成年的被扶養(yǎng)人，必須同時具備喪失勞動能力和無其他生活來源。徐某某的父母雖隨其在城鎮(zhèn)生活，但證明其父母喪失勞動能力的村委會并非有權(quán)的認(rèn)定機(jī)構(gòu)，不能以此作為其父母喪失勞動能力的證據(jù)；其父母已將享有的農(nóng)村家庭承包土地流轉(zhuǎn)他人，并不屬于無生活來源的情形。徐某某提出一審判決遺漏其父母為被扶養(yǎng)人屬認(rèn)定事實(shí)錯誤的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”的規(guī)定，法理學(xué)依內(nèi)容分類，該規(guī)則屬于以權(quán)利為內(nèi)容的可為模式，其標(biāo)志是“可以”，其特點(diǎn)具有任意性。一審判決未認(rèn)定徐某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，并無不當(dāng)。徐某某提出一審判決遺漏其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)屬認(rèn)定事實(shí)錯誤的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于車主應(yīng)否擔(dān)責(zé)的問題。根據(jù)公安交通管理部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》查明的“彭某某駕駛機(jī)動車變更車道不按規(guī)定讓行是造成此事故發(fā)生的主要原因”事實(shí)，小型客車的所有人陳某某出借該機(jī)動車給彭某某時，并不存在《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的”規(guī)定的情形。徐某某提出一審判決未認(rèn)定陳某某對事故發(fā)生存在過錯屬適用法律錯誤的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于其他相關(guān)費(fèi)用的問題。對于徐某某損失項(xiàng)目中的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等，一審判決認(rèn)定的理由，于法有據(jù)。徐某某提出一審判決認(rèn)定其他相關(guān)費(fèi)用屬認(rèn)定事實(shí)錯誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。上訴人徐某某提出撤銷原判、改判支持其一審全部訴請的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5，117元，由徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　湯曉峰 審判員　　晏　明 審判員　　李　行

書記員：周常青