監(jiān)督機(jī)關(guān)：博野縣人民檢察院。申訴人(原審被告)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住博野縣。申訴人(原審被告)：徐某更，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住博野縣。委托代理人何曉菊，河北久天律師事務(wù)所律師。被申訴人(原審原告)：徐紅雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住博野縣。委托代理人李銀霞，女，漢族，住博野縣。申訴人徐某某、徐某???因與被申訴人徐紅雨買賣合同糾紛一案，不服河北省博野縣人民法院于2013年9月9日作出（2013）博民初字第766號民事判決，向博野縣人民檢察院申訴。博野縣人民檢察院以博檢檢建受【2017】13063700001號民事再審檢察建議書向本院提出再審檢察建議。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2017年11月24日作出（2017）冀0637民監(jiān)2號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭開庭審理了本案。申訴人徐某某、徐某更及其委托代理人何曉菊；被申訴人徐紅雨及其委托代理人李銀霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人民檢察院提出再審檢察建議，博野縣人民法院（2013）博民初字第766號民事判決存在違規(guī)情形，二申訴人委托農(nóng)業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)對含有2%縮二脲的復(fù)合肥在二申訴人用量條件下對麻山藥是否造成損害進(jìn)行大田實(shí)驗(yàn)鑒定。2015年10月30日出具冀農(nóng)司[2014]農(nóng)鑒字??156號司法鑒定意見書，指出在本次實(shí)驗(yàn)條件下，對麻山藥生長造成損害，且損害較重。該司法鑒定意見書成為新的證據(jù)，足以推翻原判決，特提出再審檢查建議。申訴人徐某某、徐某更稱，我們購買了被申訴人的化肥，經(jīng)過鑒定我們種植的麻山藥造成的損害就是化肥造成的，他要化肥錢，我們不但不給他，還要他賠償我們。被申訴徐紅雨辯稱，他們所說的化肥是湖北浩斯特化肥廠的，都有檢測報(bào)告，都是合格品。被申訴人徐紅雨向原審法院起訴請求：2011年12月30日起，就開始經(jīng)營解營紅雨農(nóng)資經(jīng)銷部，從事化肥、種子等業(yè)務(wù)。徐某某自2012年4月至8月從我處賒購化肥、農(nóng)藥等物資共計(jì)4625元;徐某更賒購化肥、農(nóng)藥等物資共計(jì)5209元。我多次向二人索要相關(guān)款項(xiàng)，二人拒付，為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求法院依法判令徐某某返還化肥、農(nóng)藥款4625元，徐某更返還化肥、農(nóng)藥款5209元。本院原審認(rèn)定事實(shí)：原告徐紅雨自2011年起在博野縣解營村開辦解營紅雨農(nóng)資經(jīng)銷部。2012年4月至8月間，被告徐某某賒購石寶山牌復(fù)合肥、浩斯特復(fù)合肥、膨大素、除草劑、農(nóng)藥、噴施葉面肥、尿素等共合計(jì)價(jià)值4625元的農(nóng)資；被告徐某更賒購復(fù)合肥、膨大素等合計(jì)價(jià)值5209元的農(nóng)資。以上農(nóng)資賒欠，原告均有記錄，且上有被告簽字。對于欠農(nóng)資數(shù)額二被告均無異議，但以上述農(nóng)資中浩斯特牌復(fù)合肥有質(zhì)量問題造成所種植麻山藥減產(chǎn)為由拒付上述農(nóng)資款。就涉案浩斯特復(fù)合肥是否有質(zhì)量問題雙方在訴前就有爭議，且多次向鄉(xiāng)鎮(zhèn)、博野縣農(nóng)業(yè)局反映情況，并多次進(jìn)行了鑒定。本院原審認(rèn)為，被告徐某某和徐某更自原告開辦的農(nóng)資經(jīng)銷部賒欠農(nóng)資，其中徐某某欠4625元，徐某更欠5209元。以上有徐紅雨本人記賬，且有二被告簽字確認(rèn)，其???品數(shù)量價(jià)格均明確，屬于簡易買賣合同。該合同合法有效。但合同沒有明確給付貨款的時(shí)間，二被告應(yīng)自原告主張權(quán)利時(shí)給付。二被告抗辯所依據(jù)的證據(jù)中，保定產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的鑒定結(jié)論，是單方委托，且被上級河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督院的結(jié)論否定，故不予認(rèn)定。河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督院的結(jié)論和河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心的結(jié)論系經(jīng)過博野縣農(nóng)業(yè)局參與進(jìn)行的鑒定，其各種程序相對嚴(yán)密，可信性也較高，故對以上結(jié)論依法予以采信，兩份結(jié)論分別認(rèn)為：原告徐紅雨出售的浩斯特復(fù)合肥符合國家標(biāo)準(zhǔn)及自己的標(biāo)識；涉案浩斯特復(fù)合肥對麻山藥生長影響不明顯。說明該復(fù)合肥質(zhì)量合格，且不能說明所含有的2%的縮二脲是被告種植的麻山藥減產(chǎn)的原因，同時(shí)經(jīng)庭審也不能確定原告徐紅雨在技術(shù)指導(dǎo)上存在失誤從而導(dǎo)致化肥對麻山藥造成損害；另外，河北農(nóng)業(yè)司法鑒定???心的補(bǔ)充說明，并沒有對其之前出具的結(jié)論予以否定，且沒有確定原告所銷售復(fù)合肥是造成二被告麻山藥減產(chǎn)的直接原因，所以對二被告抗辯不予支持。二被告應(yīng)如數(shù)償還合同貨款。被告提出重新鑒定，但未在限定期限內(nèi)提出，不予準(zhǔn)許。本院原審判決：一、被告徐某某給付原告徐紅雨貨款4625元。二、被告徐某更給付原告徐紅雨貨款5209元。以上款項(xiàng)二被告于判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按照同期中國人民銀行存款利率加倍支付遲延期間利息直至付清之日止。圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：原告徐紅雨自2011年起在博野縣解營村開辦解營紅雨農(nóng)資經(jīng)銷部。2012年4月至8月間，被告徐某某賒購石寶山牌復(fù)合肥、浩斯特復(fù)合肥、膨大素、除草劑、農(nóng)藥、噴施葉面肥、尿素等共合計(jì)價(jià)值4625元的農(nóng)資（其中2012年6月28日賒購浩斯特復(fù)合???4袋，8月13日賒購8袋，單價(jià)均為200元）；被告徐某更賒購復(fù)合肥、膨大素等合計(jì)價(jià)值5209元的農(nóng)資（其中2012年賒購浩斯特復(fù)合肥12袋，單價(jià)200元)。以上農(nóng)資賒欠，原告均有記錄，且上有被告簽字。對于欠農(nóng)資數(shù)額二被告均無異議,對上述事實(shí)本院予以認(rèn)定。對涉案浩斯特復(fù)合肥是否存在質(zhì)量問題，在原審中有如下證據(jù)：一、經(jīng)被告徐某更委托保定市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所于2012年9月10日做出的NO:HG21-20120907-0288號檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論為：該樣品檢驗(yàn)項(xiàng)目中總養(yǎng)分、總氮含量不符合GB15063-2009標(biāo)準(zhǔn)要求，質(zhì)量不合格。二、經(jīng)博野縣農(nóng)業(yè)局委托，河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院2012年10月12日作出NO:SHYG1202972號檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論為：該樣品按GB15063-2009標(biāo)準(zhǔn)及標(biāo)明值檢驗(yàn)合格。在備注一欄注明;因以上標(biāo)準(zhǔn)中對縮二脲含量未作要求，故未做判定。三、經(jīng)博野縣農(nóng)業(yè)局委托河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心對浩斯特復(fù)合肥中2%縮二脲是否對于二被告麻山藥生長有關(guān)鑒定。結(jié)論為：涉案麻山藥施用涉案復(fù)合肥后對生長影響不明顯。四、河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心對所做出鑒定意見的補(bǔ)充說明：1、縮二脲使用不當(dāng)會對農(nóng)作物造成一定損害。2、縮二脲對農(nóng)作物傷害和程度尚無相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，只能通過實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。3、河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心實(shí)驗(yàn)與大田實(shí)驗(yàn)存在差異,如需進(jìn)一步查明在大田栽培過程中是否具有傷害，建議進(jìn)一步在大田實(shí)驗(yàn)中驗(yàn)證。再審中申訴人提供其在本院（2014）博民初字第527號案件審理過程中申請我院委托河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心于2015年10月30日做出的冀農(nóng)司【2014】農(nóng)鑒字第156號司法鑒定意見書，指出在本次實(shí)驗(yàn)條件下（與申訴人相似種植條件），施用含有2%縮二脲的復(fù)合肥會對麻山藥生長造成損害，且損害程度較重。上述鑒定結(jié)論中，保定市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的鑒定結(jié)論，和河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院的鑒定結(jié)論，未對雙方所爭議的縮二脲含量對麻山藥生長的影響予以鑒定。博野縣農(nóng)業(yè)局委托河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心做出的鑒定、之后做出的補(bǔ)充說明及申訴人再審過程中提交的其在本院（2014）博民初字第527號案件審理過程中申請我院委托河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心于2015年10月30日做出的冀農(nóng)司【2014】農(nóng)鑒字第156號司法鑒定意見書，為同一鑒定機(jī)構(gòu)做出，冀農(nóng)司【2014】農(nóng)鑒字第156號司法鑒定，為大田實(shí)驗(yàn)，不同于之前的盆栽實(shí)驗(yàn)，其鑒定環(huán)境更接近實(shí)際環(huán)境情況，且鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序嚴(yán)密，方法嚴(yán)謹(jǐn)，故對156號鑒定意見結(jié)論予以采信。申訴人稱，因?yàn)榛食霈F(xiàn)問題后，后續(xù)采取補(bǔ)救措施，又在原告指導(dǎo)下購買了富鉀營養(yǎng)藥噴施，噴霧器屬于附屬必備設(shè)施，具有不可分割性。所以對原告??求支付化肥農(nóng)藥款的訴訟請求依法駁回。但未提交證據(jù)予以證明。

本院再審認(rèn)為，申訴人徐某某、徐某更自被申訴人開辦的農(nóng)資經(jīng)銷部賒購農(nóng)資，其中徐某某欠4625元，徐某更欠5209元。以上有徐紅雨本人的記賬，且有二被告簽字確認(rèn)，其商品數(shù)量價(jià)格均明確。但上述商品中浩斯特牌復(fù)合肥經(jīng)河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心做出的鑒定產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，因被申訴人提供的商品不符合質(zhì)量要求與申訴人產(chǎn)生的糾紛因已超出原審訴訟請求，雙方可另行依法解決，本案不予調(diào)整，對原審原告要求給付浩斯特復(fù)合肥貨款的訴訟請求予以駁回。其余部分商品雖然申訴人提出是因?yàn)榛食霈F(xiàn)問題后，為采取補(bǔ)救措施而用，不應(yīng)支付貨款，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信，二原審被告應(yīng)給付原審原告除浩斯特復(fù)合肥之外的貨款。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條、四百零七條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷博野縣人民法院（2013）博民初字第766號民事判決。二、原審被告徐某某給付原審原告徐紅雨貨款2225元。三、原審被告徐某更給付原審原告徐紅雨貨款2809元。四、駁回原審原告徐紅雨其他訴訟請求。以上款項(xiàng)由二原審被告于判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按照同期中國人民銀行存款利率加倍支付遲延期間利息直至付清為止。再審案件受理費(fèi)50元。由原審原告負(fù)擔(dān)24元，原審被告徐某某負(fù)擔(dān)12元，原審被告徐某更負(fù)擔(dān)14元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交???訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。