原告徐占發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人呂群山，湖北朋來(lái)律師事務(wù)所律師。
被告陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳歡，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉紅輝，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。

關(guān)于原告徐占發(fā)與被告陶某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2013年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告徐占發(fā)的委托代理人呂群山，被告陶某某的委托代理人陳歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年，原告購(gòu)買(mǎi)硚口區(qū)漢正街華貿(mào)商城1號(hào)樓2層3號(hào)商鋪（建筑面積33.59平方米），被告購(gòu)買(mǎi)硚口區(qū)漢正街華貿(mào)商城1號(hào)樓2層1號(hào)（建筑面積99.87平方米）、2號(hào)（建筑面積34.22平方米）兩間商鋪。原、被告商鋪大門(mén)的原始朝向?yàn)椋涸娴?號(hào)商鋪與被告的2號(hào)商鋪平行毗鄰，被告的2號(hào)商鋪與1號(hào)商鋪成90度直角毗鄰。被告購(gòu)買(mǎi)該兩間商鋪后擅自將1號(hào)、2號(hào)商鋪門(mén)前公共區(qū)域封閉，將兩間商鋪合并，現(xiàn)整個(gè)商鋪大門(mén)與原告3號(hào)商鋪垂直相鄰。原、被告雙方將貨物堆放在商鋪門(mén)口，因大門(mén)相鄰過(guò)近，在經(jīng)營(yíng)中發(fā)生摩擦，故原告訴至本院。

本院認(rèn)為，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。被告所有的1號(hào)、2號(hào)商鋪門(mén)前是公共面積部分，由全體業(yè)主共有，被告擅自占用這一部分進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，已超出被告專(zhuān)有部分房屋產(chǎn)權(quán)范圍，且被告占用公用面積部分后仍將貨物堆放門(mén)外，對(duì)原告經(jīng)營(yíng)造成影響，故原告要求被告將商鋪大門(mén)恢復(fù)原狀，理由充分，應(yīng)予支持。原告要求被告賠償損失，因未舉證證明，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陶某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將其所有的硚口區(qū)漢正街華貿(mào)商城1號(hào)樓2層1號(hào)商鋪、2號(hào)商鋪大門(mén)恢復(fù)原狀；
二、駁回原告徐占發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半后收取275元，由原告徐占發(fā)負(fù)擔(dān)100元，被告陶某某負(fù)擔(dān)175元（此款由原告預(yù)繳，被告于本判決生效之日起三日內(nèi)將此款給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：079501040000393；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　任甜

書(shū)記員：李鳳