原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：李偉栓，秦某某市昊誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：秦某某北戴河新區(qū)中保綠都農(nóng)林科技有限公司。
法定代表人：李耀宗，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊炳清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)燕濤里*棟*單元*號(hào)。系單位辦公室主任。
委托訴訟代理人：朱貴景，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。

原告徐某與被告秦某某北戴河新區(qū)中保綠都農(nóng)林科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中保綠都公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某及其委托訴訟代理人李偉栓、被告中保綠都公司的委托訴訟代理人楊炳清、朱貴景到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方存在無(wú)固定期限的勞動(dòng)關(guān)系及被告單方無(wú)故解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效，并判令被告恢復(fù)原告在原崗位工作和立即簽訂書面的三年以上期限的勞動(dòng)合同；2.被告向原告給付未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資部分9510元；3.被告給付原告未休節(jié)假日工資284元，和因未提前一個(gè)月通知便終止勞動(dòng)關(guān)系的代通知金2200元，賠償金1100元。4.被告為原告補(bǔ)辦補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的各項(xiàng)社保手續(xù)和繳費(fèi)（包括住房公積金），否則應(yīng)承擔(dān)由被告繳納部分的各項(xiàng)繳費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失及其賠償金約3000元。5.若被告堅(jiān)持不繼續(xù)履行口頭的勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元及其賠償金13200元，并為其出具書面的《解除、終止勞動(dòng)關(guān)系證明書》。事實(shí)和理由：被告于2017年7月份入住北戴河新區(qū)，從事中寶綠都新園的施工建設(shè)，并于2017年8月10日，招用原告等數(shù)人為其安保部工作，原告任職班長(zhǎng).被告當(dāng)初稱過(guò)試用期即簽訂三年期限的書面勞動(dòng)合同，并按照國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，享受全部福利和待遇，月工資暫定2200元等承諾。原告在工作期間任勞任怨，盡職盡責(zé)。2017年10月20日，被告以放假為幌子，實(shí)則為單方無(wú)故與原告解除了事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。原告不服，于2017年11月提起勞動(dòng)仲裁，并于2018年5月7日接到了仲裁決定書，原告對(duì)該錯(cuò)誤的裁決書極其不服，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，現(xiàn)依法訴至貴人民法院，依照《勞動(dòng)合同法》第七條，第十條等相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方建立了固定期限和無(wú)固定期限的勞動(dòng)關(guān)系，被告無(wú)法定事由不得單方解除、終止固定期限或無(wú)固定期限的勞動(dòng)關(guān)系，被告的此種行為違反了多項(xiàng)相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，并給原告造成了多方面重大的經(jīng)濟(jì)損失，依法必須承擔(dān)相應(yīng)主體責(zé)任。依照《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款等相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付雙倍工資9510元。依照《勞動(dòng)法》第四十四條，《勞動(dòng)合同法》第四十條等相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)原告支付未休節(jié)假日工資、代通知金284元和2200元及賠償金1200元。依照《勞動(dòng)法》第三條、第七十條、第七十二條，《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第二條、第六條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三條、第十條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二條、第三條、第四條等相關(guān)法律之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)為原告補(bǔ)交四險(xiǎn)一金費(fèi)用，享受失業(yè)待遇約3000元。依照《勞動(dòng)合同法》第四十三條、第四十六條、第四十八條、第八十七條等相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行口頭的勞動(dòng)合同，恢復(fù)原告在原崗位原任職職務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元及其二倍的賠償金13200元，共計(jì)35994元。
中保綠都公司辯稱，一、原告起訴要求確認(rèn)雙方存在無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，要求與其簽訂三年以上書面勞動(dòng)合同也無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，并且原告訴請(qǐng)不明確具體，既要求確認(rèn)無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系，又要求簽訂三年以上書面勞動(dòng)合同；原告既要求給付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，又要求繼續(xù)履行（維持）雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。另外，原告訴請(qǐng)超出了原仲裁申請(qǐng)范圍，原仲裁申請(qǐng)的是12794元，現(xiàn)訴請(qǐng)的是35994元，對(duì)超出部分應(yīng)依法不予審理。二、原告徐某于2017年8月10日到被告公司應(yīng)聘保安職位，經(jīng)雙方協(xié)商，試用期為三個(gè)月，試用期每月工資2200元。因原告尚在試用期內(nèi)，所以沒(méi)有簽定正式的書面勞動(dòng)合同，但《員工入職登記表》、《員工應(yīng)聘登記表》顯示原告工作崗位是保安；上班開始時(shí)間是2017年8月10日；試用期工資是每月2200元；還顯示原告已知道工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工作條件、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬以及其要求了解的情況；還顯示其他內(nèi)容。上述兩表雖然不是正規(guī)的勞動(dòng)合同，但其顯示內(nèi)容已經(jīng)具備勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款，所以應(yīng)當(dāng)視為雙方已簽定書面勞動(dòng)合同。由此，被告不需要向原告支付未簽定勞動(dòng)合同雙倍工資。三、因原告在試用期間內(nèi)，對(duì)工作不能盡職盡責(zé)，玩忽職守，嚴(yán)重失職，造成其所看管財(cái)物丟失，給公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失3.63萬(wàn)元，間接經(jīng)濟(jì)損失63.1萬(wàn)元。由此，因原告的行為嚴(yán)重違反了被告的《安保管理制度》，被告依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定于2017年10月20日將原告辭退，符合法律規(guī)定，依法不應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金和待通知金。四、原告要求被告支付其入職期間內(nèi)未繳納的的保險(xiǎn)待遇等損失及賠償金3000元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)不予支持。五、原告在被告處工作期間，不存在國(guó)慶節(jié)、中秋節(jié)上班的事實(shí)，原告要求被告支付此期間的工資，也沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，依法也不應(yīng)支持。由上，因原告在被告處工作期間，違反公司規(guī)章制度，原告辭退，符合法律規(guī)定，依法無(wú)需給付其任何費(fèi)用。相反，由于原告在工作期間嚴(yán)重失職，不認(rèn)真履行安保職責(zé)，不但給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，影響了工程進(jìn)度，而且也給公司聲譽(yù)帶來(lái)惡劣影響。在此，對(duì)于原告給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告鄭重聲明：將保留通過(guò)采取法律手段，要求原告給予賠償?shù)臋?quán)利。被告懇請(qǐng)貴院能夠查明本案事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月8日，徐某向秦某某北戴河新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求中保綠都公司支付：1、因未簽署勞動(dòng)合同雙倍工資的賠償，每月2200元×2×2+710元（10天工資）=9510元；2、未簽訂勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及待業(yè)期間基本工資；3、入職期間未繳納社保金3000元；4、節(jié)假日（中秋節(jié)、國(guó)慶節(jié)）的三倍工資284元。2018年5月7日，秦某某北戴河新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出秦北新勞人仲裁字【2017】021號(hào)仲裁裁決書，裁決對(duì)第三項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不予受理，第一、二、四項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁決定，向本院提起訴訟。
另查明，2017年8月9日，徐某到中保綠都公司應(yīng)聘保安工作，被告同意試用，并在《員工應(yīng)聘登記表》上書寫“工資2300-2500，上崗時(shí)間2017.8.10”，徐某填寫了《員工入職登記表》，該登記表員工須知的第二項(xiàng)載明：?jiǎn)T工確認(rèn)，公司已如實(shí)告知工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工作條件、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬以及員工要求了解的情況，胡源進(jìn)行了簽字。北京熤明偉業(yè)建筑裝飾有限責(zé)任公司為中保綠都公司出具工作聯(lián)系單，反應(yīng)其于2017年9月5日丟失物品，江蘇省第一建筑安裝有限公司秦某某分公司為中保綠都公司出具2017年10月8日被盜物資統(tǒng)計(jì)表，2017年10月27日，中保綠都公司向秦某某市公安局北戴河新區(qū)分局西河南邊防派出所報(bào)案，中保綠都公司提供的被盜物資統(tǒng)計(jì)表顯示物品丟失日期2017年9月、9月5日、9月24日、10月1日、10月8日、10月20日。2017年10月20日，中保綠都公司以申請(qǐng)人違反公司規(guī)章制度為由辭退徐某。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，關(guān)于原告各項(xiàng)訴請(qǐng)能否得到本院支持，分述如下：
一、關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)“確認(rèn)雙方存在無(wú)固定期限的勞動(dòng)關(guān)系及被告單方無(wú)故解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效，并判令被告恢復(fù)原告在原崗位工作和立即簽訂書面的三年以上期限的勞動(dòng)合同”。原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)并非勞動(dòng)仲裁時(shí)的申請(qǐng)事項(xiàng)，屬于增加的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)詢問(wèn)被告，被告不同意原告繼續(xù)在被告處工作，原告未能舉證證明該項(xiàng)與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，且該項(xiàng)訴請(qǐng)和第四項(xiàng)訴請(qǐng)沖突，故本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予審理。
二、關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)“被告向原告給付未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資部分9510元”。該項(xiàng)訴請(qǐng)為仲裁申請(qǐng)的第一項(xiàng)。本院認(rèn)為，原告與被告簽訂了《員工應(yīng)聘登記表》，約定了崗位、工資、上崗時(shí)間，總經(jīng)理意見處標(biāo)明了試用；原告填寫了《員工入職登記表》，該表員工須知的第二項(xiàng)載明：?jiǎn)T工確認(rèn)，公司已如實(shí)告知工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工作條件、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬以及員工要求了解的情況，徐某進(jìn)行了簽字員工確認(rèn)，故《員工應(yīng)聘登記表》及《員工入職登記表》已經(jīng)確定了雙方的權(quán)利義務(wù)，符合勞動(dòng)合同的法定形式與內(nèi)在性質(zhì)，可以認(rèn)定具備了勞動(dòng)合同的基本內(nèi)容。原告訴請(qǐng)陳述“被告當(dāng)初稱過(guò)試用期即簽訂三年期的書面勞動(dòng)合同”亦說(shuō)明被告不具有不簽訂范本格式的勞動(dòng)合同的故意。同時(shí)，對(duì)未訂立書面勞動(dòng)合同予以雙倍工資懲罰的立法目的為對(duì)用人單位違反法律規(guī)定的一種懲戒，旨在提高書面勞動(dòng)合同簽訂率，明確勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)，而非為勞動(dòng)者謀取超出其勞動(dòng)報(bào)酬的額外利益。故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
三、關(guān)于原告的第三項(xiàng)訴請(qǐng)“被告給付原告未休節(jié)假日工資284元，和因未提前一個(gè)月通知便終止勞動(dòng)關(guān)系的代通知金2200元，賠償金1100元”。
該項(xiàng)訴請(qǐng)中“被告給付原告未休節(jié)假日工資284元“為仲裁申請(qǐng)的第四項(xiàng)。原告主張節(jié)假日進(jìn)行加班，但未對(duì)加班事實(shí)進(jìn)行舉證，且原告為保安工作、是倒班作息，未說(shuō)明訴請(qǐng)的計(jì)算方式，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。
該項(xiàng)訴請(qǐng)中“未提前一個(gè)月通知便終止勞動(dòng)關(guān)系的代通知金2200元，賠償金1100元”并非勞動(dòng)仲裁時(shí)的申請(qǐng)事項(xiàng)，屬于增加的訴訟請(qǐng)求。原告未能舉證證明該項(xiàng)與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，本院不予審理。
四、關(guān)于原告的第四項(xiàng)訴請(qǐng)“被告為原告補(bǔ)辦補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的各項(xiàng)社保手續(xù)和繳費(fèi)（包括住房公積金），否則應(yīng)承擔(dān)由被告繳納部分的各項(xiàng)繳費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失及其賠償金約3000元”。
該項(xiàng)訴請(qǐng)和仲裁申請(qǐng)的第三項(xiàng)“支付入職期間未繳納社保金3000元”不一致。社保手續(xù)的辦理和社保費(fèi)用的征繳為勞動(dòng)保障部門的工作范圍，不屬于人民法院民事案件受理范圍，本院不予受理。
該項(xiàng)訴請(qǐng)中“否則應(yīng)承擔(dān)由被告繳納部分的各項(xiàng)繳費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失及其賠償金約3000元”，以辦理社保手續(xù)及繳費(fèi)為前提，且原告主張賠償金的數(shù)額不明確，本院對(duì)該部分訴請(qǐng)不予審理。
五、關(guān)于原告的第五項(xiàng)訴請(qǐng)“若被告堅(jiān)持不繼續(xù)履行口頭的勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元及其賠償金13200元，并為其出具書面的《解除、終止勞動(dòng)關(guān)系證明書》”。
該項(xiàng)訴請(qǐng)和第一項(xiàng)訴請(qǐng)沖突。經(jīng)庭審詢問(wèn)，被告不同意繼續(xù)履行合同，原告變更“若被告堅(jiān)持不繼續(xù)履行口頭的勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元及其賠償金13200元”為“應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元及其賠償金13200元”，該部分對(duì)應(yīng)為仲裁申請(qǐng)的第二項(xiàng)“未簽訂勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及待業(yè)期間基本工資”，但仲裁申請(qǐng)第二項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)具體數(shù)額，原告在訴狀中該部分增加了賠償金項(xiàng)、減少了待業(yè)期間基本工資。在原告試用期間，被告安保范圍內(nèi)的東西多次發(fā)生丟失，原告的職務(wù)為保安且尚處試用期，現(xiàn)被告已經(jīng)舉證向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案、損失數(shù)額較大，被告已經(jīng)初步完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，若再要求企業(yè)承擔(dān)過(guò)多舉證責(zé)任來(lái)確定具體哪個(gè)保安的責(zé)任，不利于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。從原告填寫的履歷來(lái)看，2013年5月、2015年3月，原告分別在北京商都酒店、北京麗都酒店從事保安工作；現(xiàn)被告聘用原告為保安，處于試用期，原告本應(yīng)具有更多的安保知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)；從被告所轄范圍丟失物品來(lái)看，物品體積較大、較重，被告推算由車輛拉走物品，具有較高的可能性，被告據(jù)此認(rèn)定原告違反中保綠都心樂(lè)園安保管理制度中“⑧負(fù)責(zé)景區(qū)內(nèi)外的夜間執(zhí)勤工作，執(zhí)行輪流值崗制度，保證景區(qū)財(cái)產(chǎn)的安全。⑨嚴(yán)格執(zhí)行景區(qū)關(guān)于員工、車輛進(jìn)出公司的規(guī)定，按景區(qū)規(guī)定對(duì)進(jìn)出景區(qū)的員工、車輛和業(yè)務(wù)往來(lái)人員進(jìn)行檢查”的規(guī)定，沒(méi)有盡到安保義務(wù)，符合常理；原告的具體安保范圍由保安經(jīng)理胡源安排，胡源為另案原告，胡源與本案有利害關(guān)系，且被告聘任原告并未指明原告為分公司固定崗，原告關(guān)于其為分公司固定崗不用巡邏的陳述本院不予采信。故在被告所轄范圍內(nèi)多次發(fā)生丟失物品的情況下，被告為避免再次丟失東西，綜合認(rèn)定試用期的保安違反規(guī)章制度，并不愿繼續(xù)聘用原告，并非非法解除勞動(dòng)合同，本院對(duì)原告該部分訴請(qǐng)不予支持。
關(guān)于原告請(qǐng)求被告“出具書面的《解除、終止勞動(dòng)關(guān)系證明書》”的訴請(qǐng)。《勞動(dòng)合同法》第八十九條規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正;給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承但賠償責(zé)任”，故未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明應(yīng)由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正，且被告已經(jīng)明確2017年10月20日與原告解除合同，通常解除或者終止勞動(dòng)合同證明為社保部門辦理社保關(guān)系所用，關(guān)于證明的具體內(nèi)容應(yīng)由相關(guān)部門掌握，原告仲裁未進(jìn)行申請(qǐng)且具體內(nèi)容不明確，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
綜上，依照《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

審判員 李曉勇

書記員： 鄭羨