原告：徐某某。
委托代理人：喻元中。
被告：武漢金信源商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：武漢市武昌區(qū)理工大學(xué)后勤部（水運(yùn)社區(qū)）。
法定代表人：王德民，執(zhí)行董事。
委托代理人：劉剛，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：熊斌，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。

原告徐某某與被告武漢金信源商貿(mào)有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由代理審判員徐倩適用簡易程序于2014年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托代理人喻元中、被告武漢金信源商貿(mào)有限責(zé)任公司的委托代理人劉剛到庭參加訴訟。庭審后，原、被告申請調(diào)解，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原、被告在庭審中表示對昌勞人仲裁字（2014）第136號仲裁裁決書所查明的事實(shí)，部分予以認(rèn)可，本院對雙方?jīng)]有爭議的部分予以確認(rèn)，即：2009年9月27日，原告入職被告處從事柜長崗位，工作地點(diǎn)在家樂福鐘家村店。雙方簽訂了期限為2009年9月27日至2014年9月26日的書面勞動合同，該合同中約定原告的月基本工資為763.30元，從2010年7月開始，原告的月基本工資調(diào)整到1000元，從2012年3月開始，原告的月基本工資調(diào)整到1100元；原告每月還有崗位津貼、工齡獎勵、加班工資和績效工資。因家樂福需要每年為賣場員工辦一次工作號牌，故原、被告雙方在每一年重新簽一份勞動合同。2009年10月，被告向原告發(fā)出通知，要求為原告辦理社會保險(xiǎn)，原告向被告提交書面申請：“本人申請將公司為我繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)用以現(xiàn)金方式支付給我，由我自行在社保行政管理部門個(gè)人窗口繳納，如我未繳付所產(chǎn)生的法律后果由我自行承擔(dān)，與公司無關(guān)。”被告隨即每月以現(xiàn)金形式支付給原告社會保險(xiǎn)費(fèi)，原告?zhèn)€人自行在武漢市江岸社保處流動人員專戶繳納了雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)。在2009年10月至2013年11月期間，原告自行在社保部門流動人員窗口繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)25323.48元。2013年11月10日，原告填寫了員工離職申請表，以“身體健康原因”為由，向被告提出離職，被告同意原告的離職請求，原告工作至當(dāng)月30日，雙方解除勞動關(guān)系。在2013年10月1日至當(dāng)月3日期間，被告安排原告正常上班，支付加班費(fèi)260元。在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告沒有安排原告休年休假，也沒有支付原告未休年休假的工資。
另查明，武漢市2013年10月的職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1300元。
原告徐某某（申請人）于2013年12月26日向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令被告武漢金信源商貿(mào)有限責(zé)任公司（被申請人）支付：1.解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元；2.2009年10月11日至2013年10月31日法定節(jié)假日加班費(fèi)12012元；3.補(bǔ)繳2009年10月11日至2013年10月31日社會保險(xiǎn)，不能補(bǔ)繳則現(xiàn)金支付給申請人；4.2009年10月11日至2013年10月31日周日加班費(fèi)34944元；5.2009年10月11日至2013年10月31日未簽訂書面勞動合同二倍工資差額96000元；6.2009年10月11日至2013年10月31日年休假工資2548元。2014年5月28日，該委作出昌勞人仲裁字（2014）第136號仲裁裁決書，裁決：被申請人在本裁決書生效之日起十五日內(nèi)支付申請人2013年10月1日至當(dāng)月3日期間法定休假日加班工資差額276元、勞動關(guān)系存續(xù)期間未休年休假工資2023元和2009年10月至2013年11月期間社會保險(xiǎn)費(fèi)差額1474.7元。原告不服該仲裁裁決書，故訴至本院，要求判如所請。

本院認(rèn)為，庭審中原、被告雙方都提交了書面勞動合同，原告提交的勞動合同期限為2012年1月1日至2012年12月31日，被告提交的勞動合同期限為2009年9月27日至2014年9月26日，雖然庭審中雙方對對方提交的勞動合同真實(shí)性均不予認(rèn)可，但庭后經(jīng)核實(shí)，原告承認(rèn)了兩份勞動合同均是其本人簽字，被告亦認(rèn)可了兩份勞動合同上加蓋的均是單位公章，故本院對兩份書面合同的真實(shí)性均予以認(rèn)可，且被告提交的勞動合同期限和內(nèi)容涵蓋了原告提交的勞動合同，因此兩份勞動合同之間不存在矛盾。鑒于原、被告雙方簽訂了期限為2009年9月27日至2014年9月26日的書面勞動合同，則原告要求被告支付2013年1月1日至2013年10月1日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額48000元的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告支付法定節(jié)假日加班費(fèi)12137.93元和休息日加班費(fèi)38252.87元的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”規(guī)定，被告認(rèn)可于2013年10月1日至2013年10月3日期間安排原告工作，但僅支付了一天的加班費(fèi)262元，并表示愿意支付其他兩天的加班費(fèi)；原告否認(rèn)被告支付過262元的加班費(fèi)。結(jié)合原、被告雙方各自提供的工資支付憑證，用被告制作的載明工資組成部分的工資表對照原告所提交的工資卡銀行流水明細(xì)單，顯示被告工資表上實(shí)發(fā)工資的數(shù)額與原告當(dāng)月銀行卡上工資發(fā)放的數(shù)額相符，故本院對原告提交的銀行流水清單與被告提交的工資表均予以采信。本案中，被告提交的工資單載明原告2013年10月的基本工資為1100元，并支付了加班工資262元，但武漢市2013年10月的職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1300元，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條的規(guī)定，法定休假日安排勞動者工作的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬，在2013年10月1日至3日期間的3天法定休假日里，被告均安排原告工作，應(yīng)當(dāng)支付原告這3天的加班費(fèi)538元（1300元÷21.75天×300%×3天），減去被告已經(jīng)支付的262元，被告還應(yīng)支付給原告加班費(fèi)差額276元。原告沒有證據(jù)證明其在上述期間以外的法定休假日里存在加班的事實(shí)，也沒有證據(jù)證明其休息日期間存在加班并且每周工作時(shí)間超過40個(gè)小時(shí)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，故對原告要求被告支付其他法定休假日期間加班費(fèi)和休息日加班費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告支付2009年10月至2011年9月的社會保險(xiǎn)金10315.2元的問題。上述期間，被告沒有為原告繳納社會保險(xiǎn)，而是由原告自行在武漢市江岸社保處流動人員專戶繳納社會保險(xiǎn)，被告已經(jīng)不能再為其補(bǔ)繳。被告主張上述期間向原告支付了社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼，但原告否認(rèn)該事實(shí)，僅認(rèn)可被告自2011年10月開始向其支付每月的社保補(bǔ)貼，故原告主張被告現(xiàn)在支付2009年10月至2011年9月的社會保險(xiǎn)費(fèi)。從原告提交的工資卡銀行流水明細(xì)清單可以看出，被告每月向原告發(fā)放的社保補(bǔ)貼都是獨(dú)立于每月工資之外的一行交易明細(xì)事項(xiàng)，其中2011年10月至2013年8月期間每月486.58元，2013年8月至2013年10月期間每月602.66元，但2011年10月之前卻沒有獨(dú)立的社保補(bǔ)貼支付記錄，不符合交易習(xí)慣，而被告提交的能證明其在2009年10月至2011年9月期間向原告支付過社會保險(xiǎn)費(fèi)的證據(jù)僅是自行制作的社保津貼表，也沒有原告的簽字確認(rèn)，故本院認(rèn)定被告在2009年10月至2011年9月期間未為原告繳納社會保險(xiǎn)，亦未向原告支付過社會保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定，用人單位為勞動者繳納社會保險(xiǎn)是法定義務(wù)，被告未為原告繳納社保，而原告自行繳納，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付其自行繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)。在2009年10月至2011年9月期間，原告自行繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)10315.2元，被告未向原告支付社會保險(xiǎn)費(fèi)，因此被告應(yīng)向原告支付上述期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)10315.2元。
依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條的規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿一年不滿十年的，年休假5天。原告在被告處工作滿四年，應(yīng)當(dāng)休20天的年休假，被告未安排原告年休假，應(yīng)當(dāng)支付原告未休年休假的工資。又根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年”之規(guī)定，原告于2013年11月30日離職，于2013年12月26日申請仲裁，故原告主張2009年至2012年度的未休年休假工資的訴訟請求已過仲裁時(shí)效，本院對原告要求被告支付2013年度未休年假工資即505.7元（1100元÷21.75天×5天×200%）的訴訟請求，本院予以支持。但由于被告在法定期間內(nèi)未向人民法院起訴，視為被告認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果，故本院認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)支付原告未休年休假的工資為2023元（1100元÷21.75天×20天×200%）。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢金信源商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告徐某某支付2013年10月1日至2013年10月3日期間的法定休假日加班工資差額276元；
二、被告武漢金信源商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告徐某某支付未休年休假工資2023元；
三、被告武漢金信源商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告徐某某支付2009年10月至2011年9月期間社會保險(xiǎn)費(fèi)10315.2元；
四、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半5元，本院予以免收。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。
如不服本判決，由可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位名稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

代理審判員　徐　倩

書記員：胡飛楊