徐某某
高樹忠（湖北勤才律師事務所）
徐某某
高聲星代理權限一般代理
明殷
關春堂（湖北松之盛律師事務所）

上訴人（原審被告）徐某某，務農。
委托代理人高樹忠，湖北勤才律師事務所律師。代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，調解，簽收法律文書。
上訴人（原審被告）徐某某，務農。
委托代理人高聲星。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）明殷，務農。
委托代理人關春堂，湖北松之盛律師事務所律師。代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，調解，和解，簽收法律文書，代領執(zhí)行款物。
上訴人徐某某、徐某某因與被上訴人明殷身體權糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2014）鄂大悟民初字第00709號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月5日公開開庭審理了本案。上訴人徐某某的委托代理人高樹忠，上訴人徐某某的委托代理人高聲星，被上訴人明殷的委托代理人關春堂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，徐某某、徐某某在大悟縣東新鄉(xiāng)正街道建房，并發(fā)包給案外人劉作彥、付長國進行建設施工。房屋主體工程完工后，徐錢鵬依其父徐世君和徐某某、徐某某于2010年11月20日簽訂的協(xié)議，為徐某某、徐某某自建房屋安裝鋁合金門窗。2012年4月20日，明殷在工地上幫助其夫徐錢鵬向七樓運送人字梯及建筑材料時，未經(jīng)吊車所有人劉作彥、付長國同意，在無專人控制吊車的情況下，自行使用并乘坐吊車運送人字梯及建筑材料。因吊車沖頂導致鋼絲繩崩斷，明殷從七樓上墜落摔傷，被送往大悟縣人民醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費9635.88元。湖北省大悟縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2013年10月21日作出鄂悟醫(yī)法鑒（2013）悟鑒字第206號司法鑒定意見書，確認明殷的人體損傷構成十級傷殘，誤工損失日為傷后160日，護理時間為傷后80日，需一人護理，后續(xù)必然費用為3000元。明殷已支付鑒定費700元。事故發(fā)生后，雙方當事人為賠償事宜協(xié)商未果。2013年11月26日，明殷提起訴訟，要求徐某某、徐某某賠償其因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失共計83854.88元。
原判認為，明殷與案外人徐錢鵬是夫妻關系。徐錢鵬依其父徐世君和徐某某、徐某某于2010年11月20日簽訂的協(xié)議，為徐某某、徐某某自建房屋安裝鋁合金門窗，由徐錢鵬自己準備鋁合金材料，并以自己的技術、設備和工作對鋁合金進行加工，按徐某某、徐某某的要求制成門窗后進行安裝，徐某某、徐某某按130元／平方米向徐錢鵬支付價款。徐錢鵬在工商行政管理部門登記注冊的是個體工商戶，在此工程中是實際經(jīng)營者。明殷在協(xié)助其夫徐錢鵬向七樓運送材料過程中，自行開動并乘坐他人的吊車造成自身損害，雖然不是其故意或不可抗力造成的，但是損害后果也不是因徐某某、徐某某的過錯所致，且徐某某、徐某某不是吊車所有人，不應對明殷的人身損害承擔賠償責任。但其二人作為房屋的所有人和受益人，應當對明殷給予適當補償，補償比例以明殷所受經(jīng)濟損失的10％為宜。關于明殷的醫(yī)療費，根據(jù)大悟縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費收款憑證和其他有效票據(jù)結合其病歷、診斷證明，確定為9635.88元；關于后續(xù)治療費，因鑒定結論是必然發(fā)生的費用，故確認為3000元；關于誤工費，明殷是農業(yè)戶口，無固定收入，且未提交其最近3年平均收入的證明，故應參照湖北省2013年度農村居民人均年平均工資22906元的標準計算為10041元（22906元／年÷365天×160天）；關于護理費，因明殷的護理人員是農業(yè)戶口，無固定收入，且未提交其最近3年平均收入的證明，故應參照湖北省2013年度農村居民人均年平均工資22906元的標準計算為5020元（22906元／年÷365天×80天）；關于明殷的住院伙食補助費，參照湖北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算為850元（50元／天×17天）；關于殘疾賠償金，明殷是農業(yè)戶口，其人體損傷程度已構成十級傷殘，按照湖北省2013年度農村居民人均純收入8867元的標準，按20年計算為17734元（8667元／年×20年×10%）；鑒定費、復印費以實際支出，分別確定為700元、15元；交通費因無證據(jù)證實，不予采信；因殷明已構成十級傷殘，精神損害撫慰金酌定為5000元。上述費用合計為51996元，徐某某、徐某某應分別補償明殷5199.60元（51996元×10%）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、徐某某、徐某某各自向明殷補償5199.60元，于判決生效后十日內一次付清；二、駁回明殷的其他訴訟請求。案件受理費1839元，由明殷負擔839元，徐某某、徐某某各負擔500元。
徐某某不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回明殷的訴訟請求。事實與理由:原判適用法律錯誤。1、徐某某、徐某某是定作人，徐錢鵬、明殷夫妻二人承攬人。徐某某對定作、指示或者選任沒有過失，不應當承擔賠償責任。2、明殷安裝鋁合金門窗、運送材料均可在室內進行，故原判適用侵權責任法第七十三條的規(guī)定錯誤。
徐某某不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回明殷的訴訟請求。事實與理由:（一）原判適用法律錯誤。1、徐某某、徐某某是定作人，徐錢鵬、明殷夫妻承攬人。徐某某對定作、指示或者選任沒有過失，不應當承擔賠償責任。2、明殷安裝鋁合金門窗、運送材料均可在室內進行，故原判適用侵權責任法第七十三條的規(guī)定錯誤。（二）原判認定事實不清。1、明殷受傷是2012年4月20日，其相關損失應當按照2012年度農村居民賠償標準計算；即使按2013年度標準計算，原判引用的農村居民人均年平均工資和人均純收入標準也是錯誤的。2、明殷是在為徐某某所建房屋安裝鋁合金門窗時摔傷的，且安裝費也是單獨與徐某某結算，與徐某某無關。
本院認為，明殷雖然是從高空中的吊車上摔落到地面受傷的，但該吊車的所有人并非徐某某、徐某某，明殷也是以其提供勞務過程中身體受到損害為由提起訴訟，原判將本案定性為使用高度危險物損害責任糾紛不當。但明殷的身體受到損害的事實存在，且其并非是在為徐某某、徐某某提供勞務過程中受傷，故本案應定性為身體權糾紛。徐某某、徐某某鋁合金門窗的安裝工程事實上發(fā)包給了徐錢鵬，在徐某某、徐某某與徐錢鵬之間形成了加工承攬合同關系。明殷與徐錢鵬是夫妻關系，明殷參與徐某某、徐某某鋁合金門窗的運送，是為其個人及其家庭謀取利益。明殷在此行為過程中受傷，應由其自己承擔責任。徐某某、徐某某作為定作人，放任明殷在其二人建設工地自行操作吊車運送材料，屬于對承攬人指示及選任不當?shù)那樾危瑧敵袚鄳拿袷沦r償責任。由于徐錢鵬、明殷夫妻二人共同承接了徐某某、徐某某自建房屋鋁合金門窗安裝工程，雖然徐某某、徐某某是單獨與徐錢鵬、明殷夫妻二人對該工程進行結算，但徐某某并未舉證證明明殷向七樓運送的人字梯及建筑材料與其鋁合金門窗安裝工程無關聯(lián)性，故對徐某某主張的“明殷是在為徐某某所建房屋安裝鋁合金門窗時摔傷的，且安裝費也是單獨與徐某某結算，與徐某某無關”的理由本院不予采信。原判對明殷相關損失的計算符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。徐某某、徐某某的上訴請求因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原判認定事實清楚，實體處理適當，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由徐某某、徐某某各負擔300元。
本判決為終審判決。

本院認為，明殷雖然是從高空中的吊車上摔落到地面受傷的，但該吊車的所有人并非徐某某、徐某某，明殷也是以其提供勞務過程中身體受到損害為由提起訴訟，原判將本案定性為使用高度危險物損害責任糾紛不當。但明殷的身體受到損害的事實存在，且其并非是在為徐某某、徐某某提供勞務過程中受傷，故本案應定性為身體權糾紛。徐某某、徐某某鋁合金門窗的安裝工程事實上發(fā)包給了徐錢鵬，在徐某某、徐某某與徐錢鵬之間形成了加工承攬合同關系。明殷與徐錢鵬是夫妻關系，明殷參與徐某某、徐某某鋁合金門窗的運送，是為其個人及其家庭謀取利益。明殷在此行為過程中受傷，應由其自己承擔責任。徐某某、徐某某作為定作人，放任明殷在其二人建設工地自行操作吊車運送材料，屬于對承攬人指示及選任不當?shù)那樾?，應當承擔相應的民事賠償責任。由于徐錢鵬、明殷夫妻二人共同承接了徐某某、徐某某自建房屋鋁合金門窗安裝工程，雖然徐某某、徐某某是單獨與徐錢鵬、明殷夫妻二人對該工程進行結算，但徐某某并未舉證證明明殷向七樓運送的人字梯及建筑材料與其鋁合金門窗安裝工程無關聯(lián)性，故對徐某某主張的“明殷是在為徐某某所建房屋安裝鋁合金門窗時摔傷的，且安裝費也是單獨與徐某某結算，與徐某某無關”的理由本院不予采信。原判對明殷相關損失的計算符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。徐某某、徐某某的上訴請求因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原判認定事實清楚，實體處理適當，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由徐某某、徐某某各負擔300元。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書記員：邵杰