原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省武漢市新洲區(qū)，經(jīng)常居住地湖北省黃某市，
被告：黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地：湖北省黃某湖濱大道569號。
法定代表人：李碧，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：紀(jì)麗，湖北元初律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般代理。

原告徐某某訴被告黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某和被告黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人紀(jì)麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告1998年3月至2009年期間平均每班延長2小時(shí)工作時(shí)間的工資（按工資的1.5倍計(jì)算報(bào)酬，共計(jì)36797.8元）；2、判令被告支付原告1998年3月至2009年期間平均每月6天休息日加班的工資（按工資的2倍計(jì)算報(bào)酬，共計(jì)81166.4元）；3、判令被告支付原告二次受傷三次住院期間的營養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)助共計(jì)3700元。事實(shí)和理由：原告1998年3月至2009年5月在被告單位上班期間,平均每月上班在28個(gè)班以上。被告安排的工作時(shí)間為：早班6點(diǎn)至下午2點(diǎn)，中班下午2點(diǎn)至晚上10點(diǎn)，晚班晚上10點(diǎn)至第二天6點(diǎn)，一周一轉(zhuǎn)動(dòng)。原告從事扶助工作，一般每個(gè)班要延長3個(gè)小時(shí)工作時(shí)間，周末也沒有休息。被告沒有依法支付原告加班期間的工資。原告在之前的訴訟中，遺漏了二次受傷三次住院期間的營養(yǎng)補(bǔ)助，現(xiàn)主張營養(yǎng)費(fèi)3700元（74天×50元天）。
原告為證明自己所主張的案件事實(shí)，向法庭提交了七張工資表、工傷認(rèn)定結(jié)論決定書、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書、2011年住院病案首頁、黃某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會不予受理通知書及送達(dá)回證等證據(jù)。
被告黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司辯稱：一、被告并沒有安排原告加班，不存在加班的事實(shí)，故被告不應(yīng)支付原告加班工資。二、本案的案由是勞動(dòng)爭議而非人身損害賠償糾紛，原告屬于工傷，被告已經(jīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定給予了原告相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，原告此次主張的營養(yǎng)費(fèi)不屬于工傷保險(xiǎn)待遇的賠償項(xiàng)目，且原告現(xiàn)在主張營養(yǎng)費(fèi)已超過一年的仲裁時(shí)效。綜上，請求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請求。
被告未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明，1998年3月至2009年5月，原告徐某某在被告黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司胡家灣分公司從事井下采煤工作，被告按月支付了原告的工資。原告向法庭提交了其1998年10月、1999年8月、2000年4月、2001年11月、2002年12月、2003年12月、2009年11月的七張工資表，除1998年10月工資表中加班工資一欄載明了加班工數(shù)為2、加班工資為17.9元外，其它六張工資表中加班工數(shù)、加班工資一欄均為空項(xiàng)。上述工資表反映出原告的工資由工資率、基本工資、加班工資、生產(chǎn)津貼、福利補(bǔ)貼等項(xiàng)目組成。原告認(rèn)為被告沒有依法支付其1998年3月至2009年期間的加班工資，故而訴至法院。
另查明，2009年5月和12月，原告徐某某因在工作中兩度受傷分別住院12天和48天，此后被認(rèn)定為工傷。2011年11月8日，原告徐某某再次入院14天取內(nèi)固定物。原告徐某某因工受傷后產(chǎn)生的全部醫(yī)療費(fèi)用均由被告從工傷保險(xiǎn)基金中予以支付。原告因工傷營養(yǎng)費(fèi)和康復(fù)費(fèi)于2018年6月20日向黃某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委以超過仲裁時(shí)效為由決定不予受理，原告不服，訴至本院。后徐某某于2018年8月8日向本院提出撤訴申請，本院裁定準(zhǔn)予撤訴。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告為證明存在加班的事實(shí)僅提供了七張工資表，根據(jù)這些工資表的記載，原告僅在1998年10月存在加班的事實(shí)，但該月的加班費(fèi)被告已經(jīng)隨工資一起發(fā)放給了原告。原告的工資由工資率、基本工資、加班工資、生產(chǎn)津貼、福利補(bǔ)貼等項(xiàng)目組成，這種工資分配制度已實(shí)行多年，原告對此應(yīng)當(dāng)清楚，被告也按此支付了原告1998年3月至2009年5月期間的工資，原告認(rèn)可上述工資制度并按月領(lǐng)取了工資，對于工資表中所列工資明細(xì)及數(shù)額從未提出過異議，也未主張過被告應(yīng)另行支付其延時(shí)和周末加班的工資。故原告提交的證據(jù)不足以證明其存在加班的事實(shí)，對原告主張加班工資的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因原告屬于工傷，而營養(yǎng)費(fèi)不屬于工傷保險(xiǎn)待遇的賠償項(xiàng)目，原告主張營養(yǎng)費(fèi)無法律依據(jù)，且原告現(xiàn)在主張亦已超過一年的仲裁時(shí)效，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判員 趙利榮

書記員： 肖方