徐華山
吳鴻魏（江西際民律師事務(wù)所）
沈某某
朱金學(xué)（小池鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
王學(xué)兵

原告徐華山。
委托代理人吳鴻魏，江西際民律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為參加訴訟，調(diào)解，簽收法律文書。
被告沈某某。
被告王學(xué)兵。
共同委托代理人朱金學(xué)，小池鎮(zhèn)法律服務(wù)所律師工作者。
代理權(quán)限為參加訴訟，調(diào)解，簽收法律文書。
原告徐華山與被告沈某某、王學(xué)兵買賣合同糾紛一案，本院2015年8月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告徐華山委托代理人吳鴻魏、被告沈某某、王學(xué)兵及共同委托代理人朱金學(xué)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐華山訴稱，2014年12月8日，原告向二被告訂購(gòu)一只拖車車箱，雙方約定拖車車箱價(jià)格為30000元，如果二被告不給拖車車箱則賠償原告60000元損失，原告并向二被告交納1000元押金。
此后，二被告將拖車車箱賣給了他人，導(dǎo)致原告的車輛無(wú)法營(yíng)運(yùn)，損失嚴(yán)重，故原告訴至法院，要求判令二被告支付違約金20000元，退回1000元押金，并依法承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告沈某某辯稱，1、原告違背誠(chéng)實(shí)信用原則，訴狀與客觀事實(shí)不符。
2、條據(jù)中約定履行期限至2015年年底提貨（即至2015年12月31日止），現(xiàn)履行期限尚未屆滿，原告行使債權(quán)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
作為出賣方按照日常交易習(xí)慣有要求原告或收貨同時(shí)支付貨款的權(quán)利，原告截止起訴之日并未就其付款或提示付款進(jìn)行說(shuō)明或舉證。
被告王學(xué)兵辯稱，本人作為無(wú)合同關(guān)系的第三人被他人起訴于法無(wú)據(jù)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告徐華山為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、徐華山身份證。
擬證明原告徐華山的身份情況。
證據(jù)二、二被告的戶籍證明。
擬證明二被告的身份情況。
證據(jù)三、收條。
擬證明二被告與原告間存在買賣拖車車箱及二被告收到原告押金1000元的事實(shí)。
被告沈某某、王學(xué)兵均未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告沈某某、王學(xué)兵對(duì)原告提供的證據(jù)一、二無(wú)異議。
對(duì)原告提供的證據(jù)三（收條）真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告利用信任占有了書寫收條優(yōu)勢(shì)，該收條的最后一句（反之按車價(jià)二倍賠償）是原告自行添加的。
原告上述舉證，被告無(wú)異議的，予以采信。
被告沈某某、王學(xué)兵對(duì)原告提供的證據(jù)三（收條）持有異議，但二被告未能就其異議提出相應(yīng)的證據(jù)支持，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。
原、被告雙方于2014年12月8日訂立的拖車車箱買賣合同
違反了《國(guó)務(wù)院報(bào)廢汽車回收管理辦法》的規(guī)定，雙方達(dá)成的買賣合同無(wú)效。
無(wú)效合同自始至終沒(méi)有法律約束力，故雙方因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)相互予以返還。
因原告徐華山向被告沈某某訂購(gòu)報(bào)廢的拖車車箱用于交通營(yíng)運(yùn)，其行為違反法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
作為被告沈某某在明知原告徐華山訂購(gòu)?fù)宪囓囅涞挠猛镜那闆r下，與其簽定訂購(gòu)合同，其行為亦違反法律規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故原、被告雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
對(duì)于原告徐華山主張被告王學(xué)兵與被告沈某某共同承擔(dān)責(zé)任系合伙關(guān)系，未經(jīng)相對(duì)方認(rèn)可，經(jīng)本院提示、限期亦未提供證據(jù)予以證實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)推定對(duì)其不利的法律后果，即被告王學(xué)兵與本案不具有法律上的利害關(guān)系并非本案的適格當(dāng)事人，原告徐華山針對(duì)被告王學(xué)兵的起訴依法應(yīng)予駁回。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告沈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐華山押金1000元。
二、駁回原告徐華山其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)324元，減半收取162元，由原告徐華山承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（限于上訴狀遞交之日起7日內(nèi)按二審法院核定數(shù)額繳納，郵政匯款至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭并注明一審案號(hào)）。
逾期未交按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。
原、被告雙方于2014年12月8日訂立的拖車車箱買賣合同
違反了《國(guó)務(wù)院報(bào)廢汽車回收管理辦法》的規(guī)定，雙方達(dá)成的買賣合同無(wú)效。
無(wú)效合同自始至終沒(méi)有法律約束力，故雙方因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)相互予以返還。
因原告徐華山向被告沈某某訂購(gòu)報(bào)廢的拖車車箱用于交通營(yíng)運(yùn)，其行為違反法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
作為被告沈某某在明知原告徐華山訂購(gòu)?fù)宪囓囅涞挠猛镜那闆r下，與其簽定訂購(gòu)合同，其行為亦違反法律規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故原、被告雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
對(duì)于原告徐華山主張被告王學(xué)兵與被告沈某某共同承擔(dān)責(zé)任系合伙關(guān)系，未經(jīng)相對(duì)方認(rèn)可，經(jīng)本院提示、限期亦未提供證據(jù)予以證實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)推定對(duì)其不利的法律后果，即被告王學(xué)兵與本案不具有法律上的利害關(guān)系并非本案的適格當(dāng)事人，原告徐華山針對(duì)被告王學(xué)兵的起訴依法應(yīng)予駁回。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告沈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐華山押金1000元。
二、駁回原告徐華山其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)324元，減半收取162元，由原告徐華山承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮松山

書記員：陳樺