原告：徐華某，女，生于1985年8月13日，漢族，居民，住湖北省棗陽市。
委托訴訟代理人:楊文軍，湖北道博（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被告:凡某，男，生于1986年12月21日，漢族，住湖北省宜城市，
委托訴訟代理人：曹德成，宜城市板橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告:四川廣某汽車運(yùn)輸有限公司。
住所地：四川省渠縣渠江鎮(zhèn)渠光路213-1-1號。
法定代表人:張峰，該公司經(jīng)理。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司。
代表人:趙勁棟，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳永寧、柏波，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。

原告徐華某與被告凡某、四川廣某汽車運(yùn)輸有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司（以下簡稱平安財保達(dá)州支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王澤均適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐華某的委托訴訟代理人楊文軍，被告凡某及其委托訴訟代理人曹德成，被告平安財保達(dá)州支公司的委托訴訟代理人柏波到庭參加訴訟。被告四川廣某汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐華某向本院提出訴訟請求：請求人民法院依法判決被告共同賠償原告損失54365元，先由平安財保達(dá)州支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告凡某和四川廣某汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。本案訴訟費(fèi)用均由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月3日11時50分，凡某駕駛登記在四川廣某汽車運(yùn)輸有限公司名下的川Ｓ×××××號貨車，沿棗陽市興資路由北向南行駛至隨陽農(nóng)場路段，因操作不當(dāng)車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與對向謝紅偉駕駛原告的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半掛車相撞，導(dǎo)致二車受損，路邊樹木、小麥損壞，凡某受傷。該事故經(jīng)棗陽市交警大隊(duì)認(rèn)定，凡某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該事故造成原告車輛損失54365元（車輛損失45565元、施救費(fèi)6600元、評估費(fèi)2200元），故請求人民法院支持原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2017年3月29日，四川廣某汽車運(yùn)輸有限公司為掛靠在其公司名下的川Ｓ×××××號貨車在平安財保達(dá)州支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，保險期限均為2017年4月16日零時起至2018年4月15日24時止。其中第三者責(zé)任險保險金額為100萬元，并投保不計免賠險。
2017年5月3日11時50分許，凡某持B2駕駛證駕駛川Ｓ×××××號貨車沿棗陽市興資路由北向南行駛至棗陽市××農(nóng)場路段，因雨天路滑、操作不當(dāng)將車輛剎橫，駛?cè)氲缆纷髠?cè)與對向謝紅偉駕駛徐華某所有的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半掛車發(fā)生相撞，致二車受損，路邊樹木、小麥損壞，凡某受傷。該事故經(jīng)棗陽市交警大隊(duì)認(rèn)定，凡某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，徐華某為處理事故支付施救費(fèi)6600元。鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半掛車經(jīng)湖北陽昌保險公估有限公司評估，鄂Ｆ×××××牽引車損失為6505元，鄂Ｆ×××××車損失為39060元（均已扣減殘值）。徐華某為此支付評估費(fèi)2200元。同時，鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半掛車在棗陽市天宇汽車修理廠進(jìn)行了修理，支付修理費(fèi)45565元。后雙方為賠償事宜發(fā)生糾紛，徐華某于2017年7月24日向本院提起訴訟。
以上事實(shí)，有棗陽市公安局交警大隊(duì)棗公交認(rèn)字【2017】第0503B號道路交通事故認(rèn)定書，鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半掛車損失照片、湖北陽昌保險公估有限公司湖陽估[2017]第108號財產(chǎn)評估報告，鑒定費(fèi)、修理費(fèi)、施救費(fèi)發(fā)票，鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半掛車車輛行駛證，川Ｓ×××××號貨車車輛行駛證，川Ｓ×××××號貨車保險單及開庭筆錄在卷可以證實(shí)。

本院認(rèn)為：凡某駕駛機(jī)動車違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半掛牽引車受損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，凡某負(fù)事故的全部責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以采信。凡某應(yīng)當(dāng)對徐華某因交通事故造成的車輛損失等承擔(dān)賠償責(zé)任。因凡某所駕駛的川Ｓ×××××號貨車在平安財保達(dá)州支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，徐華某的損失應(yīng)當(dāng)首先由平安財保達(dá)州支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由凡某賠償。鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半掛車經(jīng)評估損失為45565元，徐華某并對該車進(jìn)行了修理，支付修理費(fèi)45565元，該車輛損失本院予以認(rèn)定；鑒定費(fèi)2200元，是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)的發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定；施救費(fèi)屬為減少車輛損失支出的必要費(fèi)用，按照《中華人民共和國保險法》第五十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由平安財保達(dá)州支公司承擔(dān)，但其訴求6600元過高，本院酌定為5000元。綜上，徐華某損失共計52765元。上述損失應(yīng)由平安財保達(dá)州支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，超出的損失50765元，由平安財保達(dá)州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。因徐華某的損失已由平安財保達(dá)州支公司賠償，凡某及四川廣某汽車運(yùn)輸有限公司不另行承擔(dān)賠償責(zé)任。凡某、四川廣某汽車運(yùn)輸有限公司的辯稱意見成立，本院予以采納。平安財保達(dá)州支公司關(guān)于“原告的車輛損失鑒定是單方委托，原告沒有提交支付維修費(fèi)的證據(jù)，不能證明原告支付了相應(yīng)的費(fèi)用”與本案事實(shí)和證據(jù)不符，本院不予采納；關(guān)于“評估費(fèi)、施救費(fèi)不屬于交通事故的直接損失，不在保險理賠范圍，其公司不予承擔(dān)”的辯稱意見與《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條的規(guī)定不符，本院不予采納；其他辯稱意見成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司賠償原告徐華某交通事故損失52765元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;
二、駁回原告徐華某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)344元，減半收取172元，由被告凡某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起三日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　王澤均

書記員：張正喜