原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫隨勤，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程曉菲，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海歆禺房屋租賃有限公司，注冊(cè)地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王征凱，董事長(zhǎng)。
　　原告徐某訴被告上海歆禺房屋租賃有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某的委托訴訟代理人孫隨勤到庭參加訴訟。被告上海歆禺房屋租賃有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告簽訂的《上海市房屋出租委托代理合同》；2、判令被告向原告支付2017年5月9日起至2017年7月8日止的租金人民幣(以下幣種相同)12,400元；3、判令被告向原告支付2018年5月10日起至實(shí)際退還房屋之日止的租金；4、判令被告向原告支付滯納金(每逾期一天按月租金的1%，自2018年5月11日起計(jì)算至實(shí)際支付滯納金之日止)；5、判令被告向原告支付違約金12,400元；6、判令被告支付律師費(fèi)4,000元。事實(shí)和理由：2017年5月7日，原、被告就坐落于本市浦東新區(qū)孫橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱孫橋路房屋)簽訂《上海市房屋出租委托代理合同》，其中約定第一年租金為每月6,200元，首次支付日期為2017年5月4日；租期自2017年5月7日起至2020年7月8日止。2018年4月2日，因被告延遲支付3個(gè)月租金，經(jīng)法院調(diào)解，被告應(yīng)支付3個(gè)月租金18,600元、違約金12,400元以及原告維權(quán)費(fèi)用4,000元。但被告在履行了調(diào)解書的內(nèi)容后，自2018年5月10日至今未繼續(xù)履行上述合同約定的租金支付義務(wù)。被告的行為構(gòu)成了根本違約，故提起訴訟。
　　被告上海歆禺房屋租賃有限公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月7日，原告(甲方、委托方)與被告(乙方、受托方)簽訂一份《上海市房屋出租委托代理合同》。在該合同中，第一條約定，甲方委托乙方出租的房屋坐落于上海市浦東新區(qū)孫橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室。第二條第一款約定，本合同簽約期內(nèi)，甲方應(yīng)給予乙方共計(jì)60天的免租期，以供乙方在此期間尋找承租客戶、清潔房屋、房屋保養(yǎng)、辦理承租人入住手續(xù)等，乙方無需向甲方支付免除期間的房租，正常行使對(duì)房屋的管理權(quán)。以上免租期自本合同簽訂后，在甲方簽約之日起，由乙方享有。第二條第三款約定，合同期限：自2017年5月9日至2020年7月8日，其中免租期：2017年5月9日至2017年7月8日，第一年租金為6,200元／月(第一次支付日期2017年5月15日，第二次支付日期2017年7月15日，12期)，第二年租金為6,200元／月(第一次支付日期2018年6月15日，12期)，第三年租金為6,386元/月(第一次支付日期2019年6月15日，12期)，備注：乙方向甲方支付租金日期統(tǒng)一固定在每月5日或15日或25日。第二條第四款約定，房屋委托期內(nèi)，乙方向甲方支付租金的方式為月付，若遇到銀行系統(tǒng)故障或節(jié)假日(含雙休)，打款日期順延。第七條第四款約定，如乙方逾期支付房租(非乙方因素除外)，每逾期一天，須向甲方支付月租金的1%作為滯納金。無故超過15個(gè)工作日未支付租金的，甲方有權(quán)追究乙方的違約責(zé)任。第七條第五款約定，乙方發(fā)生下列違約行為的，甲方有權(quán)解除本合同，乙方應(yīng)按月租金的200%向甲方支付違約金，如違約金不足彌補(bǔ)甲方直接損失的，乙方還應(yīng)給予賠償：1、甲方無任何違約行為，乙方提前解約的；2、乙方對(duì)房屋進(jìn)行主體結(jié)構(gòu)破壞(指更改廚房、衛(wèi)生間使用功能，破壞承重結(jié)構(gòu))且無法修復(fù)的；3、擅自改變房屋用途，且經(jīng)甲方催告后仍不恢復(fù)原用途的；4、乙方或者乙方相關(guān)的承租人，在居住過程中，其行為不當(dāng)，發(fā)生擾鄰情況，且經(jīng)甲方催告后乙方不予配合解決的；5、明知承租人存在上述行為而放任的。
　　2018年5月，因被告未按約支付租金，原告向本院提起訴訟【案號(hào)：(2018)滬0115民初36150號(hào)】。經(jīng)本院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，明確繼續(xù)履行雙方于2017年5月7日簽訂的《上海市房屋出租委托代理合同》，被告于2018年5月10日前支付原告房屋租金、違約金和律師費(fèi)合計(jì)35,000元。此后，被告按調(diào)解協(xié)議履行了付款義務(wù)。但就2018年5月10日后的租金，被告未能按約支付。同年7月24日、8月3日，原告分別向被告發(fā)送催款函和律師函各一份，要求解除合同，并要求被告收件后三日內(nèi)支付免租期間的租金以及尚欠租金，承擔(dān)違約金、賠償金、滯納金、律師費(fèi)、交通費(fèi)等。但因被告至今未能按約履行付款義務(wù)，故原告提起訴訟。
　　另查明，原告因本案委托律師代理訴訟，產(chǎn)生律師費(fèi)4,000元。
　　審理中，原告確認(rèn)被告尚欠租金自2018年5月10日起計(jì)算，并確認(rèn)孫橋路房屋內(nèi)現(xiàn)已無人租住。
　　以上事實(shí)，有《上海市房屋出租委托代理合同》、通話記錄截圖、微信截圖、短信截圖、催款函、律師函、快遞回執(zhí)、聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票、民事調(diào)解書，以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告就孫橋路房屋簽訂的《上海市房屋出租委托代理合同》，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。但該合同名為房屋出租委托代理合同，其性質(zhì)實(shí)為原告將孫橋路房屋交付被告使用、收益，被告支付租金的合同，符合租賃合同的特性，雙方間的合同關(guān)系屬房屋租賃合同關(guān)系。就原告訴請(qǐng)1，被告未按約支付租金，且在原告發(fā)送催款函和律師函后仍未履行付款義務(wù)，故原告要求解除雙方簽訂的《上海市房屋出租委托代理合同》，合法有據(jù)，本院予以支持。就原告訴請(qǐng)2，系主張的合同約定的兩個(gè)月免租期內(nèi)的租金，因雙方就該兩個(gè)月的租金明確約定被告無需繳納，且合同已實(shí)際履行，故原告該訴請(qǐng)，于法無據(jù)，本院難以支持。就原告訴請(qǐng)3，原告現(xiàn)要求被告支付自2018年5月10日起的租金，合法有據(jù)，本院予以支持，并根據(jù)合同約定以及房屋現(xiàn)在居住使用狀況，確定按每月6,200元計(jì)算至判決生效之日止。就原告訴請(qǐng)4，因合同就原告主張的滯納金及其計(jì)算方式予以明確約定，故本院予以支持，滯納金按月租金的1%即62元/天計(jì)算。就原告訴請(qǐng)5，因合同就原告所主張的違約金未予明確約定，故本院難以支持。就原告訴請(qǐng)6，因合同就律師費(fèi)亦未予明確約定，故本院不予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，由此產(chǎn)生的法律后果自負(fù)，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條、第九十七條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告徐某與被告上海歆禺房屋租賃有限公司于2017年5月7日簽訂的《上海市房屋出租委托代理合同》；
　　二、被告上海歆禺房屋租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某自2018年5月10日起至判決生效之日止按人民幣6,200元/月計(jì)算的租金；
　　三、被告上海歆禺房屋租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某自2018年5月11日起至租金清償日止按62元/天計(jì)算的滯納金；
　　四、駁回原告徐某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣520元，減半收取計(jì)260元，由被告上海歆禺房屋租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐華萍

書記員：孫??燕