上訴人（原審原告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺縣，委托代理人:李克非，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馬某峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)，委托代理人：曹睿睿，河北甲信律師事務(wù)所。被上訴人（原審被告）：邱東曉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。

上訴人徐某上訴請求：撤銷原判第二項(xiàng)內(nèi)容，依法改判支持上訴人對被上訴人的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：本案中涉及的全部借款本金50萬元確系上訴人向被上訴人出借。馬某峰在原一審當(dāng)庭答辯意見中，也明確表示本案所涉50萬元借款系其通過親戚李某向上訴人處借用，李某也出庭作證也予以證實(shí)。而一審法院未認(rèn)定其中40萬元系上訴人出借，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人馬某峰辯稱，其只在2014.1.2向上訴人借款10萬元，其余的40萬元已在一審中提供充分的證據(jù)證明實(shí)際出借人是李某和金某，一審判決對此認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。被上訴人邱東曉辨稱，一審判決其支付10萬元是錯(cuò)誤的，但馬某峰一審判決后同意償還，法院也不讓其上訴，所以其沒有上訴。原判決不讓其承擔(dān)40萬元是正確的，該40萬元是馬某峰個(gè)人借款，從銀行帳目來往就能證明全部借款均用于馬某峰個(gè)人消費(fèi)，原判決也證明被上訴人分居多年，借款時(shí)其不知情，因此不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。徐某在原審中訴稱，邱東曉、馬某峰系夫妻關(guān)系，因馬某峰需要資金，故馬某峰通過其親戚李某幫忙聯(lián)系借款事宜。2013年11月25日和2014年1月2日，馬某峰分三筆從徐某處借款50萬元，約定月利率3%，其中，2013年11月25日這兩筆，分別為10萬元和30萬元，2014年1月2日一筆10萬元，馬某峰向徐某出具了借款條?，F(xiàn)馬某峰拒不償還，請求法院判令邱東曉、馬某峰連帶償還借款本金50萬元及相應(yīng)利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告馬某峰寫了3張借條，其中2013年11月25日寫了2張借條，內(nèi)容為今借人民幣10萬元和30萬元,落款處分別有兩個(gè)人的名字即馬某峰和王現(xiàn)斌、馬某峰和王磊磊，名字均是馬某峰所書寫，此借條上未注明出借人，也未約定利息；2014年1月2日寫了1張借條，內(nèi)容為今借徐某人民幣10萬元，利率月息3分，落款處有馬某峰的簽名，此借條上明確了出借人及利息，且被告馬某峰已償還原告徐某12000元。2013年7月20日、8月19日由金某的銀行卡轉(zhuǎn)賬給馬某峰40萬元，2013年11月25日的2張借條是馬某峰在其單位寫的，是對以上2筆轉(zhuǎn)賬的確認(rèn)，打條的時(shí)候只有李某和馬某峰在場。2014年1月2日的借條也是馬某峰在其單位寫的，打條的時(shí)候也只有李某和馬某峰在場。馬某峰只認(rèn)可2014年1月2日的10萬元是借徐某的，否認(rèn)2013年11月25日借條40萬元的出借人是徐某。另查明，被告馬某峰與被告邱東曉于2004年4月15日依法登記結(jié)婚，于2016年2月22日法院判決解除婚姻關(guān)系。一審法院認(rèn)為，一、我國《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提供的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件試用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案中，原告徐某要求被告償還2013年11月25日借條中顯示的40萬元，但這2張借條中，未注明出借人，且被告馬某峰否認(rèn)出借人是徐某，認(rèn)為出借人是之前實(shí)際給其轉(zhuǎn)賬的李某和金某夫婦。在庭審中得知，原告徐某和被告馬某峰并不認(rèn)識，這2張借條是馬某峰在其單位寫的，打條時(shí)只有馬某峰和李某在場，并且這2張借條是對之前2013年7月20日和8月19日金某向馬某峰的2筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)40萬元的確認(rèn)。證人李某稱，該40萬元是徐某把錢存在金某的卡里，用金某的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給馬某峰的，但原告始終未向法院出示相關(guān)證據(jù)予以證明，也就是說原告徐某無法證明其是這2張借條的出借人。因此，原被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不明確，原告徐某要求被告償還借款40萬元的訴訟請求，因缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。二、我國《合同法》第二百零六條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。第二百零七條規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件試用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為準(zhǔn)。本案中，馬某峰在2014年1月2日的借條中明確了出借人為徐某以及借款數(shù)額、利息，因此原告徐某要求被告馬某峰償還10萬元及其利息的訴訟請求，本院予以支持。由于馬某峰已向原告徐某支付了4個(gè)月的利息12000元，原告徐某對此也表示認(rèn)可，因此，10萬元的利息應(yīng)當(dāng)自2014年5月2日起開始計(jì)算。同時(shí)，該10萬元約定的利率月息3分過高，應(yīng)按年利率24%計(jì)算為宜。三、被告邱東曉稱其和馬某峰已于2009年夏天分居，于2016年2月22日解除了婚姻關(guān)系，馬某峰所借款項(xiàng)未用于夫妻共同生活，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明馬某峰所借款項(xiàng)未用于家庭生活，且2014年1月2日借款10萬元發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因此被告邱東曉應(yīng)當(dāng)和被告馬某峰共同償還借款10萬元及其利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干規(guī)定》第二條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、被告馬某峰和被告邱東曉共同償還原告徐某的借款本金10萬元及其利息（自2014年5月2日起至本判決生效之日止按年利率24%計(jì)算）。二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人徐某的證人金某出庭作證，證明馬某峰向徐某借款40萬元，該40萬元是從其帳戶上轉(zhuǎn)給馬某峰的。被上訴人馬某峰質(zhì)證稱，第一、證人與邱東曉為舅舅與外甥女的親戚關(guān)系，從舅舅出庭作證指證外甥女完全可以看出邱東曉與證人感情已經(jīng)破裂，其證言可信度較低。第二、一審?fù)徶凶C人李某陳述徐某的40萬元是通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式轉(zhuǎn)到金某銀行帳戶上的，但證人當(dāng)庭陳述為該40萬元是徐某現(xiàn)金存款給證人的，二人證言前后矛盾。故該證言不應(yīng)被采納。被上訴人邱東曉質(zhì)證稱，一審?fù)徶凶C人李某陳述徐某的40萬元是通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式轉(zhuǎn)到金某銀行帳戶上的，現(xiàn)證人金某說是徐某現(xiàn)金存款給證人的，前后不一，互相矛盾。故該證言不應(yīng)被采納。原審中徐某為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：證據(jù)一、2013年11月25日和2014年1月2日出具的3個(gè)借條。證明借款事實(shí)和借款共計(jì)50萬。證據(jù)二、2015年3月25日原審筆錄第二頁，當(dāng)時(shí)馬某峰答辯對借款事實(shí)沒有異議。證據(jù)三、原審卷宗中馬某峰提供的轉(zhuǎn)賬記錄，共17頁。反映了邱東曉、馬某峰之間大量的資金往來記錄，用于反駁邱東曉、馬某峰主張個(gè)人債務(wù)。證據(jù)四、再審申訴2016冀05民申23號卷宗中有馬某峰寫的一份證明，證明這是馬某峰向徐某借款50萬元。證據(jù)五、證人李某的證言,內(nèi)容為李某和馬某峰、邱東曉是親戚關(guān)系，邱東曉是李某愛人金某的外甥女，2013年下半年馬某峰讓李某幫他借點(diǎn)錢，后來李某就找徐某幫他借錢。馬某峰知道李某借的是徐某的錢，徐某也知道馬某峰借的。徐某把錢存到金某的卡里，李某把錢轉(zhuǎn)給馬某峰。2013年11月25日10萬元和30萬元的2張借條是馬某峰在其單位寫的，借條上未注明出借人，也未約定利息，借條落款處的名子包括另外兩個(gè)人名都是馬某峰寫的，在場人就我們兩個(gè)。打條的時(shí)候沒有給錢，因?yàn)橹袄钅骋呀?jīng)用金某的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬給馬某峰。2014年1月2日的10萬元的借條也是馬某峰在單位寫的，在場人也只有我和馬某峰，借條上約定了出借人及利息。馬某峰沒有向徐某還款，也沒有把借徐某的本金和利息打到我和金某的賬戶上。馬某峰在向徐某借錢之前向李某個(gè)人借過錢，馬某峰和李某之間有經(jīng)濟(jì)往來，時(shí)間比較長，數(shù)額比較多。李某和馬某峰之間的轉(zhuǎn)賬記錄是李某和馬某峰之間的賬務(wù)往來，和徐某沒有關(guān)系。2014年1月2日馬某峰向徐某借款10萬元的利息直接打到徐某提供的卡號里了。馬某峰的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、對2014年1月2日的借條無異議，但約定的月息3分超過法律規(guī)定。對2013年11月25日的借條有異議，該2張借條出借人為李某和金某而并非徐某。金某于2013年7月20日和2013年8月19日通過工商銀行向馬某峰分別轉(zhuǎn)賬30萬元和10萬元，馬某峰在2013年11月25日為明確債權(quán)向該2人出具了借條，借條并未約定利息，且馬某峰針對該筆借款已向該2人償還了386400元。馬某峰并不知道這2個(gè)借條如何到徐某手中的。李某和金某也沒通知過馬某峰將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某。對證據(jù)二、1、徐某稱該40萬是通過李某轉(zhuǎn)賬給馬某峰的。那么理應(yīng)提供徐某轉(zhuǎn)賬給李某的憑證。同時(shí)向法院說明爭議款項(xiàng)也不是李某轉(zhuǎn)給馬某峰的，而是金某。2、原庭審筆錄第四頁，徐某認(rèn)可雙方之前并不認(rèn)識，并在筆錄第三頁也認(rèn)可了兩筆爭議的借款，借錢時(shí)間在前，打借條在后。3、被告出具過3張借條，前2張未顯示出借人是誰，打款時(shí)間分別是2013年7月20日和2013年8月19日，那么一筆40萬元的借款，借給一個(gè)不認(rèn)識的人，卻在3、4個(gè)月要求我補(bǔ)了沒有出借人名字的借條，且沒有約定任何利息，完全不符合正常人的邏輯思維，這種情況只有在2個(gè)人關(guān)系熟絡(luò)時(shí)候才會(huì)如此行事。反觀2014年1月2日出具的10萬元借條不僅在出借當(dāng)天立刻讓被告出具借條，并書面約定利息為3分，更明確寫明了出借人。可以看出，該2個(gè)借條針對的是自己親舅舅金某和親舅媽李某，故這40萬債務(wù)與徐某無任何法律關(guān)系。對證據(jù)三、我當(dāng)時(shí)在工行工作，因資金大額往來，銀行會(huì)查我，所以我用的邱東曉的卡和網(wǎng)銀，使用的網(wǎng)銀都是工行內(nèi)部的網(wǎng)址，且在上班時(shí)間使用，邱東曉不可能能接觸到工行內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)。因此證據(jù)三提供的東西都是我在使用，并不是邱東曉在使用。對證據(jù)四、真實(shí)性沒有異議，馬某峰當(dāng)時(shí)存在法律的誤區(qū)，其真實(shí)意思是認(rèn)可該50萬元債務(wù)的存在，但并不認(rèn)可其中40萬元出借人是徐某，因馬某峰并無任何法律知識，其當(dāng)時(shí)認(rèn)為，借條在誰哪里誰就是債權(quán)人。對證據(jù)五、證人李某稱其是受徐某委托向馬某峰轉(zhuǎn)賬，但沒任何證據(jù)佐證，也沒有向法院提交徐某轉(zhuǎn)給自己40萬元的記錄，但其認(rèn)可了該40萬元是通過金某的賬戶轉(zhuǎn)給馬某峰的，這不僅證實(shí)了該40萬元的實(shí)際出借人是李某和金某，還證實(shí)了徐某稱李某向馬某峰轉(zhuǎn)賬是虛假的。邱東曉的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、3個(gè)借條的真實(shí)性沒異議。但是這3個(gè)借條不能反映徐某與馬某峰之間有實(shí)際的借貸關(guān)系，也看不出徐某向馬某峰出借了50萬元。雖然馬某峰認(rèn)可了10萬元的借款，但是我們認(rèn)為徐某與馬某峰之間存在虛假借款事實(shí)，嫁禍邱東曉之嫌疑。同時(shí)2013年11月25日兩份證據(jù)上的借款人還有王現(xiàn)武和王磊磊，證實(shí)了本案還漏列了借款當(dāng)事人，更證實(shí)了假如該40萬元借款事實(shí)存在，共同的借款人是王現(xiàn)武和王磊磊，而不是用于邱東曉和馬某峰夫妻共同生活。對證據(jù)二、原審開庭筆錄的真實(shí)性無異議，但對合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。該筆錄所謂的兩位被告共同認(rèn)可的事實(shí)是在邱東曉沒有授權(quán)，沒有參加的情況下所形成的。對證據(jù)三、銀行的轉(zhuǎn)賬記錄，同馬某峰的質(zhì)證意見。邱東曉的33565工行卡上所有的接收人與邱東曉不認(rèn)識，另外該20張銀行轉(zhuǎn)賬記錄均是使用馬某峰所在的工行橋東支行內(nèi)部網(wǎng)銀且在工作時(shí)間所轉(zhuǎn)，邱東曉作為國家工作人員不可能在上班時(shí)間同時(shí)越界使用工行的內(nèi)部網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，因此該20張銀行轉(zhuǎn)賬記錄恰恰證實(shí)33565銀行卡邱東曉沒有使用。對證據(jù)四、同意馬某峰的質(zhì)證意見。對證據(jù)五、李某的證言自相矛盾，有虛假成分，截止目前李某沒有證據(jù)證實(shí)徐某于什么時(shí)間償還了李某和金某墊付的40萬元，從而印證了40萬元的實(shí)際的出借人是李某，而不是徐某。馬某峰為證明其主張，原審中提供證據(jù)如下：證據(jù)一、2013年7月20日和8月19日金某轉(zhuǎn)款40萬元給馬某峰的轉(zhuǎn)款記錄。證明本案爭議的40萬元借款出借人并非徐某，轉(zhuǎn)款人并非徐某委托人李某，徐某與該筆債務(wù)沒有任何法律關(guān)系。證據(jù)二、馬某峰向李某還款記錄共14張，證明馬某峰針對該筆40萬債務(wù)向李某和金某共還款386400元，已基本還清，同時(shí)還款時(shí)間也在這40萬元借款后，這也印證了，這14張還款記錄是針對這40萬元債務(wù)。徐某的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、對復(fù)印件的真實(shí)性保留意見，且這份證據(jù)不能支持馬某峰的證明目的，只有轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入賬號不顯示戶名。即便這兩筆款是金某轉(zhuǎn)款，也與徐某的主張并不矛盾，徐某委托李某辦理借款事宜，李某和金某是夫妻關(guān)系，由李某使用金某的銀行賬號來操作，這也體現(xiàn)了徐某的真實(shí)意圖。對證據(jù)二、對證據(jù)真實(shí)性保留意見。該份證據(jù)不能證明馬某峰已經(jīng)向徐某還款，因?yàn)槔钅程岬今R某峰和李某之間存在其他債務(wù)關(guān)系。他們之間存在大量的銀行往來記錄，所以僅憑馬某峰向李某的轉(zhuǎn)賬記錄不能認(rèn)為是向徐某還款。這份證據(jù)和本案沒有關(guān)聯(lián)系。同樣這個(gè)證據(jù)也不顯示轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)入的戶名。而且如果已經(jīng)完成了部分還款，馬某峰應(yīng)當(dāng)持有徐某出具的收款條或者將原借條進(jìn)行變更。邱東曉的質(zhì)證意見為：對馬某峰提供的證據(jù)沒異議。邱東曉為證明其主張，原審中提供證據(jù)如下：證據(jù)一、邢臺市橋西區(qū)人民法院《民事判決書》一份。證明邱東曉和馬某峰離婚。證據(jù)二、中國工商銀行邢臺市橋東支行，銀行賬戶資金往來明細(xì)一組。證明邱東曉并未實(shí)際使用該卡，實(shí)際持有人是馬某峰。證據(jù)三、工行橋東支行網(wǎng)銀賬戶62×××65登入退出明細(xì)表一組。證明該卡賬戶的轉(zhuǎn)出均是在工作時(shí)間使用工行單位網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，邱東曉不可能實(shí)際操作。證據(jù)四、劉建華的證言一份，證明劉建華系馬某峰現(xiàn)同居者，印證了馬某峰與邱東曉確因夫妻感情破裂而離婚，不存在以離婚方式逃避債務(wù)，規(guī)避法律的問題。證據(jù)五，邢臺熱力總公司收款手續(xù)一套。證實(shí)煤氣熱力總公司登記在邱東曉名下的房子（景園小區(qū)6-2-301）所有出資款均是由邱東曉的父母出資的。徐某的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、真實(shí)性沒異議，懷疑離婚是虛假訴訟。對證據(jù)二、三真實(shí)性沒異議，但是不能證明均是馬某峰操作。對證據(jù)四、由于證人未出庭不予質(zhì)證。在離婚卷中邱東曉、馬某峰主張他們2009年分居至今，但2014年4月24日他們共同購買的奧迪Q3，仍登記在馬某峰名下。2015年還對他們房屋進(jìn)行裝修。對證據(jù)五、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)系有異議。被告的房產(chǎn)登記在二位被告共同名下，所以不論是誰出資均是共同財(cái)產(chǎn)。馬某峰的質(zhì)證意見為：對邱東曉提供的證據(jù)沒有異議。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人馬某峰向上訴人徐某借款50萬元，并于2013年11月25日寫了2張借條，內(nèi)容為今借人民幣10萬元和30萬元,落款處分別有兩個(gè)人的名字即馬某峰和王現(xiàn)斌、馬某峰和王磊磊，名字均是馬某峰所書寫，此借條上未約定利息；2014年1月2日寫了1張借條，內(nèi)容為今借徐某人民幣10萬元，利率月息3分，落款處有馬某峰的簽名。對上述50萬元的借款事實(shí)被上訴人馬某峰在邢臺市橋西區(qū)人民法院2015年3月25日庭審中及2016年2月18日本院對馬某峰的詢問筆錄均予以認(rèn)可。其他事實(shí)同一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人徐某與被上訴人馬某峰、邱東曉因民間借貸糾紛一案，河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院于2015年4月23日作出（2015）西民初字第541號民事判決。該判決生效后，再審申請人邱東曉不服，向本院申請?jiān)賹?。本院?016年4月20日作出（2016）冀05民申23號民事裁定，裁定本案由本院提審，并于2016年8月4日作出（2016）冀05民再32號民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院重審。邢臺市橋西區(qū)人民法院于2017年1月4日作出（2016）冀0503民初3720號民事判決，徐某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某的委托代理人李克非、被上訴人邱東曉、被上訴人馬某峰及其委托代理人曹睿睿到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然上訴人徐某持有的2013年11月25日馬某峰所寫的兩張共計(jì)40萬元的借條中，未注明向誰借款，但該借條原件現(xiàn)由徐某持有，且在2015年3月25日邢臺市橋西區(qū)人民法院庭審中及2016年2月18日本院對馬某峰的詢問筆錄中，被上訴人馬某峰均對該事實(shí)予以認(rèn)可。因此，原審法院未對該40萬元的借款予以認(rèn)定不妥，應(yīng)予糾正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件試用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定，自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。第二十九條規(guī)定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為準(zhǔn)。被上訴人馬某峰于2014年1月2日給徐某寫的10萬元借條中，明確約定月利息3分，該利息約定明顯過高。另上訴人徐某認(rèn)可被上訴人馬某峰已向其支付了4個(gè)月和利息12000元。因此，該10萬元借款利息應(yīng)當(dāng)從2014年5月2日起按年利率24%開始計(jì)算。被上訴人馬某峰于2013年11月25日所寫的10萬元、30萬元兩張共計(jì)40萬元的借條中未約定利息，被上訴人馬某峰也主張?jiān)?0萬元沒有利息，因此上訴人主張被上訴人應(yīng)當(dāng)支付該40萬元的利息本院不予支持。本案爭議的50萬元借款發(fā)生在被上訴人邱東曉與馬某峰夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。被上訴人邱東曉主張其與馬某峰已于2009年分居，并于2016年2月22日解除了婚姻關(guān)系，馬某峰所借款項(xiàng)并未用于夫妻共同生活，本案爭議借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但邱東曉并不能舉證證明馬某峰與徐某約定該借款系個(gè)人債務(wù)，或證明其與馬某峰分居后，約定各自財(cái)產(chǎn)歸各方所有，且徐某出借馬某峰款項(xiàng)時(shí)知道此約定的情形。而且從本案證據(jù)顯示，自2009年以后，馬某峰與邱東曉存在較多賬務(wù)往來，邱東曉現(xiàn)有證據(jù)不能證明其與馬某峰的財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立。因此被上訴人邱東曉應(yīng)當(dāng)和被上訴人馬某峰共同承擔(dān)償還借款責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項(xiàng)第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邢臺市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初3720號民事判決。二、被上訴人馬某峰和被上訴人邱東曉十日內(nèi)共同償還上訴人徐某的借款本金10萬元及利息（利息自2014年5月2日起至給付之日止按年利率24%計(jì)算）。三、被上訴人馬某峰和被上訴人邱東曉十日內(nèi)共同償還上訴人徐某的借款本金40萬元。四、駁回上訴人徐某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3020元，由被上訴人邱東曉負(fù)擔(dān)5910元、由馬某峰負(fù)擔(dān)5910元。二審案件受理費(fèi)8800元由被上訴人邱東曉負(fù)擔(dān)4400元、由馬某峰負(fù)擔(dān)4400元。本判決為終審判決。

審判長　?！〕?br/>審判員　王朝輝
審判員　張懷喜

書記員：路敬賢