原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住嫩江縣。委托訴訟代理人：楊景林，北京市中銀律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：顧大全，黑龍江顧大全律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江省龍某路橋第一工程有限公司。住所地哈爾濱市松北區(qū)松北大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：寧長遠(yuǎn)，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：任朋喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司項目經(jīng)理，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。被告：嫩江縣交通運輸局，住所地：嫩江縣嫩興路29號。法定代表人：劉國會，職務(wù)局長。委托訴訟代理人：徐永清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該局綜合規(guī)劃股股長，現(xiàn)住嫩江縣。二被告委托訴訟代理人：孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。

徐某向本院提出訴訟請求：要求龍某公司、交通局賠償損失5,624.00元，并承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：原告在嫩江縣海江鎮(zhèn)勝利村有26.4畝土地使用權(quán)，2017年6月18日海江鎮(zhèn)勝利村的區(qū)域普降大雨，19日7時許龍某公司開始排澇，致使原告耕地的大豆田7.4畝被淹，給原告造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失。由于龍某公司在原告的東側(cè)修路，輔路沒有溝口，嚴(yán)重阻擋雨水及時排放，致使雨水從原告耕種的土地內(nèi)下瀉，交通局作為龍某公司的管理方，疏于管理，沒及時排水，給原告造成的損失，龍某公司和交通局應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。龍某公司、交通局辯稱，二答辯人認(rèn)為原告訴請不成立，請法院予以駁回。1、原告訴二被告主體錯誤，根據(jù)嫩交函（2017）21號答復(fù)意見書此次排澇行為是按勝利村委會的指示配合排澇工作，原告應(yīng)起訴勝利村委會，該案中原告與第一被告作為本案訴訟主體根據(jù)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司的結(jié)論來看應(yīng)當(dāng)以該保險公司為本案被告，原告漏列被告。2、根據(jù)交通局實地調(diào)查，此次降雨系屬自然災(zāi)害，并有嫩江縣氣象局的天氣的預(yù)報結(jié)果在卷佐證。3、鑒定結(jié)果與二被告沒有關(guān)聯(lián)性，因鑒定結(jié)果均是水淹地，沒有水淹地原因的結(jié)論，事實上是自然災(zāi)害。4、根據(jù)現(xiàn)場情況看，原告方的耕地是在歷史形成河道的兩側(cè)，原告應(yīng)當(dāng)舉享有合法經(jīng)營權(quán)的證據(jù)，對于河道遠(yuǎn)近、是否能夠種植作為證據(jù)。綜上，對于原告的受損被告表示同情，請法院根據(jù)證據(jù)及法律規(guī)定作出判決。原告當(dāng)庭要求被告交通局承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律根據(jù)，連帶責(zé)任應(yīng)法律上明確規(guī)定，才能予以確認(rèn)判定，所以因原告要求承擔(dān)連帶責(zé)任，法院不予支持。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告為證實自己主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：一、提交錄像截屏、照片，證明原告發(fā)現(xiàn)自己大棚被水沖了看見路橋工作人員在泄洪時用手機(jī)拍攝。龍某公司質(zhì)證，該組證據(jù)應(yīng)提交原始拍攝手機(jī)。交通局質(zhì)證，其中帶四個柱子的照片不是2017年6月19日拍攝，原始載體為2017年6月20日拍攝的。二、2017年6月21日勝利村委會出具的勝利村農(nóng)戶土地及財產(chǎn)受災(zāi)情況說明。證明龍某公司不是在村里指示下泄洪，而是不顧村里意見泄洪。龍某公司質(zhì)證，該情況說明不能作為定案依據(jù)，作為村委會出具的說明應(yīng)當(dāng)有負(fù)責(zé)人簽字，否則不具有證據(jù)合法性，該證據(jù)不具有真實性，村委會與原告之間有法律上利害關(guān)系，所以請法院對該說明不予采信；交通局質(zhì)證，第一頁最后一行與第二頁第一行村里意見沒有說明是村里允許泄洪還是不允許泄洪，表述不清。三、交通局嫩交函（2017）21號答復(fù)意見書，意見書中落款時間為18日，答復(fù)內(nèi)容到20日。證明1.村委會已經(jīng)聯(lián)系過交通局；2.2017年6月19日上午7時許施工將便道鉤開；3.致使洪水無法順利通過導(dǎo)致勝利村部分農(nóng)田被淹。證明交通局指示龍某公司違法泄洪，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。交通局質(zhì)證，1.原告所述文件日期落款為2017年7月18日，“20日”指的2017年6月20日；2.第二頁中所述，“應(yīng)村委會要求通知施工單位配合村委會泄洪”；被告龍某公司質(zhì)證，真實性沒有異議。對證明問題有異議，1.該證據(jù)不僅證明了村委會聯(lián)系了交通局，是村委會在現(xiàn)場進(jìn)行了指示、指揮，作為項目部僅是配合；2.作為原告以該證據(jù)證實交通局承擔(dān)連帶責(zé)任不成立，原告在訴狀中自認(rèn)交通局作為管理方；3.答復(fù)意見書調(diào)查清楚，其結(jié)論是受災(zāi)原因降雨量大上游水位暴漲，水量暴增，農(nóng)田被淹與項目施工無關(guān)，結(jié)論性意見與平安保險公司黑龍江分公司對案件的賠付情況說明相互印證，與項目施工有關(guān)保險公司應(yīng)于理賠。四、提交勝利村關(guān)于互通排洪事實的說明。說明交通局逃避責(zé)任，嫁禍村委會出具的說明。村委會是基層組織，無法指揮交通局。龍某公司承認(rèn)是交通局讓他們配合村里做的，現(xiàn)場視頻來看是一臺挖掘機(jī)，是龍某公司的，沒有村里的設(shè)備。龍某公司的行為是交通局指示的，所以交通局應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。龍某公司質(zhì)證，2017年6月19日早晨交通局聯(lián)系施工單位，說勝利村淹地了，要求龍某公司將便道通開。便道都是有通水涵管的，交通局通知龍某公司配合村里把便道通開；交通局質(zhì)證，龍某公司說的是對的。村委會給交通局局長打電話，然后局長給項目部打電話說配合村委會。該證據(jù)不具有合法性。五、2017年勝利村實測受災(zāi)面積，是交通局委托鄉(xiāng)政府測量的，鄉(xiāng)政府3個人、村委會3個人，測量的包括原告在內(nèi)的土地受災(zāi)面積，有村委會加蓋公章，村委會工作人員簽字。第十四頁中內(nèi)容：“徐某”后“7.4”，證明徐某種植7.4畝大豆，按照每畝400斤，每斤1.9元計算。要求賠償5,624.00元。龍某公司、交通局質(zhì)證，不清楚此事。六、嫩江縣人民政府嫩政信復(fù)察字（2017）56號，原告等人對交通局答復(fù)意見不服到縣政府提起信訪，嫩江縣人民政府2017年8月20日出具的，該證據(jù)認(rèn)為是申請人和施工方和被復(fù)查機(jī)關(guān)交通局造成的，經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)通過訴訟解決，不屬于信訪范圍，屬于經(jīng)濟(jì)糾紛。龍某公司、交通局質(zhì)證，嫩政信復(fù)察字（2017）56號該不予受理通知書是對嫩交函（2017）21號的復(fù)查結(jié)果，從內(nèi)容上看并沒有改變嫩交函（2017）21號的答復(fù)結(jié)論，所以二被告認(rèn)為農(nóng)田被淹與項目施工無關(guān)。七、中央儲備糧收購結(jié)算憑證證明，證明收購大豆單產(chǎn)價格。龍某公司、交通局質(zhì)證，認(rèn)為被水浸泡屬于自然災(zāi)害，原告的舉示證據(jù)不足以證明其主張成立。被告龍某公司、交通局為反駁原告主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：一、2017年6月21日嫩江縣氣象局出具的氣象憑證，2017年6月18至20日嫩江縣氣象站出現(xiàn)暴雨天氣過程，過程降雨量為138.5毫米，其中18日降雨量為54.2毫米，19日降雨量54.4毫米，20日降雨量29.9毫米，證明2017年6月18-20日的天氣情況。原告質(zhì)證，真實性沒有異議，從憑證內(nèi)容來看是2017年6月18日至20日，據(jù)當(dāng)?shù)卦娣从?月18日之前有1-2個月沒有下大雨，氣象只是反映了138.5毫米不至于造成洪水，下雨是否一定把原告大棚沖壞沒有因果關(guān)系。二、中國平安財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司的案件賠付情況說明，證據(jù)證實本次事故原因是暴雨自然災(zāi)害，二被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告漏列主體，應(yīng)追加平安保險公司黑龍江分公司為本案被告。原告質(zhì)證，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。保險公司是理賠的，沒有資質(zhì)鑒定受災(zāi)原因。保險公司是否與龍某公司有理賠關(guān)系與原告沒有關(guān)系，不認(rèn)可該證據(jù)。三、2017年7月17日嫩江縣人民政府的協(xié)調(diào)會議紀(jì)要、嫩交函（2017）21號答復(fù)意見書。證明嫩江縣政府對勝利村部分村民的擾亂和阻攔施工高度重視并且成立調(diào)查組，對調(diào)查結(jié)果由交通局以書面形式答復(fù)信訪人。答復(fù)意見書證實根據(jù)嫩江縣人民政府協(xié)調(diào)會成立了聯(lián)合調(diào)查組，答復(fù)意見書認(rèn)為此次事故與天災(zāi)有關(guān)，結(jié)合保險公司認(rèn)定書此次事故與天災(zāi)有關(guān)。原告質(zhì)證，會議紀(jì)要沒有原件不予質(zhì)證。嫩交函（2017）21號，是被告自己出具的不能作為證據(jù)使用。2017年6月18日下雨村委會向鎮(zhèn)里、被告交通局匯報，結(jié)合龍某公司所述是交通局指示其泄洪。答復(fù)意見第二頁寫道18日下雨，19日夜間至20日降雨與氣象局報告吻合，19日上午7時許在泄洪，至19日夜間有15個小時間隔，因此原告大棚被淹與19日、20日降雨沒有關(guān)系。四、建設(shè)項目選址意見書選字第23112120140708012、關(guān)于呼嫩公路閆家屯至嫩江（雙嫩高速嫩江互通）段工程可行性研究報告的批復(fù)、黑發(fā)改交通函（2014）190號，黑龍江省交通運輸廳關(guān)于呼嫩公路閆家屯至嫩江（雙嫩高速嫩江互通）段工程初步設(shè)計的批復(fù)、黑交發(fā)（2015）22號文件黑龍江省交通運輸廳關(guān)于呼嫩公路閆家屯至嫩江（雙嫩高速嫩江互通）段工程施工圖設(shè)計的批復(fù)、黑交發(fā)（2015）245號文件、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建字第23112120151113021（均出示原件，提交復(fù)印件），證明被告施工符合法律規(guī)定，合法施工。原告質(zhì)證，該證據(jù)不能證明原告合法施工，因為都是國家頒發(fā)允許建設(shè)此路段的文件，不是被告實施施工招標(biāo)許可的證據(jù)，被告沒有提供中標(biāo)的證據(jù)，被告是否是本次交通廳對外發(fā)包項目中標(biāo)者沒有提供，只是修路文件，不能證明龍某公司施工是否合法。文件真實性沒有異議。選址意見書不能證明問題，規(guī)劃許可證與施工無關(guān)，圖紙批復(fù)僅僅是對圖紙批復(fù)，可行性報告，以上五個證據(jù)與施工無關(guān)。1.需要建設(shè)許可證，被告未提供，2.根據(jù)批復(fù)的確是修建橋梁、涵洞，應(yīng)有主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)恰恰證明其沒有經(jīng)過主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。五、2015年9月30日公路工程施工合同，2016年5月20日補(bǔ)充合同協(xié)議（均出示原件，提交復(fù)印件），證明工程名稱為呼嫩公路閆家屯至嫩江（雙嫩高速嫩江互通）段工程發(fā)包方為嫩江縣交通運輸局，承包方黑龍江省龍某路橋第一工程有限公司，該工程系屬合法工程。原告質(zhì)證，真實性沒有異議，原告不認(rèn)可該工程屬合法工程，按照第一組證據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，被告龍某公司中標(biāo)后應(yīng)取得相關(guān)部門的同意方可施工，該證據(jù)沒有相關(guān)主管部門認(rèn)可的證據(jù)，所以該組證據(jù)證明工程合法不予認(rèn)可。其簽訂合同實施施工行為違反法律規(guī)定，上一組證據(jù)質(zhì)證已經(jīng)說明。證據(jù)時間為2016年5月，合同主體為二被告，上次開庭被告未提交該組證據(jù)，原告認(rèn)為是二被告串通后補(bǔ)的。屬于政府基礎(chǔ)設(shè)施工程，應(yīng)有招標(biāo)的，該證據(jù)不能證明被告取得合法承包權(quán)。是否合法應(yīng)有開工許可證。六、徐永清開會時錄制的錄音資料，證明關(guān)于泄洪行為是誰主張的。提交2017年7月14日海江鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)會議內(nèi)容，參會認(rèn)為有海江政府黨委書記孫志航、鎮(zhèn)長張吉峰、勝利村董書記村長、交通局局長劉國會、副主任科員徐永清、施工方，在試聽資料的4分8秒董書記自認(rèn)是他讓鉤開的事實，對于第一次開庭審理的出具的該內(nèi)容相反的證據(jù)請法院不予采信，被告主體不適格，適格主體應(yīng)是勝利村委會。原告質(zhì)證，1.該證據(jù)舉證期限之外提交的；2.錄音不是完整視聽資料，關(guān)于證據(jù)規(guī)則來講應(yīng)提交完整的視聽資料；3.從證據(jù)來看，是商討如何賠償，書記村長找二被告主張賠償，不是信訪，并且書記也講發(fā)現(xiàn)村民土地被淹向上級匯報很正常，上一次庭審交通局代理人表示是局長給龍某公司打電話要求泄洪的，錄音中也提到應(yīng)先開一個小口子，龍某公司沒有考慮下游、沒有事先做方案；4.錄音證明劉局長要求抓人、開會不是解決問題，而是動用警力抓人恐嚇，該行為不當(dāng)。七、2017年6月19日、20日水量情況。證明原告談到19號的證據(jù)后果屬證據(jù)不足。19日橋梁西側(cè)有漠大管線，施工后沒有進(jìn)行平整，在漠大管線施工時深度達(dá)到三米以上，對于施工后形成的土楞子阻止了水流通過，并且看出19日的水流量相對較小，20日的照片來看，洪水很大，并且把上游的油罐都沖到橋梁西側(cè)，原告談到19日造成的后果認(rèn)為證據(jù)不足。證據(jù)證實作為漠大管線的所有權(quán)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是被訴主體。兩張照片時間為2017年6月19日8時39分14秒、2017?年?6?月?20?日16時8分56秒。原告質(zhì)證，從6月19日照片來看，和原告方提供的照片相比對，原告方證據(jù)圖片中漠大管線已經(jīng)被淹沒，說明水很大。6月20日圖片可以看出當(dāng)日水依然很大，可以想象當(dāng)時的水有多大。關(guān)于漠大管線將水擋住是被告方的錯誤，根據(jù)規(guī)定泄洪應(yīng)有專業(yè)，龍某公司沒有考慮下游是否有攔截，被告沒有統(tǒng)一泄洪、沒有排查阻礙，恰恰是龍某公司的問題。經(jīng)審查，原告提交的一、二、七號證據(jù)具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，予以采納，三號證據(jù)具有真實性予以采納，五號證據(jù)只能證明徐某受災(zāi)面積，不能證明原告徐某耕種的農(nóng)作物是大豆及是否減產(chǎn)或絕產(chǎn)，證明損失的金額不予采納，四、六號證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納；龍某公司、交通局提交的一號證據(jù)具有真實性予以采納二至五與本案不具有關(guān)聯(lián)性不予采納，六號證據(jù)不能證明其合法來源，也未提交文字譯本不予采納，七號證據(jù)具有真實性，對其證明的問題不具有關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：龍某公司在建設(shè)呼嫩公路閆家屯至嫩江段公路橋時，在施工前沒有向嫩江縣政府的職能部門報批輔路修建的設(shè)計方案和相關(guān)的施工方案的情況下，為了施工方便，即在該路段建設(shè)橋河道的東側(cè)，修建一條輔路供施工使用。2017年6月18日嫩江縣降雨量為54.2毫米，龍某公司修建河道東側(cè)建設(shè)的輔路將雨水阻滯，不能順原排水河道自然下瀉。2017年6月19日早交通局局長劉國會給龍某公司的工作人員打電話，告知因修便道的輔路造成其東側(cè)積水，應(yīng)向下游原排水河道進(jìn)行排放積水。7時許龍某公司用鉤機(jī)將建設(shè)的輔路鉤開，輔路東側(cè)積水順原排水河道下瀉，由于積水下泄量較大，溢出原排水河道，致使原告耕地的7.4畝土地被淹。2017年勝利村實測受災(zāi)面積中記載徐某受災(zāi)面積7.4畝。本院認(rèn)為，龍某公司在建設(shè)呼嫩公路閆家屯至嫩江段公路橋前，沒有按照規(guī)定向行政主管部門申報，并按照規(guī)定要求在河道上修建輔路。2017年6月18日由于降雨較大，龍某公司在河道上修建的輔路阻滯雨水自然順原河道下瀉。龍某公司接到交通局局長電話后，龍某公司沒有向政府防洪行政主管部門報告或提交排水預(yù)案、應(yīng)急預(yù)案，沒有告知河道兩側(cè)取得土地承包經(jīng)營權(quán)的村民排放積水的情況下，龍某公司用鉤機(jī)將修建的輔路鉤開，在排放積水時，應(yīng)以不損害第三方利益為前提，由于操作不當(dāng)，致輔路東側(cè)的積水下泄量過多，徐某耕種7.4畝農(nóng)作物被溢出的積水侵淹，造成經(jīng)濟(jì)損失，其行為具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告徐某主張經(jīng)濟(jì)賠償未向本院提交受災(zāi)面積耕種農(nóng)作物的種類，也未提交減產(chǎn)或絕產(chǎn)的證據(jù)，故徐某要求賠償損失的訴訟主張，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告徐某與被告黑龍江省龍某路橋第一工程有限公司（以下簡稱龍某公司）、嫩江縣交通運輸局（以下簡稱交通局）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月11日受理后，于2017年9月5日申請了對損失的財產(chǎn)進(jìn)行司法鑒定，本院依法組成合議庭，于2017年12月21日、2018年3月7日對（2017）黑1121民初2287、2288、2289、2290、2291、2292、2293、2294號合并公開開庭進(jìn)行審理，原告徐某及委托訴訟代理人楊景林、顧大全，被告龍某公司的委托訴訟代理人孔祥省、任朋喜，交通局的委托訴訟代理人孔祥省、徐永清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告徐某的訴訟請求。案件受理費25.00元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。