原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)。
委托訴訟代理人：黃森，湖北楚義君律師事務所律師。
被告：萬佳燦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，
被告：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司，住所地武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道61號。
負責人：王云，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張毅，湖北廣眾律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心Ｂ區(qū)二區(qū)三層３Ｂ０９號。
負責人：張中華，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王威，系該公司法務。

原告徐某與被告萬佳燦、萬某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保武漢經(jīng)開支公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財保武漢中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序于2018年2月8日公開開庭進行了審理。原告徐某委托訴訟代理人黃森、被告萬某某、人保武漢經(jīng)開支公司委托訴訟代理人張毅及人壽財保武漢中心支公司委托訴訟代理人王威均到庭參加訴訟。被告萬佳燦經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。在庭審過程中，因被告人保武漢經(jīng)開支公司對原告徐某的傷殘等級及后期治療費有異議，2018年2月9日，被告人保武漢經(jīng)開支公司對原告徐某的傷殘等級及后期治療費提出重新鑒定申請，本案于2018年2月23日暫停審理。2018年4月12日，本案恢復訴訟。在庭審過程中，因當事人均要求對重新鑒定意見書不到庭質證，由本院依法核定，本案無需重新開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失111776元；2、本案訴訟費由被告承擔。因被告萬某某為原告墊付醫(yī)療費13000元及鑒定費2000元，共計15000元，要求在本案中一并處理。在庭審過程中，原告當庭將原訴訟請求第一項變更為要求被告賠償原告各項損失124976元【醫(yī)療費16154元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費2400元、殘疾賠償金58772元、護理費6000元、交通費500元、誤工費20000元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2000元、拖車費200元、車輛維修費500元】。事實和理由：2017年8月21日11時許，被告萬佳燦駕駛鄂Ａ×××××號小型客車，沿漢南二中往興城大道行駛至育才路漢南二中門口路段時，與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告受傷。2017年8月21日，經(jīng)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通巡警大隊交通事故認定書認定：被告萬佳燦負全部責任，原告徐某無責任。原告受傷后，在武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)藥費16154元。2017年12月25日，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書認定：原告徐某損傷構成十級傷殘，誤工期120日，護理期60日，營養(yǎng)期80日，后續(xù)治療費15000元。被告萬佳燦駕駛的鄂Ａ×××××小型客車實際所有人為被告萬某某，該肇事車在人保武漢經(jīng)開支公司投保了交強險，在人壽財保武漢中心支公司投保了商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。現(xiàn)原告訴至本院，望法院支持原告的訴訟請求。
被告萬某某辯稱：我為原告墊付醫(yī)藥費13000元及鑒定費2000元，共計15000元，要求在本案中一并處理。
被告萬佳燦經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭,視為放棄答辯的權利。
被告人保武漢經(jīng)開支公司辯稱：一、對原告因該起交通事故受傷的事實無異議；二、對原告?zhèn)麣埖燃壖昂笃谥委熧M有異議，申請重新鑒定；三、本案訴訟費及鑒定費不由我公司承擔。
被告人壽財保武漢中心支公司辯稱：1、我公司不承擔訴訟費及鑒定費；2、我公司僅在商業(yè)保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。被告萬佳燦經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭,視為放棄舉證、質證的權利。被告萬某某、人保武漢經(jīng)開支公司、人壽財保武漢中心支公司對原告提交的證據(jù)一交通責任認定書復印件、證據(jù)二原、被告身份證及被告駕駛證和行駛證復印件、證據(jù)三漢南區(qū)醫(yī)院門診病歷復印件、證據(jù)五原告居住證明及房產(chǎn)證復印件、證據(jù)七醫(yī)療費發(fā)票的真實性及證明目的均無異議。本院予以確認并在卷佐證。本案當事人對原告陳述的交通事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定、該車投保交強險和商業(yè)三者險500000元(含不計免賠率)及湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書認定原告的誤工期120日，護理期60日，營養(yǎng)期80日的事實均無異議，本院予以確認。被告萬某某為原告墊付前期醫(yī)療費13000元及鑒定費2000元，共計15000元，原告在庭審中予以承認，本院對該事實予以認定。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告萬某某、人保武漢經(jīng)開支公司、人壽財保武漢中心支公司對證據(jù)四中湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書認定的原告損傷構成十級傷殘及后期治療費15000元有異議，要求重新鑒定。本院認為，原告及三被告均同意重新鑒定，本院對三被告要求對原告的傷殘等級及后期治療費進行重新鑒定的質證意見予以認定。被告萬某某、人保武漢經(jīng)開支公司、人壽財保武漢中心支公司對原告提交的證據(jù)六工資證明及發(fā)放工資明細復印件的真實性及證明目的均有異議，三被告認為原告沒有提供勞動合同、公司營業(yè)執(zhí)照、發(fā)放工資半年以上的銀行流水及財務發(fā)放工資的賬目憑證，且原告工資5000元已經(jīng)超過納稅標準，應該提供納稅證明，原告的誤工損失不應按月實際收入5000元計算。本院認為，原告提交的工資證明及發(fā)放工資明細雖是有權證明的機關出具且來源真實、內(nèi)容合法，但原告未提供其勞動合同等證據(jù)相印證，不足以證明原告月實際收入為5000元的事實。本院對被告萬某某、人保武漢經(jīng)開支公司、人壽財保武漢中心支公司認為原告未提供發(fā)放工資半年銀行流水及財務發(fā)放憑證，不應按月工資5000元計算誤工損失的質證意見予以認定。本院對原告存在誤工費但不應按實際月工資收入5000元計算誤工費損失的事實予以認定。被告萬某某、人保武漢經(jīng)開支公司、人壽財保武漢中心支公司對原告提交的電動車維修費及拖車費發(fā)票的真實性及證明目的均有異議。三被告認為原告提交的拖車發(fā)票為定額發(fā)票，無法證明與本案存在關聯(lián)性。三被告不應支付原告電動車維修費及拖車費。本院認為，原告因交通事故致電動車受損是客觀存在的事實，與本案具有關聯(lián)性，雖然原告提供了拖車費發(fā)票，但未提交維修電動車的發(fā)票，只能證明原告拖車的事實而不能證明因本次事故為了維修受損電動車而拖車的事實。本院對被告萬某某、人保武漢經(jīng)開支公司、人壽財保武漢中心支公司認為不應支付原告拖車費及維修電動車費用的質證意見予以認定，本院對被告萬某某、人保武漢經(jīng)開支公司、人壽財保武漢中心支公司認為不支付原告拖車費及維修費的事實予以認定。

在庭審過程中，因當事人均要求對武漢平安法醫(yī)司法鑒定所做出的重新鑒定意見書不到庭質證，由本院依法核定。本院認為，武漢平安司法鑒定所的鑒定程序合法且重新鑒定的鑒定意見改變了原來的鑒定意見。本院對重新鑒定意見認定原告損傷不構成傷殘、后期治療費8000元及被告人保武漢經(jīng)開支公司支出重新鑒定費2000元的事實予以認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：（1）2017年8月21日11時許，被告萬佳燦駕駛鄂Ａ×××××小型客車，沿漢南二中往興城大道行駛至育才路漢南二中門口路段時，與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告受傷。2017年8月21日，經(jīng)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通巡警大隊交通事故認定書認定：被告萬佳燦負全部責任，原告徐某無責任。原告受傷后，在武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)藥費16154元（含被告萬某某墊付款13000元）。2017年12月25日，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書認定：原告徐某損傷構成十級傷殘，誤工期120天，護理期60天，營養(yǎng)期80天，后續(xù)治療費15000元。在庭審過程中，被告人保武漢經(jīng)開支公司對該鑒定結論認定原告的損傷構成十級傷殘及后期醫(yī)療費15000元有異議。2018年2月9日，被告人保武漢經(jīng)開支公司提出重新鑒定申請，原告及被告萬佳燦、萬某某、人壽財保武漢中心支公司均同意選擇武漢平安法醫(yī)司法鑒定所進行重新鑒定。2018年4月3日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書認定：原告損傷未構成傷殘，建議給予后期治療費8000元。（2）被告萬佳燦駕駛的鄂Ａ×××××小型客車實際所有人為被告萬某某，該肇事車在人保武漢經(jīng)開支公司投保了交強險，在人壽財保武漢中心支公司投保了商業(yè)三者險500000元(含不計免賠率)，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。被告萬佳燦借用被告萬某某所有的鄂Ａ×××××0小型轎車駕駛而發(fā)生本次交通事故；（3）被告萬某某為原告墊付醫(yī)療費13000元、第一次鑒定費2000元，共計15000元；被告人保武漢經(jīng)開支公司支出重新鑒定費用2000元。
本案爭議的焦點:1、各被告如何承擔本次交通事故的賠償責任；2、原告的各項損失如何計算。
本院認為：關于焦點1，被告萬佳燦駕駛鄂Ａ×××××肇事小型客車將原告撞傷。本次交通事故發(fā)生后，武漢市公安局漢南區(qū)分局交通巡警大隊道路交通事故認定書認定:被告萬佳燦負全部責任，原告徐某無責任。對原告的各項損失本院依法確認由被告萬佳燦承擔賠償責任。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，該肇事車鄂Ａ×××××小型客車在被告人保武漢經(jīng)開支公司投保了機動車交通事故責任強制險，該險種是一種法定責任，適用無過錯原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償”。因此，原告的各項損失，應先由被告人保武漢經(jīng)開支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分應根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！焙透鶕?jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第二項的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：。；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；……”。故不足部分，由被告人壽財保武漢中心支公司在保險合同商業(yè)三者險中予以賠償。因被告萬某某與被告萬佳燦系父子關系，被告萬佳燦借用被告萬某某所有的肇事小型客車駕駛發(fā)生交通事故，被告萬佳燦系該車的實際使用人。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北桓嫒f某某對此次損害的發(fā)生無過錯，不承擔相應的賠償責任。
關于焦點2，原告的各項損失，本院作如下分析認定：
一、醫(yī)療費項下：
1、門診、住院醫(yī)療費合計16154元。
2、住院伙食補助費：原告訴請是30元/天×15天=450元。本院認定：15元/天×15天=225元。
3、營養(yǎng)費：原告訴請30元/天×80天=2400元。法醫(yī)鑒定上載明營養(yǎng)期80天。本院認定為：2400元。
4、后期醫(yī)療費：8000元。
以上合計26779元。
二、傷殘賠償金項下：
1、護理費：原告訴請100元/天×60天=6000元，本院認定：90元/天×60天=5400元。
2、誤工損失：按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹媸軅?，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見認定:原告誤工期120天。原告提供的證據(jù)顯示其無固定收入，又不能舉證證明最近三年平均收入，但其因交通事故受傷住院，必然造成誤工。原告交通事故發(fā)生前在武漢佳捷速遞電子商務公司從事配送員工作，應按2017年居民服務和其他服務業(yè)（32677/年）標準計算誤工費。因此，其誤工損失認定為：10743.12元（32677元/年÷365天×120天=10743.12元）。
3、交通費：原告訴請500元，本院根據(jù)原告就診的需要和鑒定實際路線及次數(shù)，本院認定500元。
4、傷殘賠償金及精神撫慰金：原告訴請分別為58772元和3000元，因原告損傷未構成傷殘，該兩項損失不予認定。
傷殘賠償金項下合計16643.12元。
三、其他損失（鑒定費）：2000元+2000元=4000元
上述三項費用合計26779元+16643.12元+4000元=47422.12元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失26779元，由被告人保武漢經(jīng)開支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)10000元賠償；屬于傷殘賠償項下的損失16643.12元元，由被告人保武漢經(jīng)開支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)110000元賠償。被告人保武漢經(jīng)開支公司在機動車交通事故強制保險120000元限額內(nèi)共賠償原告損失10000元+16643.12元=26643.12元。
不足部分16779元（47422.12元-10000元-16643.12元-法醫(yī)鑒定費4000元=16779元）。因被告萬佳燦駕駛的該肇事車在被告人壽財保武漢中心支公司投保了限額500000元的商業(yè)第三者責任險，按過錯責任原則對原告損失承擔賠償責任。本次交通事故原告無責任，被告萬佳燦負全部責任。故被告人壽財保武漢中心支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告損失16779元。余款法醫(yī)鑒定費4000元，由被告萬佳燦賠償給原告2000元，因重新鑒定結論改變了原鑒定結論，根據(jù)“誰主張、誰舉證的原則”。故重新鑒定費2000元由原告負擔。被告萬某某不承擔賠償責任，故原告應從保險公司的賠償款中返還被告萬某某墊付款15000元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告徐某各項損失26643.12元；與其支出的重新鑒定費2000元相抵后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司應賠償原告徐某各項損失24643.12元（開戶行：中國農(nóng)村商業(yè)銀行漢南支行營業(yè)室；帳戶名：武漢市漢南區(qū)人民法院；賬號：20×××19）；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告徐某各項損失16779元（開戶行：中國農(nóng)村商業(yè)銀行漢南支行營業(yè)室；帳戶名：武漢市漢南區(qū)人民法院；賬號：20×××19）；
三、被告萬佳燦賠償原告徐某損失2000元。
上述給付款項于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
四、原告徐某收到第一、第二項賠償款后返還被告萬某某墊付款15000元。
五、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費859元，減半收取計429.5元，由被告萬佳燦負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 楊華珍

書記員： 楊韜