原告：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣，。
委托代理人：徐振林，河北昌寧律師事務所律師。
被告：趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，魏縣，。
被告：天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責人：潘新峰，公司副總經(jīng)理。
委托代理人：趙遠，公司職工。

原、被告為機動車交通事故責任糾紛一案，我院受理后于2017年3月30日公開開庭進行了審理，原告及被告保險公司委托代理人、被告趙某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
庭審調查查明：2016年11月5日19時許，被告趙某駕駛借用柴付強的冀Ｄ×××××小型普通客車，沿邯大線由東向西行駛至興達小區(qū)門口時未保持安全車速，將由西向東行駛徐某某的電動自行車撞倒。魏縣公安交通警察大隊事故認定書認定趙某負事故全部責任。事故造成原告右股骨骨折等（骨斷筋傷），住魏縣中醫(yī)院96天，花去醫(yī)療及檢查費60699.3元，住院期間被告趙某墊付醫(yī)療費3000元。魏縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定結論為：徐某某十及傷殘一處，誤工期限為120天，二次手術費用8000元。邯鄲市天平價格評估有限公司評估原告電動車價值損失為650元。事故車輛冀Ｄ×××××在天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險（50萬元）。
原告要求被告賠付醫(yī)療費60699.3元、二次手術費用8000元、住院伙食補助費4800元、營養(yǎng)費4800元、誤工費12000元、護理費17644.54元、殘疾賠償金及傷者扶養(yǎng)人的生活費36538.8元、精神損害撫慰金5000元、鑒定及評估費2200元、交通費1000元，電動車損失費600元，共計153282.64元。
雙方爭議的焦點為：1、被告保險公司對護理人數(shù)有異議，認為應該確定一人護理。2、被告保險公司認為原告交通費用過高，且票據(jù)連號。3、被告保險公司認為鑒定費、評估費、訴訟費等間接費用不應由保險公司承擔。

本院認為：根據(jù)原告?zhèn)?，魏縣中醫(yī)院診斷書確定兩人護理沒有不妥。原告受傷住院96天，要求交通費用1000元合理，應予支持。鑒定費、評估費屬于直接損失，故應該由保險公司賠付。關于護理費問題，原告舉證護理人員系農村居民，故其護理費以2016年農、林、牧行業(yè)收入標準確定較為合理。
基于上述，根據(jù)河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準有關數(shù)據(jù)，原告應該獲賠醫(yī)療費60699.3元、二次手術費8000元、住院伙食補助費4800元（96天×50元）、營養(yǎng)費2880元（96天×30元）、誤工費12000元（3000元/30天×120天）、護理費10404元（19779元/365天×96天×2人）、傷殘賠償金22102元（11051元×20年×10%）、受殘疾者扶養(yǎng)人的生活費：徐思桐5000元、徐思研6654元、徐靖凱7669元、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元、電動車損失650元、鑒定費與評估費2200元。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下：

一、被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險限額內給付原告醫(yī)療費10000元；給付原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費69829元；給付財產損失費（電動車）650元。三項共計80479元。
二、被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險限額內給付原告醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計66379.3元。
三、被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司給付原告鑒定費及評估費用2200元。
四、原告返還被告趙某墊付的3000元。
案件受理費3300元減半收取即1650元，由被告趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達次日起十五日內遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　張雪娟

書記員：張攀峰