原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。
原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。
以上二原告委托訴訟代理人：陳會(huì)亮（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參加開庭、調(diào)解、代簽代收法律文書等），湖北武珞律師事務(wù)所律師。
被告：湖北錦鴻生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地：隨縣小林鎮(zhèn)祝林店村三組。
法定代表人：陶猛，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：付俊杰（代理權(quán)限：參加開庭、調(diào)解、代簽代收法律文書等），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告：王金庭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住隨縣。
法定代理人：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。系被告王金庭父親。
法定代理人：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。系被告王金庭母親。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。
被告：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。
以上三被告委托訴訟代理人：彭傳成（代理權(quán)限：參加開庭、調(diào)解、代簽代收法律文書等），小林法律服務(wù)所法律工作者。

原告徐某、張某與被告湖北錦鴻生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦鴻生態(tài)農(nóng)業(yè)公司）、王金庭、王某、肖某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬定銘公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某及二原告的委托訴訟代理人陳會(huì)亮、被告錦鴻生態(tài)農(nóng)業(yè)公司的法定代表人陶猛及其委托訴訟代理人付俊杰、被告肖某及被告王金庭、王某、肖某的委托訴訟代理人彭傳成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某、張某共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令四被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失490742元（含徐詩(shī)想死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25708元，合計(jì)613428元×80%）及精神撫慰金30000元；2、案件訴訟費(fèi)由四被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：二原告之子徐詩(shī)想與被告王金庭系隨縣小林鎮(zhèn)中心學(xué)校同班同學(xué)。2017年6月20日上午，被告王金庭約請(qǐng)徐詩(shī)想前往位于小林鎮(zhèn)××組的響水潭瀑布觀景點(diǎn)游玩時(shí)，徐詩(shī)想不慎墜落潭底積水中溺亡，經(jīng)隨縣公安局小林派出所調(diào)查認(rèn)定為意外高墜溺水死亡。響水潭瀑布景點(diǎn)系被告錦鴻生態(tài)農(nóng)業(yè)公司開發(fā)建設(shè)和經(jīng)營(yíng)管理，該景點(diǎn)僅有觀光步道，未設(shè)置警示牌、警戒線等警示標(biāo)志，未設(shè)置安全防護(hù)欄桿，也未配置安全巡查人員，屬未盡到安全保障義務(wù)，其對(duì)徐詩(shī)想的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告王金庭邀約徐詩(shī)想進(jìn)入危險(xiǎn)性區(qū)域游玩，且在徐詩(shī)想墜入潭底時(shí)未實(shí)施救助，對(duì)徐詩(shī)想的溺亡有較大過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告錦鴻生態(tài)農(nóng)業(yè)公司辯稱：響水潭瀑布屬自然景觀，系開放式、公益性景點(diǎn)，答辯人對(duì)其不具有所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，與游客之間不具有服務(wù)合同關(guān)系。但出于安全考慮，被告在距離響水潭瀑布一公里處的路邊樹立了安全警示牌，已盡到安全警示義務(wù)，徐詩(shī)想在小溪中洗澡發(fā)生墜落溺亡意外事件，與被告無(wú)任何法律上的因果關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)小林鎮(zhèn)人民政府從中協(xié)調(diào)，被告出于人道主義已自愿補(bǔ)償原告損失2萬(wàn)元，故請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)后依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告王金庭、王某、肖某共同辯稱，被告對(duì)徐詩(shī)想的身亡深表同情，但徐詩(shī)想并非因被告王金庭邀約而去響水潭風(fēng)景區(qū)游玩，其不慎墜入潭底身亡純屬意外事件，主要責(zé)任應(yīng)歸咎于風(fēng)景管理區(qū)的管理不善。在事故發(fā)生后，王金庭采取了力所能及的救助措施，并不存在過(guò)錯(cuò)。故請(qǐng)求法院予以公正判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：死者徐詩(shī)想與被告王金庭系隨縣小林鎮(zhèn)中心學(xué)校八年級(jí)（三）班同學(xué)。2017年6月20日下午，雙方相約到位于隨××××組的響水潭瀑布游玩時(shí)，徐詩(shī)想不慎墜入潭底積水中死亡。隨縣公安局小林派出所經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，于2017年6月29日作出“徐詩(shī)想意外死亡證明”，認(rèn)定徐詩(shī)想系意外高墜溺水死亡。事故發(fā)生時(shí)，被告王金庭采取了向他人求助、報(bào)警等救助措施。
另查明，2014年10月21日，被告錦鴻生態(tài)農(nóng)業(yè)公司與隨縣小林鎮(zhèn)祝林店村民委員會(huì)簽訂《小林鎮(zhèn)農(nóng)村集體山場(chǎng)承包合同書》，約定將位于隨縣小林鎮(zhèn)祝林店村民委員會(huì)八組（小地名響水潭）1360畝林地發(fā)包給被告錦鴻生態(tài)農(nóng)業(yè)公司投資建立野生葡萄酒工廠。響水潭瀑布位于該承包范圍內(nèi)，但并非屬被告錦鴻生態(tài)農(nóng)業(yè)公司開發(fā)和經(jīng)營(yíng)范圍，而系自然形成景觀，屬開放式景區(qū)，可自由出入游玩。事故發(fā)生后，在隨縣小林鎮(zhèn)人民政府的協(xié)調(diào)下，被告錦鴻生態(tài)農(nóng)業(yè)公司支付原告補(bǔ)償款20000元。

本院認(rèn)為，位于隨××××組的響水潭瀑布系自然形成景觀，屬開放式景點(diǎn)。被告錦鴻生態(tài)農(nóng)業(yè)公司未被相關(guān)旅游主管部門授權(quán)對(duì)其進(jìn)行開發(fā)和管理，故沒有對(duì)其進(jìn)行安全防護(hù)和管理的法定義務(wù)，對(duì)徐詩(shī)想的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告王金庭雖與徐詩(shī)想相約一起去響水潭瀑布游玩，但在事故發(fā)生時(shí)已采取了力所能及的救助措施，盡到了相應(yīng)的救助義務(wù)，對(duì)徐詩(shī)想的死亡亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)時(shí)徐詩(shī)想已年滿十四周歲，對(duì)危險(xiǎn)應(yīng)具備一定的識(shí)別、預(yù)測(cè)能力和安全防范意識(shí)，其自身未盡到安全注意義務(wù)及其監(jiān)護(hù)人對(duì)其未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任是其溺水身亡的主要原因。故對(duì)原告要求被告賠償徐詩(shī)想因死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某、張某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2550元，減半收取1275元，由原告徐某、張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判員 馬定銘

書記員： 劉巖