徐某女
張宗華（浠水縣法律援助中心）
鄧曙光
李金元
紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
周宏?。ê狈鲚喡蓭熓聞账?/p>

原告:徐某女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，無業(yè)，住浠水縣。
委托訴訟代理人:張宗華，浠水縣法律援助中心律師，執(zhí)業(yè)證號:14211201680331062。
代理權限為一般代理。
被告:鄧曙光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，司機，住浠水縣。
被告:李金元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務農(nóng)，住浠水縣。
被告:紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市江漢區(qū)沿江大道沿江一號B區(qū)1區(qū)寫字樓15樓。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
負責人:周文全，該分公司經(jīng)理
委托訴訟代理人:周宏俊，湖北扶輪律師事務所律師。
執(zhí)業(yè)證號:14201200510396665。
代理權限為:代為承認、變更或放棄訴訟請求，進行和解，代為提起上訴或反訴。
原告徐某女訴被告鄧曙光、被告李金元、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“紫金財保湖北分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告徐某女及其委托訴訟代理人張宗華、被告鄧曙光、李金元和被告紫金財保湖北分公司的委托訴訟代理人周宏俊均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某女向本院提出訴訟請求:要求其事故損失，即醫(yī)療費36313.5元、后續(xù)治療費12000元、住院伙食補助費780元、營養(yǎng)費2700元、傷殘賠償金43396元、護理費9000元、交通費1500元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1500元，合計110189.5元，由被告紫金財保湖北分公司在交強險和第三者商業(yè)險的保險責任范圍內賠償，不足部分，由被告鄧曙光、李金元共同承擔賠償義務。
事實和理由:2015年10月16日9時30分左右，原告徐某女坐在浠水縣蘭溪鎮(zhèn)冷水井村三組一路邊商店旁的板凳上休息，被告鄧曙光駕駛被告李金元所有的鄂Ｊ×××××小車倒車時，未察覺到原告，將原告撞倒致傷，原告?zhèn)蟊涣⒓此椭龄凰h人民醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費36313.56元，支出交通費1500元。
本次事故經(jīng)交警部門認定:被告鄧曙光負本次事故的全部責任，原告徐某女不負本次事故的責任。
出院后，原告的傷情經(jīng)浠水嘉嘉法醫(yī)司法所鑒定:1、原告徐某女傷殘程度為9級傷殘，賠償指數(shù)為20%；2、后續(xù)治療費據(jù)實結算或建議支付12000元；3、護理期為傷后90日，營養(yǎng)期為傷后90日。
被告李金元于事故前向被告紫金財保湖北分公司投保了交強險和第三者商業(yè)險。
原告向被告方要求賠償，除被告鄧曙光在原告治療過程中墊付了37500元外，其余均未賠償，故原告訴至貴院。
被告鄧曙光辯稱，我對本次發(fā)生交通事故的事實和交警部門對事故的責任劃分沒有異議。
我方已為鄂Ｊ×××××小車投保了交強險和第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險的保險金額為50萬元，并投保了不計免賠。
本次交通事故發(fā)生在保險期限內，應由被告紫金財保湖北分公司在交強險和第三者商業(yè)險的保險責任范圍內依法理賠。
超出部分，按交警劃分的責任承擔。
另外，在此次交通事故發(fā)生后，我向傷者徐某女墊付了37500元，應依法在我承擔的部分中扣減。
被告李金元辯稱，我方已為鄂Ｊ×××××小車投保了交強險和第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險的保險金額為50萬元，并投保了不計免賠。
本次交通事故發(fā)生在保險期限內，應由被告紫金財保湖北分公司在交強險和第三者商業(yè)險的保險責任范圍內依法理賠。
該車是被告鄧曙光開的，希望法院依法處理。
被告紫金財保湖北分公司辯稱，我公司對本次事故的事實和交警部門對事故的責任劃分沒有異議。
被告鄧曙光為鄂Ｊ×××××小車在我們公司投保了交強險和第三者商業(yè)險屬實，我公司愿意在交強險的保險責任范圍內賠償原告方的損失，原告訴請的各項賠償項目部分過高或不合理，請依法駁回原告不合理的賠償部分。
我公司依法不承擔本案的訴訟費、鑒定費及其他間接損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，即原告徐某女的身份證（復印件）和常住人口登記卡（復印件）、被告李金元、鄧曙光的身份證（復印件）、被告鄧曙光的駕駛證（復印件）、被告李金元的行駛證（復印件）、被告紫金財保湖北分公司工商公示信息、交強險和第三者商業(yè)險的保單（均為原件）、道路交通事故認定書、浠水縣人民醫(yī)院的病歷資料、浠嘉醫(yī)（2016）臨鑒字第61號司法鑒定意見書、同濟司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0931號法醫(yī)學鑒定意見書、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、鑒定費收據(jù)、交通費發(fā)票、墊付款收條等。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:對原告徐某女提交的吉祥平價超市出具的證明和永康鴻達廚具廠出具的收據(jù)，該證明和收據(jù)的內容屬于護理用品類，不屬于醫(yī)療費支出，本院不予認定；對其提供的被告鄧曙光的出院責任保證，其承諾請護理人員每天100元，因未實際雇請護理人員，故本院對此不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2015年10月16日上午9時30分許，被告鄧曙光駕駛被告李金元所有的鄂Ｊ×××××小車在蘭溪鎮(zhèn)冷水井村三組一路邊商店門前倒車時，因未察覺車輛后方原告徐某女坐在板凳上休息，以致倒車時將原告徐某女撞倒受傷，造成原告徐某女受傷的交通事故。
2015年10月28日，浠水縣公安局交警大隊對本次事故作出道路交通事故認定書，認定:被告鄧曙光負本次事故的全部責任，原告徐某女不負本次事故的責任。
原告徐某女受傷當日被送至浠水縣人民醫(yī)院搶救治療，入出院診斷:L1椎體壓縮性骨折。
同年11月11日出院，住院26天。
出院醫(yī)囑:1、繼續(xù)臥床休息八周；2、注意休息，建議全休三個月，加強營養(yǎng)；3、在醫(yī)師指導下適時適度進行功能康復訓練；4、定期門診復查X片，出院后1月、2月、3月，半年及一年分別來院復查，據(jù)復查時決定下地負重及內固定取出時間；5、不適隨診。
支出醫(yī)療費用36115.16元，支出交通費1400元（酌定）。
2016年3月7日，浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所接受原告方的委托對原告徐某女的傷殘作出浠嘉醫(yī)（2016）臨鑒字第61號司法鑒定意見書，鑒定:1、被鑒定人徐某女傷殘程度屬9級傷殘，賠償指數(shù):20%；2、后續(xù)治療費應據(jù)實結算或建議支付12000元左右；3、護理期為傷后90日。
營養(yǎng)期為傷后90日。
支出鑒定費1500元。
同時查明:被告李金元為鄂Ｊ×××××小車向被告紫金財保湖北分公司投保了交強險和第三者商業(yè)險各一份，保險期限為自2015年9月11日零時至2016年9月10日24時止，第三者商業(yè)險的保險限額為50萬元，特別約定:第三者商業(yè)險不計免賠，本次交通事故發(fā)生在上述保險期限內。
事故發(fā)生后，原告方多次向被告方索賠，除被告鄧曙光墊付了37500元外，其余均未賠償，故原告訴至本院。
還查明，在訴訟過程中，被告紫金財保湖北分公司就上述浠嘉醫(yī)（2016）臨鑒字第61號司法鑒定意見書于2016年7月15日向本院提出傷殘等級的重新鑒定申請，本院當日對外委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出鑒定，該鑒定機構于2016年9月5日作出同濟司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0931號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定:被鑒定人徐某女所受傷，傷殘程度評為九級（傷殘等級不變）。
本院認為，本案爭議的焦點一:本案雙方當事人在本次交通事故中的責任如何劃分。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
本案中，被告鄧曙光駕駛機動車倒車行駛時，因沒有察覺車后情況，在未確保安全的情況下倒車，應由被告鄧曙光承擔本次事故的全部責任，原告徐某女不負本次事故的責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
因此，原告方的人身和財產(chǎn)損失應由被告鄧曙光依過錯責任大小承擔超出交強險之外的損失。
被告李金元作為鄂Ｊ×××××小車所有人，無證據(jù)證實其在本次交通事故中有過錯，故被告李金元不應承擔本次事故的民事賠償責任。
焦點二:原告徐某女的各項損失如何確定。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?和第二十二條，參照《2016年湖北省道路交通事故賠償標準》，本院核定原告徐某女因本次交通事故中遭受之損失如下:1、醫(yī)療費用限額下?lián)p失50395.16元，其中醫(yī)療費用36115.16元（經(jīng)本院核定）、后續(xù)治療費12000元、住院伙食補助費780元（原告訴請的數(shù)額低于依法計算的數(shù)額，以原告訴請的數(shù)額為準）、營養(yǎng)費依法根據(jù)傷殘和參照醫(yī)囑確定1500元；2、傷殘賠償限額項下?lián)p失55473.86元，其中:傷殘賠償金43396元（原告訴請的數(shù)額低于依法計算的數(shù)額，以原告訴請的數(shù)額為準）、護理費7677.86元（參照其他服務行業(yè)的人均年平均工資收入31138元／年計算，即31138元／年÷365天×90天＝7677.86元）、交通費酌定1400元、精神損害撫慰金3000元；3、鑒定費1500元，上述三項合計107369.02元。
焦點三、保險公司在交強險和第三者商業(yè)險的保險責任限額范圍內對原告徐某女如何進行賠償。
按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?和第（三）項的規(guī)定，被告紫金財保湖北分公司承保了鄂Ｊ×××××小車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內，應當由被告紫金財保湖北分公司在交強險責任限額范圍內賠償原告徐某女因交通事故造成的損失65473.86元，即醫(yī)療費用限額項下?lián)p失為10000元，傷殘賠償限額項下?lián)p失為55473.86元（未超出傷殘賠償限額11萬元）。
超出交強險責任限額部分為40395.16元（50395.16－10000），應由被告紫金財保湖北分公司在第三者商業(yè)險的保險責任范圍內承擔40395.16元（被告李金元投保了不計免賠）。
因被告鄧曙光在原告徐某女治療過程中墊付了37500元，扣減被告鄧曙光應承擔的部分即訴訟費847元和鑒定費1500元，合計2347元，余款35153元可從上述被告紫金財保湖北分公司賠償原告徐某女的款項中返還給被告鄧曙光。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者責任強制保險的限額范圍內賠償原告徐某女因交通事故造成的損失65473.86元。
二、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者商業(yè)保險的限額范圍內賠償原告徐某女因交通事故造成的損失40395.16元。
上述兩項合計105869.02元。
因被告鄧曙光在原告徐某女治療過程中墊付了37500元，扣減被告鄧曙光應承擔的部分即訴訟費847元和鑒定費1500元，合計2347元，余款35153元可從上述被告紫金財保湖北分公司賠償原告徐某女的款項中返還給被告鄧曙光。
上述確定的金錢給付義務限于本判決生效后三日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告徐某女對被告鄧曙光、被告李金元和被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的其他訴訟請求。
本案受理費847元（原告徐某女已預交），由被告鄧曙光負擔847元，被告鄧曙光負擔的部分已在上述結算中扣減。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴費，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴期滿后未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點一:本案雙方當事人在本次交通事故中的責任如何劃分。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
本案中，被告鄧曙光駕駛機動車倒車行駛時，因沒有察覺車后情況，在未確保安全的情況下倒車，應由被告鄧曙光承擔本次事故的全部責任，原告徐某女不負本次事故的責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
因此，原告方的人身和財產(chǎn)損失應由被告鄧曙光依過錯責任大小承擔超出交強險之外的損失。
被告李金元作為鄂Ｊ×××××小車所有人，無證據(jù)證實其在本次交通事故中有過錯，故被告李金元不應承擔本次事故的民事賠償責任。
焦點二:原告徐某女的各項損失如何確定。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?和第二十二條，參照《2016年湖北省道路交通事故賠償標準》，本院核定原告徐某女因本次交通事故中遭受之損失如下:1、醫(yī)療費用限額下?lián)p失50395.16元，其中醫(yī)療費用36115.16元（經(jīng)本院核定）、后續(xù)治療費12000元、住院伙食補助費780元（原告訴請的數(shù)額低于依法計算的數(shù)額，以原告訴請的數(shù)額為準）、營養(yǎng)費依法根據(jù)傷殘和參照醫(yī)囑確定1500元；2、傷殘賠償限額項下?lián)p失55473.86元，其中:傷殘賠償金43396元（原告訴請的數(shù)額低于依法計算的數(shù)額，以原告訴請的數(shù)額為準）、護理費7677.86元（參照其他服務行業(yè)的人均年平均工資收入31138元／年計算，即31138元／年÷365天×90天＝7677.86元）、交通費酌定1400元、精神損害撫慰金3000元；3、鑒定費1500元，上述三項合計107369.02元。
焦點三、保險公司在交強險和第三者商業(yè)險的保險責任限額范圍內對原告徐某女如何進行賠償。
按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?和第（三）項的規(guī)定，被告紫金財保湖北分公司承保了鄂Ｊ×××××小車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內，應當由被告紫金財保湖北分公司在交強險責任限額范圍內賠償原告徐某女因交通事故造成的損失65473.86元，即醫(yī)療費用限額項下?lián)p失為10000元，傷殘賠償限額項下?lián)p失為55473.86元（未超出傷殘賠償限額11萬元）。
超出交強險責任限額部分為40395.16元（50395.16－10000），應由被告紫金財保湖北分公司在第三者商業(yè)險的保險責任范圍內承擔40395.16元（被告李金元投保了不計免賠）。
因被告鄧曙光在原告徐某女治療過程中墊付了37500元，扣減被告鄧曙光應承擔的部分即訴訟費847元和鑒定費1500元，合計2347元，余款35153元可從上述被告紫金財保湖北分公司賠償原告徐某女的款項中返還給被告鄧曙光。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者責任強制保險的限額范圍內賠償原告徐某女因交通事故造成的損失65473.86元。
二、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者商業(yè)保險的限額范圍內賠償原告徐某女因交通事故造成的損失40395.16元。
上述兩項合計105869.02元。
因被告鄧曙光在原告徐某女治療過程中墊付了37500元，扣減被告鄧曙光應承擔的部分即訴訟費847元和鑒定費1500元，合計2347元，余款35153元可從上述被告紫金財保湖北分公司賠償原告徐某女的款項中返還給被告鄧曙光。
上述確定的金錢給付義務限于本判決生效后三日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告徐某女對被告鄧曙光、被告李金元和被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的其他訴訟請求。
本案受理費847元（原告徐某女已預交），由被告鄧曙光負擔847元，被告鄧曙光負擔的部分已在上述結算中扣減。

審判長：陳國飛
審判員：徐菊雄
審判員：黃文革

書記員：何一煒