徐某
郭存孝（湖北功競元律師事務所）
曹某某
宿州市墉某某北某某聯(lián)合運輸總公司楊某運輸公司
浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司
李輝

原告:徐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省浠水縣人，駕駛員。
委托代理人:郭存孝，湖北功競元律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211200810431211。代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴。
被告:曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，安徽省宿州市人，駕駛員。
被告:宿州市墉某某北某某聯(lián)合運輸總公司楊某運輸公司。
法定代表人:呂井倫，該公司經(jīng)理。
被告:浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司。
代表人:王五一，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李輝，該公司職員。代理權限為起訴、承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。
原告徐某訴被告曹某某、被告宿州市墉某某北某某聯(lián)合運輸總公司楊某運輸公司（以下簡稱:“楊某運輸公司”）、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司（以下簡稱“浙商財險宿州支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月13日、2015年2月2日公開開庭進行了審理。原告徐某的委托代理人郭存孝，被告浙商財險宿州支公司的委托代理人李輝到庭參加了訴訟，被告曹某某、被告楊某運輸公司經(jīng)本院傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
同時查明，原告徐某戶籍為農(nóng)業(yè)居民，但事故發(fā)生前一直租住在城鎮(zhèn)并從事運輸經(jīng)營活動。其婚生育有一子徐文星，生于2005年7月17日。其父親徐海云，生于1954年11月17日，精神殘疾；其母親程春香，生于1954年10月22日，事故發(fā)生時未到法定贍養(yǎng)年齡。肇事貨車為被告楊某運輸公司所有，被告曹某某系該公司聘請司機。該公司于2013年8月7日以皖L×××××號貨車為標的物，在被告浙商財險宿州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險各一份，期限均自2013年8月22日零時起至2014年8月21日24時止；交強險限額為122000元，其中:醫(yī)療費用賠償限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失限額為2000元；商業(yè)第三者責任保險限額為500000元，且已投不計免賠。
上述事實有原告徐某提交的其本人的戶籍資料、事故認定書、住院病歷資料、醫(yī)療費票據(jù)、交通費票據(jù)、司法鑒定意見書和被告曹某某的身份證、駕駛證、行駛證、交強險和商業(yè)三者險保單、鑒定費發(fā)票、交警部門詢問筆錄、原告父親精神殘疾證、交通費發(fā)票、暫住證、南岳廟社區(qū)證明等在卷佐證，足以認定。
本院認為，原、被告雙方對本起交通事故形成的事實、事故責任及原告徐某因交通事故受傷治療的經(jīng)過等均無異議，本院予以確認。爭議焦點是:⒈原告徐某因本次交通事故造成的損失如何算定？⒉致成原告徐某人身及財產(chǎn)損失的民事責任如何確定？現(xiàn)評判如下:
一、關于損失算定問題。按照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標準》，核定原告徐某因本次交通事故遭受人身損害的賠償范圍包括:㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失計105763.10元，其中:1.醫(yī)療費105238.10元，2.住院伙食補助費525元（15元／天×35天）；㈡?zhèn)麣堎r償限額下?lián)p失計215182.60元，其中:3.殘疾賠償金182265.60元［包括:殘疾賠償金151179.60元（22906元／年×20年×33％）＋被扶養(yǎng)人生活費1036元（6280÷2人×10×33‰）＋原告父親徐海云系殘疾人，其贍養(yǎng)費20724元（6280元／年÷2人×20年×33％）］按照湖北省2014年農(nóng)村居民人均年生活消費支出6280元／年計算，4.護理費2494元（26008元／年÷365天×35天］，5.誤工費22423元（45470元／年÷365天×180天，按鑒定意見參照運輸行業(yè)標準計），6.交通費2000元（斟酌原告住院期間、住院地與住所地之間的距離等因素酌定），7.精神撫慰金6000元（斟酌原告之傷殘后果及被告之過錯程度等因素酌定）；㈢其他費用1300元，其中:8.鑒定費1000元，前述三項共計321945.70元。原告所訴康復費用及住宿費用因未提供的票據(jù)不具備合法性，該項請求本院不予支持。
二、關于損害賠償問題。按照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯，按照各自過錯的比例分擔責任。浠水縣公安局交警大隊作出交通事故認定，事實清楚，責任明確，本院予以采信。斟酌本案事故的原因力及雙方之過錯程度，在交強險責任限額范圍外，原告自負30％的責任，被告曹某某承擔70％的責任。被告浙商財險宿州支公司承保了被告楊某公司所有的的皖L×××××號重型半掛牽引車（該車后掛皖L×××××掛重型普通掛車）的交強險和商業(yè)第三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內，具有法律約束力，因本次交通事故造成原告徐某的損失，由被告浙商財險宿州支公司在交強險責任限額內賠償120000元。其中:醫(yī)療費用賠償限額項下10000元；傷殘賠償限額項下110000元。不足部分200945.70元（保險范圍內核定320945.70元，減去交強險限額項下120000元），按照皖L×××××車商業(yè)第三者險合同約定，根據(jù)原告及被告曹某某的過錯比例，由被告浙商財險宿州支公司賠償200945.70×70％即147662元，原告自己承擔200945.70×30％即63283.70元；仍不足部分1000元（即原告主張鑒定費1000元），由原告徐某自行承擔30％即300元，由被告曹某某承擔70％即300元。被告楊某運輸公司承擔連帶清償責任，在被告楊某運輸公司墊付款中抵減。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十五條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告徐某因本次交通事故造成的損失120000元。
二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償原告徐某因本次交通事故造成的損失140662元。
三、被告曹某某賠償原告徐某因本次交通事故造成的損失700元，被告宿州市墉某某北某某聯(lián)合運輸公司楊某運輸公司承擔連帶賠償責任。
前述第一、第二累計260662元，由被告中國浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司向原告徐某支付211362元，返還被告楊某公司49300元（即:墊付款50000元，抵銷第三項確定的賠償款700元）。限于本判決生效后三日內履行完畢（款匯:收款人浠水縣非稅收入管理局；開戶行浠水建行南城分理處；賬號xxxx90；備注:匯款時請在匯款憑證上注明法院義務款）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告徐某其余訴訟請求。
本案受理費5599元（原告已預交），減半收取2799.50元由被告楊某負擔1959.70元，原告自行負擔839.80元，被告負擔部分亦限于上述付款期限一并付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。如上訴則應在遞交上訴狀的同時交納上訴費，在上訴期限屆滿后七日內不交納上訴費的，視同自動撤回上訴，本判決即發(fā)生法律效力。

本院認為，原、被告雙方對本起交通事故形成的事實、事故責任及原告徐某因交通事故受傷治療的經(jīng)過等均無異議，本院予以確認。爭議焦點是:⒈原告徐某因本次交通事故造成的損失如何算定？⒉致成原告徐某人身及財產(chǎn)損失的民事責任如何確定？現(xiàn)評判如下:
一、關于損失算定問題。按照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標準》，核定原告徐某因本次交通事故遭受人身損害的賠償范圍包括:㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失計105763.10元，其中:1.醫(yī)療費105238.10元，2.住院伙食補助費525元（15元／天×35天）；㈡?zhèn)麣堎r償限額下?lián)p失計215182.60元，其中:3.殘疾賠償金182265.60元［包括:殘疾賠償金151179.60元（22906元／年×20年×33％）＋被扶養(yǎng)人生活費1036元（6280÷2人×10×33‰）＋原告父親徐海云系殘疾人，其贍養(yǎng)費20724元（6280元／年÷2人×20年×33％）］按照湖北省2014年農(nóng)村居民人均年生活消費支出6280元／年計算，4.護理費2494元（26008元／年÷365天×35天］，5.誤工費22423元（45470元／年÷365天×180天，按鑒定意見參照運輸行業(yè)標準計），6.交通費2000元（斟酌原告住院期間、住院地與住所地之間的距離等因素酌定），7.精神撫慰金6000元（斟酌原告之傷殘后果及被告之過錯程度等因素酌定）；㈢其他費用1300元，其中:8.鑒定費1000元，前述三項共計321945.70元。原告所訴康復費用及住宿費用因未提供的票據(jù)不具備合法性，該項請求本院不予支持。
二、關于損害賠償問題。按照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯，按照各自過錯的比例分擔責任。浠水縣公安局交警大隊作出交通事故認定，事實清楚，責任明確，本院予以采信。斟酌本案事故的原因力及雙方之過錯程度，在交強險責任限額范圍外，原告自負30％的責任，被告曹某某承擔70％的責任。被告浙商財險宿州支公司承保了被告楊某公司所有的的皖L×××××號重型半掛牽引車（該車后掛皖L×××××掛重型普通掛車）的交強險和商業(yè)第三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內，具有法律約束力，因本次交通事故造成原告徐某的損失，由被告浙商財險宿州支公司在交強險責任限額內賠償120000元。其中:醫(yī)療費用賠償限額項下10000元；傷殘賠償限額項下110000元。不足部分200945.70元（保險范圍內核定320945.70元，減去交強險限額項下120000元），按照皖L×××××車商業(yè)第三者險合同約定，根據(jù)原告及被告曹某某的過錯比例，由被告浙商財險宿州支公司賠償200945.70×70％即147662元，原告自己承擔200945.70×30％即63283.70元；仍不足部分1000元（即原告主張鑒定費1000元），由原告徐某自行承擔30％即300元，由被告曹某某承擔70％即300元。被告楊某運輸公司承擔連帶清償責任，在被告楊某運輸公司墊付款中抵減。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十五條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告徐某因本次交通事故造成的損失120000元。
二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償原告徐某因本次交通事故造成的損失140662元。
三、被告曹某某賠償原告徐某因本次交通事故造成的損失700元，被告宿州市墉某某北某某聯(lián)合運輸公司楊某運輸公司承擔連帶賠償責任。
前述第一、第二累計260662元，由被告中國浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司向原告徐某支付211362元，返還被告楊某公司49300元（即:墊付款50000元，抵銷第三項確定的賠償款700元）。限于本判決生效后三日內履行完畢（款匯:收款人浠水縣非稅收入管理局；開戶行浠水建行南城分理處；賬號xxxx90；備注:匯款時請在匯款憑證上注明法院義務款）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告徐某其余訴訟請求。
本案受理費5599元（原告已預交），減半收取2799.50元由被告楊某負擔1959.70元，原告自行負擔839.80元，被告負擔部分亦限于上述付款期限一并付給原告。

審判長：郭高卉
審判員：陳國飛
審判員：周瓊

書記員：王雄