徐某銀
李某某
陳建明
杜某
周成（湖北周成律師事務(wù)所）
襄樊運鑫實業(yè)有限公司
姜存秀（湖北長久律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告)徐某銀,男。
上訴人(原審被告)李某某,男。
上訴人(原審被告)陳建明,男。
上訴人(原審被告)杜某,男。
四
上訴人
委托代理人周成,湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人(原審原告)襄樊運鑫實業(yè)有限公司(下稱運鑫公司)。住所地:襄陽高新技術(shù)開發(fā)區(qū)鄧城大道特8號。
法定代表人肖世榮,運鑫公司董事長。
委托代理人姜存秀,湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某因與被上訴人運鑫公司公路旅客運輸合同糾紛一案，不服原襄樊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2009〕襄新民初字第531號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人許凱銀、杜某及其與上訴人李某某、陳建明的共同委托代理人周成，被上訴人運鑫公司的委托代理人姜存秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2008年1月1日,四被告將其所有的鄂
本院認為:《中華人民共和國道路運輸條例》第十八條 ?規(guī)定:“班線客運經(jīng)營者取得道路運輸經(jīng)營許可證后，應(yīng)當向公眾連續(xù)提供運輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運輸”。該條例第三十四條還規(guī)定:“道路運輸車輛應(yīng)當隨車攜帶車輛營運證，不得轉(zhuǎn)讓、出租”。被上訴人運鑫公司在取得道路運輸經(jīng)營許可證后，與上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某訂立《客運班車經(jīng)營合同》，將車輛營運證交由上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某使用，從中收取管理費。上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某以交納管理費等與車輛相關(guān)的費用為代價，取得被上訴人運鑫公司的許可證，實際進行客運服務(wù)，以獲得經(jīng)營利潤。雖然車輛登記在被上訴人運鑫公司名下,但在雙方訂立合同時上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某為實際車主，雙方當事人的上述行為，名為承包（掛靠），實為買賣班線運輸和車輛營運證，以規(guī)避國家上述行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，原審認定合同無效并無不當，對上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某的此項上訴主張，本院不予支持。被上訴人運鑫公司作為登記（名義）車主，在履行墊付責任后，有向相關(guān)責任人追償?shù)臋?quán)利。由于人民法院審理案件，是根據(jù)當事人的訴訟請求進行的，一審中被上訴人運鑫公司選擇了合同之訴，原審根據(jù)合同相對性原則，不追加其他車主參加訴訟，并無不當，對上訴人的此項上訴主張，本院亦不予支持。由于被上訴人運鑫公司因本案所造成的損害，與雙方的無效合同，特別是與上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某再次轉(zhuǎn)讓車輛之間存在相當因果關(guān)系，因此，根據(jù)我國合同法關(guān)于無效合同的處理規(guī)定，對造成合同無效而導致?lián)p害的，應(yīng)當按雙方過錯大小各自承擔相應(yīng)的責任。由于上訴人違反國家法規(guī)強制性規(guī)定，與被上訴人訂立無效合同，主觀上存在過錯，原審根據(jù)雙方的過錯大小，判決上訴人承擔部分民事責任，符合法律規(guī)定。退一步講，即使認定合同有效，上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某違約擅自轉(zhuǎn)讓車輛及營運證，也應(yīng)承擔違約責任。綜上，上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某關(guān)于其不應(yīng)當承擔本案民事責任的上訴主張不能成立，本院依法不予支持。至于上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某承擔該責任后，是否向相關(guān)責任人追償，不在本案審理范圍，本院不予審查評判。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9274元，由上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國道路運輸條例》第十八條 ?規(guī)定:“班線客運經(jīng)營者取得道路運輸經(jīng)營許可證后，應(yīng)當向公眾連續(xù)提供運輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運輸”。該條例第三十四條還規(guī)定:“道路運輸車輛應(yīng)當隨車攜帶車輛營運證，不得轉(zhuǎn)讓、出租”。被上訴人運鑫公司在取得道路運輸經(jīng)營許可證后，與上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某訂立《客運班車經(jīng)營合同》，將車輛營運證交由上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某使用，從中收取管理費。上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某以交納管理費等與車輛相關(guān)的費用為代價，取得被上訴人運鑫公司的許可證，實際進行客運服務(wù)，以獲得經(jīng)營利潤。雖然車輛登記在被上訴人運鑫公司名下,但在雙方訂立合同時上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某為實際車主，雙方當事人的上述行為，名為承包（掛靠），實為買賣班線運輸和車輛營運證，以規(guī)避國家上述行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，原審認定合同無效并無不當，對上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某的此項上訴主張，本院不予支持。被上訴人運鑫公司作為登記（名義）車主，在履行墊付責任后，有向相關(guān)責任人追償?shù)臋?quán)利。由于人民法院審理案件，是根據(jù)當事人的訴訟請求進行的，一審中被上訴人運鑫公司選擇了合同之訴，原審根據(jù)合同相對性原則，不追加其他車主參加訴訟，并無不當，對上訴人的此項上訴主張，本院亦不予支持。由于被上訴人運鑫公司因本案所造成的損害，與雙方的無效合同，特別是與上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某再次轉(zhuǎn)讓車輛之間存在相當因果關(guān)系，因此，根據(jù)我國合同法關(guān)于無效合同的處理規(guī)定，對造成合同無效而導致?lián)p害的，應(yīng)當按雙方過錯大小各自承擔相應(yīng)的責任。由于上訴人違反國家法規(guī)強制性規(guī)定，與被上訴人訂立無效合同，主觀上存在過錯，原審根據(jù)雙方的過錯大小，判決上訴人承擔部分民事責任，符合法律規(guī)定。退一步講，即使認定合同有效，上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某違約擅自轉(zhuǎn)讓車輛及營運證，也應(yīng)承擔違約責任。綜上，上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某關(guān)于其不應(yīng)當承擔本案民事責任的上訴主張不能成立，本院依法不予支持。至于上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某承擔該責任后，是否向相關(guān)責任人追償，不在本案審理范圍，本院不予審查評判。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9274元，由上訴人許凱銀、李某某、陳建明、杜某負擔。

審判長：劉峰
審判員：李銳
審判員：曾群

書記員：聶晨輝