趙淑珍
張某
張翠苓
徐某某
周維森
杜萬波（黑龍江音河律師事務(wù)所）

申請再審人（原審被告）趙淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣頭站鄉(xiāng)。
申請再審人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣頭站鄉(xiāng)。
委托代理人張翠苓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)。
被申請人（原審原告）徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住黑龍江省龍江縣龍江鎮(zhèn)鎮(zhèn)。
委托代理人周維森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住黑龍江省龍江縣龍江鎮(zhèn)。
委托代理人杜萬波，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
申請再審人趙淑珍、張某因與被申請人徐某某買賣合同糾紛一案，不服本院（2012）龍江民初字第1089號民事判決，向本院申請再審。經(jīng)本院審判委員會討論決定，對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人趙淑珍、張某的委托代理人張翠苓與被申請人徐某某及其委托代理人周維森、杜萬波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年5月14日，原審原告徐某某起訴至本院稱，趙淑珍、張某系夫妻關(guān)系，2011年1月開始，她雇傭二人銷售玉米種子，約定每推銷一袋提成8元，2011年1月6日至2011年3月16日，趙淑珍、張某在她處拿走1588袋玉米種子，張某分六次為她出欠據(jù)6張，另從別處調(diào)去13袋，共計1601袋，按每袋65元的價格，合計金額104065元?？陬^約定當(dāng)年的5月1日前結(jié)清所有欠款。逾期后經(jīng)多次索要，趙淑珍、張某一直未予結(jié)算。原審被告趙淑珍辯稱，徐某某和龍江縣吉隆種子經(jīng)銷處總經(jīng)理王玉文找到她，讓她為公司推銷種子，她同意后，徐某某把貨送到她家，她收到貨后由其愛人張某給徐某某出欠據(jù)，她把種子推銷給農(nóng)戶。張某共出6張據(jù)，另外13袋種子屬實。但她推銷出的種子有的徐某某已經(jīng)收回貨款9000多元。徐某某在自己收錢時一袋給免30元，免的錢她不負責(zé)。在推銷種子時，由公司出車，公司車出現(xiàn)交通事故，為修車她拿出5000元，另雇車送種子花費4000元，她現(xiàn)在未推銷出的種子220袋，這些應(yīng)返還徐某某頂欠款。故她不同意徐某某的訴訟請求。原審被告張某辯稱，他給原告出的欠據(jù)簽的是經(jīng)手人，不是欠款人。他與徐某某的種子款應(yīng)算明白。故他不同意徐某某的訴訟請求。
本院認為:趙淑珍、張某為徐某某經(jīng)營的吉隆種子經(jīng)銷處代銷種子，依約領(lǐng)取提成款，其行為合法?！按N”是先行銷售，售出后進行結(jié)算，未售出的應(yīng)原物原數(shù)返還的一種銷售方式，故趙淑珍、張某對徐某某有返還種子款或退回未出售種子的義務(wù)，徐某某則應(yīng)依據(jù)約定給付趙淑珍、張某提成款。本案中，趙淑珍、張某經(jīng)手的種子共1588袋，其中丁云付調(diào)走396袋，孔祥財調(diào)走394袋，雖然徐某某僅承認丁云付調(diào)走的部分（353袋）種子款已經(jīng)由其收回，但其未提供相反的證據(jù)對已經(jīng)生效的（2013）龍江民初字第1008號、1009民事判決所認定的事實予以反駁，對其主張，本院不予支持。徐某某可以就自己的觀點，分別向丁云付、孔祥財主張權(quán)利。王玉文與徐某某系親屬，且受雇于徐某某，王玉文為趙淑珍、張某出具蓋有徐某某經(jīng)營的“龍江縣吉隆種子經(jīng)銷處”公章的票據(jù)，將722袋種子收回、以及因修理事故車輛先行收取5000元種子（76袋種子）款的行為，是表見代理，應(yīng)認定為是吉隆種子經(jīng)銷處的真實意思表示，故該票據(jù)對徐某某具有約束力。至于徐某某與王玉文之間的分歧，其可以向王玉文另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》六十五條三款、《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?一款之規(guī)定判決如下:
一、撤銷龍江縣人民法院（2012）龍江民初字第1089號民事判決。
二、駁回原審原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費2380元，保全費720元，由徐某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費。

本院認為:趙淑珍、張某為徐某某經(jīng)營的吉隆種子經(jīng)銷處代銷種子，依約領(lǐng)取提成款，其行為合法?！按N”是先行銷售，售出后進行結(jié)算，未售出的應(yīng)原物原數(shù)返還的一種銷售方式，故趙淑珍、張某對徐某某有返還種子款或退回未出售種子的義務(wù)，徐某某則應(yīng)依據(jù)約定給付趙淑珍、張某提成款。本案中，趙淑珍、張某經(jīng)手的種子共1588袋，其中丁云付調(diào)走396袋，孔祥財調(diào)走394袋，雖然徐某某僅承認丁云付調(diào)走的部分（353袋）種子款已經(jīng)由其收回，但其未提供相反的證據(jù)對已經(jīng)生效的（2013）龍江民初字第1008號、1009民事判決所認定的事實予以反駁，對其主張，本院不予支持。徐某某可以就自己的觀點，分別向丁云付、孔祥財主張權(quán)利。王玉文與徐某某系親屬，且受雇于徐某某，王玉文為趙淑珍、張某出具蓋有徐某某經(jīng)營的“龍江縣吉隆種子經(jīng)銷處”公章的票據(jù)，將722袋種子收回、以及因修理事故車輛先行收取5000元種子（76袋種子）款的行為，是表見代理，應(yīng)認定為是吉隆種子經(jīng)銷處的真實意思表示，故該票據(jù)對徐某某具有約束力。至于徐某某與王玉文之間的分歧，其可以向王玉文另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》六十五條三款、《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?一款之規(guī)定判決如下:

一、撤銷龍江縣人民法院（2012）龍江民初字第1089號民事判決。
二、駁回原審原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費2380元，保全費720元，由徐某某負擔(dān)。

審判長：岳微微
審判員：李官哲
審判員：竇仕彩

書記員：宋麗娜