徐某某
賈雪東（河北名鼎律師事務(wù)所）
安寧
張君保
趙丹

原告徐某某。
委托代理人賈雪東，河北名鼎律師事務(wù)所律師
被告安寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市白溝新工業(yè)園區(qū)。
身份證號(hào):xxxx
委托代理人張君保，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所
委托代理人趙丹，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所
原告徐某某與被告安寧承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張俊元獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人賈雪東、被告安寧及其委托代理人趙丹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱，2013年4月4日至2013年11月17日，原告為被告加工書包半成品25次，被告共欠原告加工費(fèi)18313元至今未曾給付。
故依法訴至貴院請(qǐng)求判令被告給付。
本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)
被告安寧辯稱，原告主體不適格，原告所述不是事實(shí)。
被告是做拉桿箱生意的將半成品交其他加工戶，并向加工方支付加工費(fèi)，并附有送貨單。
目的是證明加工數(shù)量及費(fèi)用。
原告的兒媳婦安東娜是被告的其中一個(gè)加工戶，原告所主張送貨單是被告與安東娜之間的加工憑證。
所加工的工作都是由原告的兒媳婦所做，與原告無關(guān)，且并非原告所訴的書包。
而是拉桿箱半成品。
原告所做的產(chǎn)品內(nèi)容不清楚，說明不是加工方，故無權(quán)主張權(quán)利。

本院認(rèn)為，原告徐某某提交的25張送貨單不能證實(shí)前加工費(fèi)的事實(shí)存在，送貨單不是欠據(jù)且原告對(duì)加工的產(chǎn)品和時(shí)間所屬都與事實(shí)不符，原告起訴被告欠其書包加工費(fèi)證據(jù)不足對(duì)其訴請(qǐng)本院不予支持依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)129元（已減半收?。稍嫘炷衬池?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)繳納上訴費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告徐某某提交的25張送貨單不能證實(shí)前加工費(fèi)的事實(shí)存在，送貨單不是欠據(jù)且原告對(duì)加工的產(chǎn)品和時(shí)間所屬都與事實(shí)不符，原告起訴被告欠其書包加工費(fèi)證據(jù)不足對(duì)其訴請(qǐng)本院不予支持依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)129元（已減半收取），由原告徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張俊元

書記員：王蕾