原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：楊延娜，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：熊普軍，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：薛業(yè)雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　被告：上海幫途汽車租賃有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐征鵬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：侯翔允，男。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某訴被告薛業(yè)雷、上海幫途汽車租賃有限公司(以下簡稱幫途公司)、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱天安保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人楊延娜，被告薛業(yè)雷，被告幫途公司的委托訴訟代理人侯翔允、被告天安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人姜東華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：對(duì)原告的損失，包括醫(yī)療費(fèi)人民幣84,751元(已扣除住院期間伙食費(fèi)，含100元急救費(fèi)，以下幣種同)、誤工費(fèi)27,153元、護(hù)理費(fèi)4,800元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、傷殘賠償金125,192元、殘疾輔助器具費(fèi)309元、交通費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)1,900元、精神損害撫慰金5,000元，以上損失按照主次責(zé)任(80%)，三被告應(yīng)賠償原告228,511.27元，上述損失由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償，不足和超出保險(xiǎn)范圍的由被告薛業(yè)雷和幫途公司共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月24日，被告薛業(yè)雷駕駛牌號(hào)為滬GYXXXX的轎車(車輛所有人為被告幫途公司)行駛至上海市浦東新區(qū)南泉北路濰坊路北約50米處時(shí)，與案外人遲傳道騎行的電動(dòng)自行車相撞，造成乘坐電動(dòng)車的原告受傷的交通事故。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告薛業(yè)雷對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，遲傳道承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，給予傷后營養(yǎng)120日、護(hù)理120日、休息期210日。為維護(hù)合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。本案審理中，原告確認(rèn)：被告天安保險(xiǎn)公司在事發(fā)后向原告墊付1萬元，同意在本案中一并處理。
　　被告薛業(yè)雷辯稱，答辯意見與保險(xiǎn)公司一致，本被告持有從業(yè)資格證。肇事車輛為客運(yùn)車輛，事發(fā)時(shí)是去接朋友，并非從事營運(yùn)行為。
　　被告幫途公司辯稱，答辯意見與保險(xiǎn)公司一致，肇事車輛為客運(yùn)車輛，本被告持有車輛營運(yùn)證。本被告作為車輛所有人，對(duì)事故發(fā)生無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。司機(jī)是否具備從業(yè)資格取決于事發(fā)時(shí)是否從事營運(yùn)行為，如非營運(yùn)行為，持有駕駛證即可。
　　被告天安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定沒有異議，對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定。原告沒有提供相關(guān)攝片，根據(jù)醫(yī)院治療情況，原告的右外踝粉碎性骨折已經(jīng)達(dá)不到活動(dòng)能力受限的程度，不構(gòu)成XXX傷殘。出院記錄上已顯示：手術(shù)切口對(duì)合良好，且恢復(fù)良好，不會(huì)達(dá)到活動(dòng)能力受限的程度。肇事車輛在本被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)100萬元，投保的出租租賃營運(yùn)性質(zhì)，要求被告薛業(yè)雷提供在有效期內(nèi)的駕駛證、行駛證、從業(yè)人員資格證、營運(yùn)證，否則本被告在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。原告主張被告承擔(dān)80%比例的責(zé)任沒有依據(jù)，責(zé)任比例由法院依法認(rèn)定。確認(rèn)事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，承保公司雖然是閘北支公司，但本被告愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)總金額為84,751元(含急救費(fèi)100元)，但應(yīng)扣除重復(fù)主張的住院期間伙食費(fèi)625元，以及重復(fù)主張的護(hù)理費(fèi)950元；且原告醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中，有無就診日期的16元、2018年4月25日的16元和2018年6月29日的16元發(fā)票沒有就診記錄對(duì)應(yīng)，不予認(rèn)可，要求從醫(yī)療費(fèi)中扣除，并要求扣除非醫(yī)保和自費(fèi)部分。原告的居住情況和工作情況不足以達(dá)到城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的情況，要求傷殘賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告沒有提供誤工損失證據(jù)，不予認(rèn)可其誤工費(fèi)主張。護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按40元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)按照30元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，“三期”按照重鑒天數(shù)確定。殘疾輔助器具費(fèi)不予認(rèn)可?；锸迟M(fèi)認(rèn)可20元每天，交通費(fèi)酌情認(rèn)可300元，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，律師費(fèi)要求按照比例承擔(dān)。事發(fā)后本被告為原告墊付了1萬元，要求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2017年9月24日，被告薛業(yè)雷駕駛牌號(hào)為滬GYXXXX小型轎車(車輛所有人為被告幫途公司)行駛至上海市浦東新區(qū)南泉北路濰坊路北約50米處時(shí)，與案外人遲傳道騎行的電動(dòng)自行車相撞，造成乘坐電動(dòng)車的原告受傷、轎車受損、電動(dòng)自行車受損的交通事故。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告薛業(yè)雷對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，遲傳道承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，給予傷后營養(yǎng)120日、護(hù)理120日、休息期210日。原告受傷后被送往上海市東方醫(yī)院就診，入院診斷記載為右側(cè)腓骨遠(yuǎn)端骨折、右踝關(guān)節(jié)脫位，出院診斷為右外踝粉碎性骨折、下脛腓聯(lián)合分離、右踝關(guān)節(jié)脫位。為治療原告?zhèn)?，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)84,126元(含急救費(fèi)100元，扣除住院期間伙食費(fèi)625元)。原告提交的編號(hào)為XXXXXXXXXX、金額為16元的東方醫(yī)院門急診收費(fèi)票據(jù)未打印日期，但載明系就診于“創(chuàng)傷?？啤薄Ｔ嫣峤坏?018年4月25日和6月29日的兩張金額均為16元的門急診發(fā)票均記載就診于“創(chuàng)傷?？啤薄?017年10月11日，原告購買價(jià)值為309元的便攜式助行器。2018年6月27日，經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)推介，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定原告徐某某因交通事故致右外踝粉碎性骨折、下脛腓聯(lián)合分離、右踝關(guān)節(jié)脫位，經(jīng)醫(yī)院行手術(shù)治療，目前遺留右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)明顯受限，評(píng)定為XXX傷殘，損傷后休息期210天、營養(yǎng)期120天、護(hù)理期120天(包括后續(xù)治療)。原告為此支付鑒定費(fèi)1,900元。為本案訴訟，原告聘請(qǐng)律師并支付費(fèi)用。
　　另查明，2018年3月29日，徐匯區(qū)龍華街道辦事處東蔡居委為原告出具居住證明，稱原告自2013年10月1日至今一直居住于徐匯區(qū)龍華西路XXX弄XXX號(hào)XXX室。2015年8月18日，原告與安德阿鏌貿(mào)易(上海)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，約定原告自2015年8月18日起至2017年8月17日在安德阿鏌貿(mào)易(上海)有限公司從事零售工作，基本工資為稅前2,000元每月，績效工資根據(jù)績效考核情況確定。2016年3月至2018年2月，原告的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)單位均為安德阿鏌貿(mào)易(上海)有限公司。
　　還查明，滬GYXXXX車輛在天安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)(賠償限額為1,000,000元)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)單載明的車輛使用性質(zhì)為出租租賃營業(yè)客車。被告天安保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第二十四條約定，駕駛?cè)笋{駛出租機(jī)動(dòng)車或營運(yùn)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告要求對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，缺乏依據(jù)，本院不予認(rèn)可。被告薛業(yè)雷對(duì)本案事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告要求侵權(quán)方按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任和賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法準(zhǔn)許。被告薛業(yè)雷所持有的駕駛證已經(jīng)表明其具有駕駛肇事車輛的資格和能力，被告天安保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明被告薛業(yè)雷無從業(yè)資格證顯著增加了其承保車輛在運(yùn)行過程中的危險(xiǎn)程度和事故風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，天安保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的內(nèi)容盡到明確的提示和說明義務(wù)，故對(duì)被告天安保險(xiǎn)公司關(guān)于薛業(yè)雷未提供從業(yè)資格證則不予理賠的主張，本院不予采納。被告幫途公司雖系肇事車輛所有權(quán)人，但并無證據(jù)證明被告幫途公司對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，也無證據(jù)證明本案事故發(fā)生時(shí)被告薛業(yè)雷系履行職務(wù)行為，故對(duì)原告請(qǐng)求被告幫途公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予準(zhǔn)許。
　　對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告為治療傷情支付的醫(yī)療費(fèi)84,126元，有相應(yīng)證據(jù)佐證，本院依法認(rèn)可。被告不予認(rèn)可的三張16元門急診收費(fèi)票據(jù)，雖未打印日期或有相應(yīng)病歷記載對(duì)應(yīng)，但上述票據(jù)的就診單位均為東方醫(yī)院創(chuàng)傷?？?，與原告?zhèn)笾委熱t(yī)院科室相同，亦系原告治療本案事故引發(fā)傷情期間發(fā)生，故本院對(duì)上述票據(jù)依法予以認(rèn)可。被告天安保險(xiǎn)公司要求扣除上述三張票據(jù)費(fèi)用及扣除醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分和自費(fèi)藥部分，缺乏依據(jù)，本院不予認(rèn)可。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，金額適當(dāng)，本院依法認(rèn)可。3、營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。結(jié)合鑒定結(jié)論確定的期限，原告對(duì)該兩項(xiàng)訴請(qǐng)均主張4,800元，金額適當(dāng)，本院依法準(zhǔn)許。4、殘疾賠償金。原告因傷構(gòu)成XXX傷殘，原告提供的居住證明和勞動(dòng)合同等證據(jù)，足以證明原告生活在城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，故原告訴請(qǐng)殘疾賠償金125,192元，本院依法準(zhǔn)許。5、精神損害撫慰金5,000元，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，確實(shí)造成了一定的精神損害，原告訴請(qǐng)金額適當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。6、殘疾輔助器具費(fèi)309元，有相應(yīng)證據(jù)佐證，與原告?zhèn)橄嚓P(guān)，本院依法準(zhǔn)許。7、誤工費(fèi)。結(jié)合原告受傷前后的收入損失情況，本院酌定其誤工損失為22,000元。8、交通費(fèi)1,000元。結(jié)合原告的就診情況，本院酌定為500元。9、鑒定費(fèi)1,900元，有相應(yīng)證據(jù)佐證，且系因本案事故而產(chǎn)生，本院依法認(rèn)可。被告天安保險(xiǎn)公司辯稱不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，缺乏依據(jù)，本院不予認(rèn)可。10、律師費(fèi)。律師費(fèi)系因本案訴訟而產(chǎn)生，原告訴請(qǐng)金額適當(dāng)，本院依法準(zhǔn)許。11、墊付費(fèi)用。被告天安保險(xiǎn)公司向原告墊付的10,000元，原告予以認(rèn)可，本院依法確認(rèn)。為減輕訟累，根據(jù)雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求，在本案中一并處理上述費(fèi)用的返還問題。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某醫(yī)療費(fèi)10,000元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金105,000元，合計(jì)120,000元；
　　二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某醫(yī)療費(fèi)74,126元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)4,800元、殘疾賠償金20,192元、殘疾輔助器具費(fèi)309元、誤工費(fèi)22,000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,900元，合計(jì)129,127元中的80%，即103,301.60元；
　　三、被告薛業(yè)雷應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某律師費(fèi)5,000元中的80%，即4,000元；
　　四、原告徐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司錢款10,000元；
　　五、駁回原告徐某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,728元，減半收取計(jì)2,364元，由被告薛業(yè)雷負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：尹志君

書記員：季潔菲