原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無業(yè)，現住內蒙古赤峰市林西縣。委托代理人：薛英，山東眾成清泰（北京）律師事務所律師。被告：北京銷房隊網絡科技有限公司。法定代表人：ＸＸ，職務：總經理。被告：香河澤某房地產經紀有限公司。法定代表人：ＸＸ，職務：總經理。二被告委托代理人：范文勇，北京市大瀚律師事務所律師。原告徐某與被告北京銷房隊網絡科技有限公司（以下簡稱”被告一”）、香河澤某房地產經紀有限公司（以下簡稱”被告二”）居間合同糾紛一案，本院于2018年3月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告徐某及其委托代理人薛英，被告一、被告二的委托代理人范文勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告徐某向本院提出訴訟請求：1.請求判令原告與被告一簽訂的新約克小鎮(zhèn)206號樓1單元501室VIP會員增值服務協(xié)議書無效。2.判令被告返還原告所交會員增值服務費人民幣9萬元。事實和理由：2017年4月7日，原告到新約克小鎮(zhèn)房地產項目所在地唐山市開平區(qū)栗園鎮(zhèn)小佛頭村看房，當場在售樓處簽訂購買新約克小鎮(zhèn)206號樓1單元501室一套的VIP會員增值服務協(xié)議書及商品房內部認購書，并現場刷卡支付271739元。其中，商品房內部認購書的簽約相對方為唐山榮陽房地產開發(fā)有限公司，pos??回單顯示收款方為唐山市東城商貿有限公司，收款181739元；VIP會員增值服務協(xié)議書的簽約相對方為被告一，pos機回單顯示收款方為被告二，收款90000元。2017年8月，原告聽說新約克小鎮(zhèn)沒有商品房預售許可證，后期可能無法辦理按揭貸款，便向唐山市住房和城鄉(xiāng)建設局進行核實，得知新約克小鎮(zhèn)確實尚未辦理商品房預售許可證，并告知未辦理此證的商品房不得進行預售、銷售等任何活動。為此原告要求被告退款，被告遲遲不予答復，故原告訴至法院，請求判令原告與被告一簽訂的新約克小鎮(zhèn)206號樓1單元501室VIP會員增值服務協(xié)議書無效，判令被告返還原告所交會員增值服務費人民幣9萬元。被告一、被告二辯稱，原告訴請沒有事實與法律依據應依法駁回，被告一為原告及唐山榮陽房地產開發(fā)有限公司提供居間服務，被告一在與原告簽訂會員增值服務之前，已???該項目向原告作了詳細的介紹，原告是在明知唐山榮陽房地產開發(fā)有限公司沒有預售許可證的情況下自愿購買涉案房屋的，且認購書的性質，應當認定為商品房買賣預約合同，而非預售合同，所以是否有預售許可證均不是問題，且涉案房屋的預售許可證已于2018年1月辦理下來。房屋屬于大宗商品，原告購買之前應當盡到審慎的注意義務，原告的預約行為符合團購協(xié)議中認購成功的情形，被告一在居間服務過程中為原告提供房源信息，帶原告到現場看房，協(xié)助雙方簽訂認購協(xié)議，并隨時提供其他相關服務，付出了大量的人力、物力和時間，即使原告因房價下跌而放棄購買涉案房屋，居間服務費也不應退還。二被告法定代表人是同一人。本案居間合同的相對方為被告一，被告二只是將pos機借用給被告一，并未收取任何費用，被告二在本案不應承擔任何責任。我們收取的9萬元居間費，是被告一與崔學成共同合作為原告提供居間服務的，居間費里被告一實際拿到5000元，其余都由崔學成拿走了，我們申請追加崔學成為被告。本院經審理認定事實如下：2017年4月7日，原告與被告一簽訂了VIP會員增值服務協(xié)議書，原告向被告交納9萬元作為會員增值服務費，被告為原告購買房產提供中介服務，由于被告提供的房源唐山榮陽房地產開發(fā)有限公司在開平區(qū)開發(fā)的新約克小鎮(zhèn)樓盤五證不全，導致原告未成功認購該房產。2017年11月2日，原告與唐山榮陽房地產開發(fā)有限公司簽訂解除商品房內部申購協(xié)議書，約定原告自動放棄該房屋的購買權，唐山榮陽房地產開發(fā)有限公司于2017年12月15日前全額退還原告所交付的定金。2017年12月15日，交付的購房意向金181739元已退回給原告。二被告法定代表人是同一人。原告認為認購房未成功，要求判令原告與被告一簽訂的新約克小鎮(zhèn)206號樓1單元501室VIP會員增值服務協(xié)議書無效；判令二被告返還原告所交會員增值服務費人民幣9萬元。上述事實有原、被告的當庭陳述，原告提交的本院認定采信的證據所證實。本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。居間人應當就有關訂立合同向委托人如實報告，居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。本案中，原、被告簽訂了會員增值服務協(xié)議書，被告應當提供正規(guī)的，手續(xù)齊全的房源，從而促成合同的成立，但被告未盡到審慎義務向原告提供的房源手續(xù)不全，導致原告未能成功認購房產，被???應負相應責任，被告提供的居間服務存在重大的瑕疵?？紤]到被告在從事居間服務中付出了一定的勞務，可以酌定必要的居間費用15000元。故原告請求判令原告與被告一簽訂的新約克小鎮(zhèn)206號樓1單元501室VIP會員增值服務協(xié)議書無效的訴訟請求，本院不予支持。對于原告要求被告返還會員增值服務費9萬元的訴訟請求，本院酌情予以支持。因二被告系同一法定代表人，股東亦均為ＸＸ、陳彥杰，被告二代被告一收取原告居間服務費的行為，導致各自財產無法區(qū)分，喪失獨立人格，構成人格混同，故被告二應對該筆服務費承擔連帶給付責任。對被告所辯，因被告未提交證據證實其所述，且與常理相悖，故本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四百二十四條、第四百二十五條、第四百二十七條，《中華人民共和國公司法》第三條第一款、第二十條???三款之規(guī)定，判決如下：