原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉祎，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海新臣物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蔡懿超，總經(jīng)理。
　　被告：上海上農(nóng)園林環(huán)境建設有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王燁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘定國，上海耶林律師事務所律師。
　　原告徐某某訴被告上海新臣物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“新臣物業(yè)公司”)、上海上農(nóng)園林環(huán)境建設有限公司(以下簡稱“上農(nóng)園林公司”)身體權糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年12月27日第一次公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人劉祎、被告新臣物業(yè)公司的法定代表人蔡懿超、被告上農(nóng)園林公司的委托訴訟代理人潘定國到庭參加訴訟。經(jīng)被告上農(nóng)園林公司申請本院委托司法鑒定科學研究院對原告的傷殘等級進行了重新鑒定，本案于2019年9月3日第二次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人劉祎、被告新臣物業(yè)公司的法定代表人蔡懿超到庭參加訴訟，被告上農(nóng)園林公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣2,240.68元，營養(yǎng)費2,400元，殘疾賠償金60,750元，交通費500元，護理費5,400元，誤工費15,000元，精神損害撫慰金5,000元，衣物損失費500元，車輛損失費500元，鑒定費1,950元，律師費5,000元。事實和理由：2017年8月3日，原告在上海市青浦區(qū)徐靈路300弄二聯(lián)馨苑小區(qū)駕駛電動自行車時，被地面鋪設的水管絆倒受傷，經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘。被告新臣物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)管理公司，絆倒原告的水管系被告上農(nóng)園林公司員工鋪設，因協(xié)商無果，原告聘請律師訴至法院。
　　被告新臣物業(yè)公司辯稱，己方不應是被告，事發(fā)時該地屬于綠化維保單位負責，施工方也是綠化維保單位即被告上農(nóng)園林公司，被告上農(nóng)園林公司的施工時間為2016年12月6日至2017年1月8日，養(yǎng)護時間為2017年1月8日至2019年1月7日。障礙物水管的鋪設也不是己方管轄的范圍內(nèi)，維保期間物業(yè)不參與管理，人員及施工均由被告上農(nóng)園林公司負責，己方對事故的發(fā)生無責任。事發(fā)時原告沒有行駛在正常的車道內(nèi)，繞過了減速帶，原告摔倒在停車位上。當時水管是放在靠邊的地方，沒有樹立警示牌。
　　被告上農(nóng)園林公司辯稱，不同意原告的訴請，原告應承擔主要責任，根據(jù)事發(fā)當時的視頻顯示，事發(fā)時是白天，視線清晰，原告邊玩手機邊騎車，存在危險駕駛的行為，沒有盡到安全駕駛的義務才導致了該事故的發(fā)生，且原告騎行的路線不合規(guī)，根據(jù)視頻顯示，原告摔倒的時候并未騎行在車道內(nèi)，而是在停車帶內(nèi)行駛。事發(fā)時己方的水管是癟的，且不是鋪設在道路上，而是在停車位上，故無需設立警示標志。對原告的傷殘等級不認可，申請重新鑒定；誤工費的計算標準過高；對交通費、衣物損失費和車輛損失費不認可。
　　經(jīng)開庭審理查明：2017年8月3日，原告在上海市青浦區(qū)徐靈路XXX弄XXX號門口騎行電動車時被該小區(qū)內(nèi)的地面鋪設的水管絆倒在地受傷，原告當場報警處理，后至上海市同仁醫(yī)院就醫(yī)，共花費醫(yī)療費2,240.68元，2018年1月12日上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)槌鼍吡髓b定意見書：被鑒定人徐某某之左脛骨平臺骨折伴后交叉韌帶撕裂，脛骨骨挫傷，致左膝關節(jié)功能喪失33%，構成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期90天。原告因此花費鑒定費1,950元。經(jīng)被告上農(nóng)園林公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院就原告的傷殘等級進行了重新鑒定，2019年7月29日司法鑒定科學研究院出具鑒定意見書：被鑒定人徐某某左膝部外傷，后遺左膝關節(jié)功能障礙，構成人體損傷XXX殘疾。原告聘請律師提起本次訴訟，花費律師費5,000元。
　　另查明，原告受傷的小區(qū)系被告新臣物業(yè)公司管理，絆倒原告的水管系被告上農(nóng)園林公司鋪設。據(jù)事發(fā)當時的視頻顯示，原告事發(fā)時單手控制電動車車頭，且繞開減速帶經(jīng)停車位向前騎行。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述、光盤、事件單、門診病歷、放射報告、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書及發(fā)票、律師費發(fā)票予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，原告主張：1、殘疾賠償金60,750元，原告按農(nóng)村標準主張，原告提供鑒定意見書予以證明。兩被告對鑒定意見書的真實性無異議，但被告上農(nóng)園林公司對傷殘等級不認可，申請了重新鑒定。2、誤工費15,000元，原告未提供證據(jù)證明。被告新臣物業(yè)公司不認可。被告上農(nóng)園林公司表示誤工費標準過高。3、交通費500元、衣物損失費500元、車輛損失費500元，原告未提供證據(jù)證明。兩被告均不認可。4、律師費5,000元，原告提供律師費發(fā)票予以證明。兩被告對證據(jù)真實性無異議。
　　本院認為，根據(jù)本案的實際情況，事發(fā)時原告單手控制電動車車頭，且存在故意繞開減速帶的情況，經(jīng)停車位邊緣向前騎行，并未盡到安全騎行的義務，應對該事故的發(fā)生負主要責任，被告新臣物業(yè)公司及被告上農(nóng)園林公司作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理者及水管鋪設方，未盡到安全提示義務，且施工完畢未及時將水管收起，本院酌定被告新臣物業(yè)公司對原告的損失承擔10%的賠償責任，被告上農(nóng)園林公司對原告的損失承擔20%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、系原告因該事故產(chǎn)生的實際合理支出，本院予以支持。原告主張的殘疾賠償金，根據(jù)原告的陳述和提供的證據(jù)，本院確認為60,750元。原告主張的精神損害撫慰金，本院確認5,000元。原告主張的營養(yǎng)費、護理費過高，本院酌情予以確定，其中營養(yǎng)費按每天30元計算60天、護理費按每天40元計算90天。原告主張的誤工費，本院酌情按每月2,420元確認為12,100元。原告主張的交通費，本院酌定100元。原告主張的衣物損失費和車輛損失費，因原告未提供相應證據(jù)，本院酌定各100元。原告主張的鑒定費，系原告因該事故花費的實際合理支出，本院予以支持。原告主張的律師費過高，本院確認3,000元。原告的其余損失，本院根據(jù)原、被告的陳述及查明的事實予以確認。原告的各項損失確定如下：醫(yī)療費2,240.68元，營養(yǎng)費1,800元，殘疾賠償金60,750元，誤工費12,100元，護理費3,600元，交通費100元，精神損害撫慰金5,000元，衣物損失費100元，車輛損失費100元，鑒定費1,950元，律師費3,000元。上述賠償款項由被告新臣物業(yè)公司承擔10%的賠償責任，即9,074.07元，由被告上農(nóng)園林公司承擔20%的賠償責任，即18,148.14元。
　　綜上所述，原告的各項訴訟請求本院依照查明的事實部分予以支持。被告的其余抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。被告上農(nóng)園林公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄了其相應的訴訟權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第(六)項、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海新臣物業(yè)管理有限公司應當于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某9,074.07元；
　　二、被告上海上農(nóng)園林環(huán)境建設有限公司應當于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某18,148.14元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費2,281.02元，減半收取計1,140.51元，由原告負擔988.66元，被告上海新臣物業(yè)管理有限公司負擔25元，被告上海上農(nóng)園林環(huán)境建設有限公司負擔126.85元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳希希

書記員：馮??雯