上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：徐進明，黑龍江峰衡律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：劉貴彬，黑龍江四維律師事務所律師。原審被告：大慶市金信銀通投資管理有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)熱源街277號昌升商貿城02區(qū)-03棟-17門。法定代表人：徐遠卓，該公司總經理。委托訴訟代理人：李淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，大慶市金信銀通投資管理有限公司員工，住大慶市薩爾圖區(qū)。原審被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市讓胡路區(qū)。

徐某某上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初646號民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回王某某的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費用由王某某負擔。事實和理由如下：一審認定事實不清，適用法律錯誤，判決錯誤。經一審證據(jù)及庭審可以確認本案事實:王化冰、王某某通過金信公司向徐某某、王某借款231萬元，并用三處房產作為抵押擔保，其中包括涉案綠色家園的房產。后由王化冰、王某某給徐某某、王某出具借據(jù)一份，借據(jù)寫明借款金額231萬元，借款利率月利率2分，借款期限為12個月，自2013年12月31日至2014年12月31日止，同時約定逾期利息、管轄法院等。王化冰向徐某某、王某陸續(xù)償還借款本金114萬元，截止2015年5月31日，尚有本金117萬元未償還和2015年5月30日之后的利息至今未給付。后王某、徐某某將上述債權全部轉讓給案外人婁燕敏，雙方簽訂債權轉讓協(xié)議書，約定王某、徐某某將上述未還本金117萬元和2015年5月30日之后的逾期利息等全部轉讓給原告（婁燕敏），由原告（婁燕敏）向二被告（王某某、王化冰）行使追索權利。后婁燕敏于2016年11月份起訴王某某、王化冰，案號為（2016）黑0691民初2928號，案件中的債權轉讓協(xié)議書以及該案件的庭審筆錄中明確確認該債權已經轉讓給婁燕敏。王某某出庭也認可債權轉讓的事實，后因需要與王化冰對賬才臨時撤訴，待與王化冰對賬確認后再起訴。一審法院對本案債權已經全部轉讓給婁燕敏的事實沒有查清，所以判決錯誤，希望二審法院查明事實，支持我方上訴請求。二、一審法院忽略了本案債權已經全部轉讓給婁燕敏的事實。本案債權已經全部轉讓給婁燕敏，有債權轉讓協(xié)議書為依據(jù)。根據(jù)合同法，債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。物權法規(guī)定，抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保，債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。一審法院以王某的投資全部收回認定483,000元債權已經全部償還完畢錯誤，一審法院忽略了王某的回收款是通過債權轉讓取得的，王某應以其抵押房產對婁燕敏承擔擔保責任。綜上，一審法院以王某的理財款全部收回為由認定抵押權消滅錯誤，一審法院沒有查清涉案抵押權已經隨債權轉讓協(xié)議書轉移給婁燕敏，所以一審法院查明事實不清，認定證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院查明事實，支持我方上訴請求，王某某辯稱，一、徐某某不具有上訴資格。一審判決沒有判令徐某某承擔任何責任，徐某某在沒有承擔任何義務的情況下，沒有上訴權利。二、徐某某主張的債權轉讓一事，我方不清楚，有異議。2016年12月26日，大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理的案件中，我方明確表明對婁燕敏的主體資格提出異議，對債權轉讓不認可，我方沒有收到任何債權轉讓通知。婁燕敏所舉的證據(jù)中，沒有任何債權轉讓通知，徐某某所主張的債權轉讓一事不成立。三、王某的債權已經消滅，一審判決協(xié)助解除抵押合法。根據(jù)我方提交的與金信公司工作人員張靈的錄音，張靈表明自己記的賬與會計記的賬是一樣的，231萬元已經還清，后期王化冰又借的錢，表明我方所擔保的債權已經消滅。另外，根據(jù)我方與王某在大慶市房產管理局登記的抵押合同，大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園X室房屋抵押擔保的債權僅為王某的483000元整，王某已經明確表示，該筆借款已經償還。借款主債權已經消滅，王某應協(xié)助辦理解除抵押手續(xù)。本案中，金信公司屬于中介方，是由于王化冰將款項交付給金信公司，再由金信公司轉交給王某。王某在2017年4月20日與我方的錄音中明確表明2013年底借的錢沒幾個月就還了，反正沒超過半年。綜上，請求駁回徐某某的上訴請求。金信公司未發(fā)表意見。王某述稱，我當年將錢放在金信公司進行理財，我要求必須有抵押物，所以將王某某房屋抵押在我處；后來我感覺理財?shù)沫h(huán)境不太好，就把投在金信公司的錢要回來了，徐某某與王某某之間的帳我不清楚。王某某向一審法院起訴請求：一、判令金信公司、王某、徐某某協(xié)助王某某辦理解除對大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園X號樓X單元X室房屋的抵押手續(xù)；二、訴訟費由金信公司、王某、徐某某承擔。一審法院認定事實：2013年12月31日，王某某、案外人王化冰（甲方）與金信公司（乙方）簽訂一份《借款融資咨詢與服務協(xié)議》，雙方根據(jù)《中華人民共和國合同法》，本著平等自愿誠信原則，就甲方委托乙方代為尋找合適放款客戶事宜，為明確雙方責任、權利與義務，簽訂本合同，并約定：借款金額為231萬元；如甲方未能在約定借款期限內償還全部本息的，按借款延長期限計收服務費，按原標準加收2%違約金；同時約定了費用負擔、雙方責任等條款。同日，王某（出借人）與案外人王化冰（借款人）、王某某（抵押人）簽訂一份《借款抵押合同》，各方在合同第一部分（借款）中約定，借款種類：人民幣；借款用途：資金周轉；借款金額：483,000元；借款利息：月利率1.5%；借款期限：自2013年12月31日至2014年1月30日止，共計1個月，實際借款日與上述記載借款日期不一致時，以借款雙方辦理的借款借據(jù)所記載的日期為準，實際還款日依次順延。在合同第二部分（抵押）中約定，為確保借款人正當履行還款義務，抵押人自愿以其擁有并有處分權的位于大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園X室（房屋建筑面積115.2平方米、產權證字號為字第X號）作為履行合同的擔保；抵押擔保范圍：本合同項下的借款本金、利息、逾期利息、違約金及實現(xiàn)債權的費用。同時，王某某與王某另行簽訂了一份與上述抵押條款基本一致的《抵押合同》。2014年1月2日，雙方在大慶市房產管理局辦理了他項權利登記（慶房他證薩爾圖區(qū)字第X號），房屋他項權利人王某。另查明，金信公司與王某某及案外人王化冰簽訂《借款融資咨詢與服務協(xié)議》后，經與王某協(xié)商，王某將資金放在金信公司處，并與王化冰、王某某見面，進行借款協(xié)商，三方簽訂了《借款抵押合同》。此后，案外人王化冰陸續(xù)還款。2014年上半年，王某與金信公司所有款項全部結清。一審法院認為，王某與王化冰、王某某簽訂的《借款抵押合同》及王某與王某某簽訂的《抵押合同》，因合同當事人意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，故兩份合同均合法有效。因王某某為案外人王化冰從王某處483,000元借款以其位于大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園X室（房屋建筑面積115.2平方米，產權證字號為慶房權證薩爾圖區(qū)字第X號）提供抵押擔保，并約定抵押擔保范圍為本合同項下的借款本金、利息、逾期利息、違約金及實現(xiàn)債權的費用，且已辦理了他項權利登記，故抵押權自抵押合同生效時設立，且抵押擔保的債權、擔保范圍、抵押權人均應依抵押合同約定確認。因金信公司與王某某及案外人王化冰簽訂了《借款融資咨詢與服務協(xié)議》，王某將資金放在金信公司處，并與王化冰、王某某簽訂了《借款抵押合同》，且借款人王化冰陸續(xù)還款后，王某認可其與金信公司所有款項已于2014年上半年全部結清，即王某在金信公司的投資全部收回，故可以認定王化冰從王某處借款483,000元的本息已全部還清，因此，抵押擔保的主債權消滅，抵押擔保物權作為從權利亦應消滅。綜上，王某某請求解除對抵押物即大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園X室房屋的抵押手續(xù)符合法律規(guī)定，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國物權法》第一百八十條、第一百八十八條、第一百七十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、王某于判決生效后十五日內協(xié)助王某某辦理解除對大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園房X室房屋的抵押手續(xù)；二、駁回王某某其他訴訟請求。案件受理費100元，由王某承擔。本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審認定的一致。
上訴人徐某某因與被上訴人王某某、原審被告大慶市金信銀通投資管理有限公司（以下簡稱金信公司）、王某擔保物權糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初646號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于徐某某所稱的“王化冰、王某某通過金信公司向徐某某、王某借款231萬元，后王化冰向徐某某、王某陸續(xù)償還借款本金114萬元，尚有本金117萬元和自2015年5月30日之后的利息未給付，后王某、徐某某將上述債權（尚欠的本金117萬元和自2015年5月30日之后的利息）轉讓給第三人婁燕敏”及“王某某認可債權轉讓的事實”的主張，在婁燕敏作為原告起訴王化冰、王某某一案中，根據(jù)該案的庭審筆錄記載，王化冰辯稱自己從金信公司所借款項231萬元已經還清，同時辯稱婁燕敏起訴王化冰無事實及法律依據(jù)；王某某辯稱其從未收到過任何涉案債權已經轉讓的書面通知，稱婁燕敏并不具備原告身份、并非適格訴訟主體，因此，對徐某某所稱的“王某某認可債權轉讓的事實”的主張，本院不予采信。關于徐某某所稱的“一審法院忽略了本案債權已經全部轉讓給婁燕敏的事實，從而認定王某的483000元已經被全部償還完畢錯誤”的主張，本院認為，盡管婁燕敏曾作為原告起訴王化冰、王某某，主張涉案相關款項所涉?zhèn)鶛嘁呀涋D讓給婁燕敏，但在此案的審理中，王化冰、王某某均不認可婁燕敏的起訴請求，且此案的審理結果為婁燕敏撤回起訴，因此，對于徐某某主張的“本案債權已經全部轉讓給婁燕敏”，本院不予采信。關于徐某某主張的一審法院裁判結果錯誤的請求，本院認為，在王某、王某某、王化冰簽訂的《借款抵押合同》中，雙方明確約定：王某某自愿以其擁有并有處分權的位于大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園X室（房屋建筑面積115.2平方米、產權證字號為字第X號）作為履行合同的擔保，抵押擔保范圍為合同項下的借款本金（即483000元）、利息、逾期利息、違約金及實現(xiàn)債權的費用。現(xiàn)通過王某的陳述及王某某與金信公司工作人員張靈等人的錄音資料，可證實涉案的231萬元借款已經償還完畢，其中包括王某某以其名下房屋（即大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園X室）做抵押擔保的涉案483000元。因此，在抵押擔保的主債權已經消滅的情況下，抵押擔保物權作為從權利亦應消滅。因此，王某某請求解除對涉案房屋（即大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園X室）的抵押手續(xù)具有事實及法律依據(jù)，一審判決據(jù)此判令王某作為抵押權人協(xié)助王某某辦理解除對大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園X室的抵押手續(xù)符和法律規(guī)定。綜上，王某作為原審被告，在一審判決判令其履行相應協(xié)助義務時，其并未提起上訴，視為服從一審判決；徐某某的上訴請求亦無事實及法律依據(jù)。綜上所述，上訴人徐某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人徐某某負擔。本判決為終審判決。