原告：徐冬冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：徐利明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同原告,系原告父親。
　　委托訴訟代理人：施柳柳，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市奉賢區(qū)，住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：馬凱，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住同被告馬某，系被告馬某父親。
　　法定代理人：劉厚梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告馬某，系被告馬某母親。
　　被告：上海市奉賢區(qū)XXX學(xué)校，住所地上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：謝建榮，校長。
　　委托訴訟代理人：方葉，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉佳迪，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　原告徐冬冬與被告馬某、上海市奉賢區(qū)XXX學(xué)校(以下簡稱XXX學(xué)校)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐冬冬及其法定代理人徐利明、委托訴訟代理人施柳柳、被告馬某的法定代理人劉厚梅、被告XXX學(xué)校的委托訴訟代理人方葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令二被告支付醫(yī)藥費人民幣2,446.96元(以下幣種同)；2、判令二被告支付人身損害費用158,852元(包括殘疾賠償金125,192元、休息期16,100元、營養(yǎng)費3,600元、護理費6,960元、精神撫慰金5,000元、交通費2,000元)；3、判令二被告支付律師費8,000元、鑒定費5,950元及訴訟費。在審理過程中，原告變更第1項訴請為：判令二被告支付醫(yī)藥費917.56元。事實與理由：原告系XXX殘疾人，就讀于XXX學(xué)校。2016年9月12日下午，在學(xué)校學(xué)習(xí)期間被同學(xué)馬某推倒后受傷，由XXX學(xué)校的老師送至奉賢區(qū)中心醫(yī)院就診，由于受傷較重，轉(zhuǎn)院至上海市顧戴路的兒童中心醫(yī)院就診，診斷結(jié)果為(右)股骨頸骨折(經(jīng)頸)型。原告住院就診期間的醫(yī)藥費由XXX學(xué)校承擔(dān)，出院后由于原告是無民事行為能力人，護理工作比較艱巨，故XXX學(xué)校請了一名護工陪同原告家屬一起照顧。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，無民事行為能力人在學(xué)校期間受到人身損害的，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。原告是無民事行為能力人，在學(xué)校被馬某推倒后受傷，故請求二被告對原告的人身損害承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告馬某不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，提出馬某也是無民事行為能力人，是由于學(xué)校管理不當(dāng)，事發(fā)時班主任老師不在場，沒有人及時關(guān)注到馬某的情況，才導(dǎo)致事件發(fā)生。
　　被告XXX學(xué)校辯稱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)為原告受傷的直接原因是被告馬某發(fā)病沖撞導(dǎo)致原告受傷，直接侵權(quán)人是馬某；雖然事發(fā)時馬某班主任不在操場上，但班主任是否在場是間接原因，不是侵權(quán)行為發(fā)生的直接因素；事發(fā)后其他老師及時制止，但沒有辦法制止事故的發(fā)生，學(xué)校已經(jīng)盡職盡責(zé)，學(xué)校是特殊學(xué)校，承擔(dān)全部賠償責(zé)任是不合理的。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織原、被告雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對原、被告均無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在案佐證，包括：
　　(一)原告提供的：1、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書(復(fù)醫(yī)［2018］精鑒字第97號)1份、(2018)滬0120民特1號民事判決書1份；2、出院小結(jié)、住院費用清單；3、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書(復(fù)醫(yī)［2017］傷鑒字第1669號)1份；4、鑒定費發(fā)票2份；5、律師費發(fā)票1份。
　　(二)被告馬某提供的復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書(復(fù)醫(yī)［2018］精鑒字第139號)1份。
　　(三)被告XXX學(xué)校提供的：1、學(xué)校墊付費用憑證匯總(金額合計9,741.82元)；2、交通費及過路費發(fā)票(金額合計791元)、探病花費送現(xiàn)金1,000元及買慰問品182.11元的憑證；3、教師資格證復(fù)印件；3、XXX學(xué)校老師簽名出具的關(guān)于徐冬冬股骨骨折發(fā)生經(jīng)過的書面材料，本院認(rèn)為不具有證明力，故不予采信。
　　對于原、被告雙方有爭議的證據(jù)，本院評析如下：
　　(一)、對于原告提供的證據(jù)：1、醫(yī)療費等費用憑證，本院經(jīng)核實，確認(rèn)原告提供的原件系8張，包括2017年1月16日及2017年11月6日的醫(yī)藥費收費票據(jù)6張(金額總計566.3元)、2016年10月28日及10月29日救護車費用憑證2張(金額總計100元，本院經(jīng)核查屬實，均予以確認(rèn)；2、對上海奉賢錢橋液化氣供應(yīng)站出具的證明、青村鎮(zhèn)吳房村村委會出具的證明，本院認(rèn)為不足以證明原告監(jiān)護人在原告受傷期間沒有收入的事實，故不予采信。
　　(二)、對于被告XXX學(xué)校提供的證據(jù)：1、有關(guān)護理費用的轉(zhuǎn)賬憑證，經(jīng)本院核實應(yīng)為5份，本院認(rèn)為，雖然原告對此不予確認(rèn)，但綜合查明的事實，可以確認(rèn)被告XXX學(xué)校實際雇傭護工護理原告并支付護理費的事實成立，因此，本院對此5份轉(zhuǎn)賬憑證予以采信；2、XXX學(xué)校向原告轉(zhuǎn)賬的轉(zhuǎn)賬憑證，經(jīng)本院核實應(yīng)為2張，本院予以確認(rèn)并采信。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　被告XXX學(xué)校是一所從事智力障礙、自閉癥等多重殘疾兒童教育的特殊教育學(xué)校。原告徐冬冬系XXX殘疾人(殘疾XXX)，被告馬某系自閉癥患者，兩人均是被告XXX學(xué)校的在校學(xué)生。2016年9月12日下午，根據(jù)學(xué)校教學(xué)安排，原告徐冬冬、被告馬某與其他學(xué)生一起在XXX學(xué)校操場上做課間操。此時，被告馬某所在班的班主任未在操場上看護、管理本班學(xué)生。期間，被告馬某突然發(fā)作，在學(xué)生隊伍中沖撞，在沖撞過程中，將站在操場上的原告徐冬冬撞倒在地，致徐冬冬受傷。隨后，XXX學(xué)校老師將徐冬冬送至奉賢區(qū)中心醫(yī)院就診，當(dāng)日又轉(zhuǎn)至復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院住院治療，診斷為右股骨頸骨折(經(jīng)頸型)，經(jīng)手術(shù)治療，于2016年9月18日出院。后于2017年10月8日再次住院手術(shù)治療，于2017年10月11日出院。　　
　　原告徐冬冬從受傷之日即2016年9月12日起至2017年10月間的門診以及住院治療的醫(yī)療費用由被告XXX學(xué)校墊付合計9,741.82元。原告徐冬冬自己支付的醫(yī)療費合計566.3元、救護車費用合計100元。原告徐冬冬受傷后，XXX學(xué)校雇傭護工護理至2017年3月、以及2017年10月第二次手術(shù)后護理1個月，上述護理期間的護工費用均由XXX學(xué)校支付。
　　原告徐冬冬、被告馬某均經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論分別為：徐冬冬重度精神發(fā)育遲滯，目前為無民事行為能力；馬某重度精神發(fā)育遲滯，目前為無民事行為能力。原告徐冬冬因此花費鑒定費3,150元。
　　另經(jīng)原告申請，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：1、徐冬冬因故受傷致右股骨頸骨折，目前遺留右髖關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成XXX傷殘；2、傷后可予以休息150天、營養(yǎng)60天、護理60天；3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應(yīng)酌情考慮后續(xù)醫(yī)療費。原告徐冬冬為此花費鑒定費2,800元。
　　原告徐冬冬因本案賠償事宜委托律師代理訴訟，支付律師服務(wù)費8,000元。
　　本院認(rèn)為，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告徐冬冬、被告馬某均是無民事行為能力人。被告XXX學(xué)校系特殊教育機構(gòu)，就讀的學(xué)生為XXX殘疾、自閉癥等多重殘疾兒童，學(xué)校在教育、管理中應(yīng)當(dāng)有別于一般的學(xué)校，對學(xué)生的保護、管理、教育、安全、風(fēng)險預(yù)測和管控等方面都應(yīng)當(dāng)有更專業(yè)、規(guī)范、周密、有效的規(guī)定和措施，教師應(yīng)當(dāng)有更強的責(zé)任意識和專業(yè)技能。但是本案中，當(dāng)學(xué)生到操場上做課間操時，本應(yīng)在操場上看護、管理自己班級學(xué)生的被告馬某的班主任卻并未在場。雖然被告XXX學(xué)校辯稱操場上還有其他班的班主任和體育老師、值班老師各一名，但因為學(xué)生都是特殊孩子，其他班主任都忙于看護、管理自己班的學(xué)生，體育老師和值班老師是面向全體學(xué)生的，無法關(guān)注到每一個學(xué)生。因此，在事發(fā)時，被告馬某處于無人看護、管理狀態(tài)，無人在馬某發(fā)作前及時發(fā)現(xiàn)他的異常并及時采取有效疏導(dǎo)、防范措施，當(dāng)馬某沖撞他人時，其處于無人及時發(fā)現(xiàn)和有效管控的失控狀態(tài)，后來雖有其他老師發(fā)現(xiàn)后過來制止，但最終仍造成了徐冬冬被撞傷的后果。XXX學(xué)校提供了相關(guān)老師對徐冬冬受傷經(jīng)過的書面材料，但并無證據(jù)證明被告XXX學(xué)校在本案中盡到了特殊教育機構(gòu)應(yīng)有的教育、管理等職責(zé)。因此，本院認(rèn)為，被告XXX學(xué)校依法應(yīng)當(dāng)對徐冬冬的受傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告馬某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于本案的經(jīng)濟損失范圍，本院確認(rèn)如下：1、對殘疾賠償金125,192元、精神撫慰金5,000元、鑒定費5,950元，因二被告均無異議，本院予以確認(rèn)；2、對營養(yǎng)費，原告主張根據(jù)鑒定意見給予的營養(yǎng)期90天、按每天40元補貼計算為3,600元，本院根據(jù)原告的具體傷情和實際需要，酌情確認(rèn)3,400元；3、對護理費，本院采納原告主張的按照上海市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,320元、鑒定意見給予的護理3個月計算為6,960元；4、對交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)的實際情況酌情確認(rèn)1,500元；5、對醫(yī)藥費用，經(jīng)本院核實原告提供的醫(yī)藥費憑證并經(jīng)計算確認(rèn)566.3元，對被告XXX學(xué)校墊付的醫(yī)療費用9,741.82元，本院亦予以確認(rèn)；6、對原告實際支付的救護車費用100元，原告的訴請中計入在醫(yī)藥費范圍內(nèi)，二被告對此均無異議，本院將此單獨列出并予以確認(rèn)；7、對律師費，本院經(jīng)核查原告提供的費用憑證，綜合考慮律師訴訟服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)和本案具體情況，確認(rèn)8,000元。以上各項合計166,410.12元。
　　對于原、被告爭議的問題，本院評析如下：
　　1、對原告訴請的休息期16,100元，原告明確是指原告父親為照顧原告產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。被告XXX學(xué)校對此不同意賠償。本院認(rèn)為，對原告受傷后的護理，鑒定意見已明確給予90天的期限，但沒有給出需兩人護理的鑒定意見，被告XXX學(xué)校已雇傭護工護理原告，且原告提供的相關(guān)證據(jù)亦不足以證明原告父親的經(jīng)濟損失，因此，對原告的此項請求，本院難以支持。
　　2、對于XXX學(xué)校墊付的醫(yī)療費用9,741.82元，雖然原告未訴請，但應(yīng)計入經(jīng)濟損失總額，在XXX學(xué)校賠償額中應(yīng)予以扣除。
　　3、對于XXX學(xué)校主張已支付給原告的9,900元是否應(yīng)扣除的問題。經(jīng)核查被告XXX學(xué)校提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證2份和會計賬冊，顯示XXX學(xué)校向原告支付過營養(yǎng)費3,400元和開刀慰問費500元，分別為2016年9月18日的營養(yǎng)費1,000元、2017年2月21日的營養(yǎng)費1,200元、2017年10月17日的1,700元(其中營養(yǎng)費1,200元、開刀慰問費500元)，對支付給原告的其余6,000元并未提供證據(jù)。鑒于原告確認(rèn)收到過9,900元，因此本院確認(rèn)此9,900元已由XXX學(xué)校支付給原告，其中500元系贈予的開刀慰問費，在賠償額中不應(yīng)扣除；已支付的營養(yǎng)費3,400元應(yīng)在賠償總額中予以扣除；其余6,000元，因雙方之前未明確該費用是贈予款，故本院對原告認(rèn)為是贈予款而不予扣除的意見難以采納，現(xiàn)XXX學(xué)校要求在賠償總額中予以扣除，本院予以采納。
　　4、對于XXX學(xué)校支付的交通費791元、探病費1,000元、買慰問品費182.11元是否應(yīng)扣除的問題。本院認(rèn)為，交通費791元系原告就醫(yī)實際需要并由被告XXX學(xué)校墊付，應(yīng)在賠償額中扣除；探病費及買慰問品費均是被告XXX學(xué)校在原告受傷后自愿贈予，故不應(yīng)在賠償額中扣除。
　　5、對于被告XXX學(xué)校雇傭護工護理原告并已支付護理費的問題。因XXX學(xué)校自行支付護工護理費用時并未與原告達(dá)成合意，原告亦不予確認(rèn)XXX學(xué)校自行支付給護工的費用，因此，本院認(rèn)為，XXX學(xué)校雇傭護工護理原告實際時間超過鑒定意見給予的護理期90天，支付的護理費用也超過原告訴請的金額，因此，在本案的經(jīng)濟損失總額中應(yīng)計入本院確認(rèn)的護理費6,960元，但在賠償額中應(yīng)予扣除，對超出6,960元的金額，由XXX學(xué)校自行承擔(dān)，在賠償額中不予扣除。
　　綜上，原告徐冬冬因受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟損失合計166,410.12元，扣除被告XXX學(xué)校已支付的醫(yī)療費用9,741.82元、護理費6,960元、交通費791元、營養(yǎng)費3,400元及其它錢款6,000元，被告XXX學(xué)校還應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟損失139,517.3元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市奉賢區(qū)XXX學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐冬冬人民幣139,517.3元；
　　二、駁回原告徐冬冬的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,526元，減半收取計1,763元，由原告徐冬冬負(fù)擔(dān)238元，由被告上海市奉賢區(qū)XXX學(xué)校負(fù)擔(dān)1,525元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢東君

書記員：周麗偉