原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴仲禧，上海市申江律師事務所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告徐某某與被告徐某某無因管理糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月20日第一次公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人嚴仲禧、被告徐某某到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)適用普通程序，于2019年4月15日第二次公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人嚴仲禧到庭參加訴訟，被告徐某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告歸還原告代為支付季某某的欠款人民幣(以下幣種均為人民幣)5,800元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原、被告系父子。被告于1998年向季某某購買汽車一輛，未付清余款，季某某訴至法院并涉執(zhí)行程序，因為無力支付，原告于1998年12月15日代被告支付執(zhí)行款3,000元，1999年2月25日又代被告支付1,000元，1999年4月9日又代被告支付1,800元，共計5,800元，該款系原告為被告代行支付的，現(xiàn)被告有能力償還，原告近幾年又多次進行催討被告均未還，2018年2月28日原告再次催要卻遭被告毆打，故訴至法院。
　　原告徐某某為證明上述事實，向本院提交上海市崇明區(qū)人民法院出具的代管款收據(jù)一組。
　　被告徐某某辯稱，原告所稱不是事實。因年代久遠，不記得該錢款具體給付的事宜。被告賺的錢一直有給原告，原告則從1995年開始不再養(yǎng)雞故沒有收入，因此該款即便是原告代行支付手續(xù)，也是被告給原告的錢。
　　經(jīng)審理查明，原告徐某某、被告徐某某系父子關(guān)系。1998年案外人季某某向本院起訴徐某某討要車輛買賣的欠款，案號為(1998)崇經(jīng)初字第349號，徐某某作為徐某某的特別授權(quán)代理人到庭代為應訴，與季某某于1998年4月30日經(jīng)法院主持調(diào)解達成一致協(xié)議，該案調(diào)解書載明：一、徐某某給付季某某車款18,500元，于1998年5月20日之前付5,000元，余款13,500元于1998年8月底之前付清。二、案件受理費750元，由季某某負擔550元，徐某某負擔200元。嗣后因徐某某未履約，季某某于1998年9月3日向我院提出執(zhí)行申請，案號為(1998)崇法執(zhí)字第1974號。執(zhí)行期間，法院執(zhí)行人員向徐觀海書面告知要求其兒某履行，否則會采取強制執(zhí)行措施，徐觀海則表示欠款13,700元，由其代付了8,000元，余款5,700元催兒某在1998年12月16日付清。1999年11月8日，徐觀海又反饋執(zhí)行法官稱已支付了12,000元，尚有1,700元沒有付，盡量早日還清。1999年12月25日該執(zhí)行案因當事人分期分批還清全部欠款且以“自動履行”的結(jié)案方式執(zhí)行完畢。
　　嗣后，原告稱自被告2001年回崇明居住后，一直向被告討要未果，考慮到雙方的父子關(guān)系和被告的收入情況，故原告一直未予起訴，但近年被告開辦農(nóng)家樂，有錢了，且2018年8月原告再次向被告討要涉案款項時卻遭其毆打，故涉訟。
　　又查明，被告于2000年之前的五六年一直在上海營生。2000年之后被告全家與父母即原告夫婦一直共同生活，三年前，原告之妻即被告母親病故，被告于2016年開辦農(nóng)家樂，原告一直在被告的農(nóng)家樂處吃飯，至2018年8月雙方起矛盾沖突，原告遂單獨做飯。
　　另查明，原告同期就相同的事宜，另起訴被告歸還1999年期間代付的租車款等79,946元[案號為(2018)滬0151民初10163號]和2001年期間代付的執(zhí)行款4,867元[案號為(2019)滬0151民初18號]兩案，該兩案均在審理中。
　　本院認為，無因管理是指沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要損失。本案訟爭焦點在于，原告訴請的涉案款項是否真正為原告支付，還是該款項實為被告所有、原告僅受被告委托幫其代為支付。本案中，從原告提供的證據(jù)及雙方陳述看，被告涉案的案件審理均系原告作為其特別授權(quán)的委托代理人參與訴訟的，且雙方均稱審理和執(zhí)行時被告在上海，執(zhí)行筆錄中也均系原告在處理，原告并提供了相應的交付代管款的原件收據(jù)，雖然該收據(jù)記載的當事人均為被告，因根據(jù)當時執(zhí)行案件的通常做法，一般對交付的執(zhí)行款項均按照被執(zhí)行人的名字予以開具，但時隔多年原告一直持有該收據(jù)原件，故可以認定該系爭款項確系原告代為交付。至于該款項的來源性質(zhì)，雖然被告稱年代久遠記不清了，又稱當時原告沒收入，原告的錢都是被告給的，原告對此卻并不予認可，即便如被告所述，因雙方作為父子，為了生活或贍養(yǎng)，被告平時給原告錢亦屬合理，除非被告明示給原告的錢是用于償還涉案債務，但被告就此并未提供高度蓋然性證明力的相應證據(jù)，故本院依法采信原告的主張，可認定系爭款系原告支付。本院亦注意到，從涉案的案件看，原告作為被告的特別授權(quán)代理人代被告應訴、調(diào)解等，確實為被告的債務的清償參與付出良多，盡了作為被告的訴訟代理人和父親的責任，希望兒某能沒有欠債，正常營生，從共同生活的十多年來看，亦是如此?，F(xiàn)在原告已逾八十，雙方近期為金錢發(fā)生矛盾，被告理應反省自身的不足，體諒老父親的心態(tài)，共同維護好雙方父子關(guān)系，而不是怠于應訴，由此引起的法律后果由其自行承擔。綜上，本院認為原告主張的墊付款，系生效法律文書確定的屬于被告?zhèn)€人應承擔的義務，原告作為被告的父親，為避免兒某在執(zhí)行案件中利益受損或被采取相應強制措施，出面代償其兒某應承擔的義務，避免了案外人的某某及兒某的信用損失，雙方間依法成立無因管理的債權(quán)債務關(guān)系，藉此被告作為受益人，依法應當償還原告所墊付的款項。故對原告的訴訟請求，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告徐某某代付款人民幣5,800元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣50元，由被告徐某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姚衛(wèi)蓮

書記員：施??燕