原告(反訴被告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王世兵，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡偲茜，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝蕾，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：左麗，上海市金鐘律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告徐某訴被告毛某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。被告毛某某?019年10月11日向本院提起反訴，本院依法受理就本、反訴合并于2019年10月24日公開開庭進(jìn)行審理。原告徐某的委托訴訟代理人王世兵，被告毛某某及其委托訴訟代理人謝蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原、被告及居間方簽訂的《珺軒地產(chǎn)商鋪?zhàn)赓U合同》于2019年7月31日解除；2、判令被告返還原告商鋪押金96,000元；3、判令被告返還原告已付未用的商鋪?zhàn)饨?21,677.42元；4、判令被告賠償原告商鋪押金和租金的利息損失(分別以96,000元和321,677.42元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2019年8月1日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止)；5、判令被告賠償原告因訴訟支付的律師費(fèi)40,000元。審理中，原告自愿撤回上述第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并明確上述第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中商鋪押金的利息損失自2019年8月4日起算，租金的利息損失自2019年8月1日起算。事實(shí)和理由：2019年1月10日，被告作為出租方與原告作為承租方、案外人上?，B軒房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(以下簡稱“珺軒地產(chǎn)”)作為居間方就上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX號(hào)XXX-XXX層面積109.46平方米及橫港路XXX號(hào)XXX-XXX層面積111.57平方米的商鋪(以下簡稱“系爭商鋪”)簽訂了《珺軒地產(chǎn)商鋪?zhàn)赓U合同》，合同約定商鋪?zhàn)赓U期限自2019年1月15日起至2022年12月31日即租期自2019年2月15日起至2022年12月31日，免租期為30天。商鋪月租金為48,000元，乙方首期租金支付時(shí)間為2019年1月10日前，以后每次租金支付時(shí)間為每年的6月31日前和12月31日前，每6個(gè)月支付一次租金，乙方須將租金及保證金和其他費(fèi)用匯入甲方指定的郭改花銀行賬戶。合同簽訂后，原告依約向被告支付了商鋪?zhàn)饨?6,000元及自2019年2月15日起至2020年2月14日止的租金588,000元。后原告對(duì)系爭商鋪進(jìn)行了裝修、增設(shè)了附屬設(shè)施和設(shè)備并開始經(jīng)營，但被告在未經(jīng)原告同意且未對(duì)原告進(jìn)行任何安置的情況下，擅自與商鋪所有權(quán)人于2019年7月31日解除《上海商鋪?zhàn)赓U合同》，商鋪所有權(quán)人即要求原告搬離系爭商鋪。原告認(rèn)為，被告行為構(gòu)成違約，要求系爭商鋪?zhàn)赓U合同于2019年7月31日解除，且原告多次要求被告返還已付押金及剩余租金，并賠償損失，被告至今未予履行。故訴至法院要求判如訴請(qǐng)。
　　被告毛某某辯稱，1、同意系爭商鋪?zhàn)赓U合同于2019年7月31日解除，但不認(rèn)可原告陳述的解除原因，被告認(rèn)為解除事實(shí)在于原告作為次承租人在未告知承租人及產(chǎn)權(quán)人的情況下，冒充產(chǎn)權(quán)人在轉(zhuǎn)租證明上簽字用于工商和稅務(wù)用途，且經(jīng)被告介紹原告與產(chǎn)權(quán)人認(rèn)識(shí)后，原告私下與產(chǎn)權(quán)人簽訂協(xié)議，違反了合同法的誠實(shí)信用原則，原告違約導(dǎo)致合同解除；2、被告收到了原告支付的押金96,000元，但不同意返還，根據(jù)合同第4.6條約定，被告要求予以沒收，系爭合同無法繼續(xù)履行是原告違約導(dǎo)致，故保證金直接抵扣違約金；3、對(duì)于原告已付未用的租金，期限和金額認(rèn)可，但應(yīng)該在賠償被告裝修損失后再返還余款；4、原、被告因糾紛發(fā)生了訴訟，合同解除的后果在協(xié)商中，且當(dāng)時(shí)沒有明確付款期限，故原告不存在利息損失。
　　審理過程中，被告毛某某向本院提起反訴請(qǐng)求：1、判令解除原、被告簽訂的《珺軒地產(chǎn)商鋪?zhàn)赓U合同》；2、判令原告賠償被告房屋裝修損失500,000元(具體以評(píng)估結(jié)果為準(zhǔn))；3、判令被告無需返還原告押金96,000元。事實(shí)和理由：2019年1月10日，原、被告及居間方珺軒地產(chǎn)簽訂《珺軒地產(chǎn)商鋪?zhàn)赓U合同》，約定原告向被告租賃系爭商鋪，租賃期限自2019年1月15日起至2022年12月31日即租期為2019年2月15日起至2022年12月31日，免租期(裝修期)為30天。商鋪月租金48,000元，租金為轉(zhuǎn)賬方式，首期租金支付時(shí)間為2019年1月10日前，以后每期租金支付時(shí)間為每年的6月31日前和12月31日前，每六個(gè)月支付一次租金。租賃期間，原告中途擅自退租的，其支付被告的保證金96,000元不予退還，合同還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告即交付了原告系爭商鋪。2019年6月份，商鋪產(chǎn)權(quán)人發(fā)現(xiàn)原告?zhèn)卧飚a(chǎn)權(quán)人簽名用于辦稅需要，故借機(jī)要求被告增加租金，在被告未予同意的情況下，要求與假冒其簽名的原告見面，并強(qiáng)烈要求依法追究原告相關(guān)法律責(zé)任。原告遂聯(lián)系被告與房屋產(chǎn)權(quán)人見面。雙方見面后，原告私下與房屋產(chǎn)權(quán)人協(xié)商達(dá)成了房屋租賃合意，隨后原告與房屋產(chǎn)權(quán)人串通先后要求與被告解除合同。對(duì)于被告的裝修損失，因原告仍繼續(xù)使用系爭商鋪，故原告曾口頭承諾由其進(jìn)行賠償，剩余已付未使用的租金抵扣其應(yīng)付被告的裝修賠償款。鑒于原告的承諾，被告同意了房屋產(chǎn)權(quán)人解除租賃合同的請(qǐng)求。但在房屋產(chǎn)權(quán)人正式發(fā)函給被告解除租賃合同后，原告不再同意支付被告相關(guān)的裝修賠償，并委托律師發(fā)函要求被告返還租金及押金。被告認(rèn)為，原告冒充產(chǎn)權(quán)人簽名的行為直接導(dǎo)致房屋產(chǎn)權(quán)人要求增加房租，在增加房租未協(xié)商一致的情況下解除了與被告的房屋租賃合同關(guān)系，導(dǎo)致被告喪失了房屋使用權(quán)，原告對(duì)此負(fù)有主要責(zé)任，且原告在未與被告解除房屋租賃合同關(guān)系前，私下與房屋產(chǎn)權(quán)人協(xié)商租賃合意，構(gòu)成違約，且違背了誠實(shí)信用原則。故被告提出如上反訴請(qǐng)求，望判如所請(qǐng)。
　　原告徐某針對(duì)被告毛某某的反訴辯稱，同意系爭商鋪?zhàn)赓U合同于2019年7月31日解除，但堅(jiān)持原告本訴中主張的合同解除理由；被告沒有對(duì)系爭商鋪進(jìn)行裝修，不存在裝修損失，且被告與房屋產(chǎn)權(quán)人解除合同，與原告無關(guān)，不應(yīng)由原告賠償其裝修損失。房屋目前一樓經(jīng)營全家超市，是原告自行裝修的，即使被告進(jìn)行了裝修，原告也不可能利用被告原來的裝修。房屋二至四樓是由實(shí)際承租人教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)自己裝修的，裝修時(shí)間均是2019年1月之后；原告堅(jiān)持要求被告返還已付押金96,000元。
　　經(jīng)審理查明，2019年1月10日，原告作為乙方(承租方)與被告作為甲方(出租方)簽訂《珺軒地產(chǎn)商鋪?zhàn)赓U合同》一份，約定原告向被告租賃系爭商鋪，租賃期限自2019年1月15日起至2022年12月31日即租期為2019年2月15日起至2022年12月31日，免租期(裝修期)為30天。租賃期內(nèi)，商鋪月租金為48,000元，先付后用，乙方首期租金支付時(shí)間為2019年1月10日前，以后每期租金支付時(shí)間為每年的6月31日和12月31日前，每六個(gè)月支付一次租金，商鋪保證金為2個(gè)月的租金，即96,000元，租金及保證金和其他費(fèi)用乙方以轉(zhuǎn)賬方式支付至甲方指定的郭改花名下銀行賬戶。本合同終止時(shí)，在乙方騰空該商鋪，并付清所有費(fèi)用后，保證金除用以扣除合同中約定由乙方承擔(dān)但還未交納的費(fèi)用外，余款在商鋪返還3日內(nèi)無息退還乙方。該合同其他約定載明：甲方代表系爭房屋產(chǎn)權(quán)人張怡冰、田星野、蔡鳳琴、吳天翼出租并承諾出租以上店鋪已經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意，并代為收取房屋店鋪押金及租金，如產(chǎn)生違約及糾紛，本人知曉并愿意承擔(dān)因此給乙方帶來的所有經(jīng)濟(jì)損失。甲方承諾配合乙方辦理營業(yè)執(zhí)照并提供所需材料并遷出現(xiàn)有店鋪內(nèi)所有營業(yè)執(zhí)照，因營業(yè)執(zhí)照原因?qū)е乱曳綗o法經(jīng)營，因此帶來所有損失由甲方承擔(dān)。被告承諾郭改花代收出租商鋪所有租金及押金，郭改花為被告合法妻子。該合同另對(duì)雙方其他權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出了約定。
　　2019年1月10日，原告支付被告系爭商鋪保證金96,000元，及自2019年2月15日起至2019年8月14日的租金288,000元。2019年6月27日，原告支付被告300,000元，附言載明第二期6個(gè)月租金。
　　2019年8月16日，受原告的委托，北京大成(上海)律師事務(wù)所指派律師向被告發(fā)送《律師函》一份，函告：在被告與商鋪產(chǎn)權(quán)人蔡鳳琴、張怡冰簽訂的《上海商鋪?zhàn)赓U合同》依法解除后，被告已喪失了對(duì)商鋪占有、使用、收益的權(quán)利，系爭商鋪?zhàn)赓U合同已喪失繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，該合同于2019年7月31日解除，并要求被告收到該函之日起三日內(nèi)退還原告商鋪押金96,000元、多付的12,000元及自2019年8月1日起至2020年2月14日止的商鋪?zhàn)饨?09,677.42元。
　　被告收到上述律師函后，于2018年8月19日委托上海市金鐘律師事務(wù)所指派律師回復(fù)原告《律師函》一份，函告：基于產(chǎn)權(quán)人及原告均要求于2019年7月31日解除合同，被告同意解除；原告違約在先，根據(jù)系爭商鋪?zhàn)赓U合同第8.2條約定被告無需退還原告房屋押金；原告多付的12,000元是自愿支付被告的補(bǔ)償，被告不應(yīng)當(dāng)退還；要求原告收到該函之日起三日內(nèi)賠償被告轉(zhuǎn)讓費(fèi)損失150,000元、裝修費(fèi)損失256,000元。
　　另查明，2011年7月7日，案外人蔡鳳琴、吳天翼經(jīng)核準(zhǔn)登記為上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX號(hào)XXX-XXX層房屋產(chǎn)權(quán)人，建筑面積為111.57平方米，建筑類型為店鋪。2017年1月1日，蔡鳳琴方與被告簽訂《上海商鋪?zhàn)赓U合同》一份，約定被告向蔡鳳琴方租賃上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX號(hào)XXX-XXX層房屋，被告在租賃期內(nèi)，如需轉(zhuǎn)租該房屋，應(yīng)提前3個(gè)月通知產(chǎn)權(quán)人。被告擅自轉(zhuǎn)租房屋、轉(zhuǎn)讓房屋承租權(quán)或與他人交換各自承租的房屋，產(chǎn)權(quán)人可書面通知被告解除書面合同……。
　　2019年7月29日，受蔡鳳琴委托，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所指派律師向被告發(fā)送《律師函》一份，載明“根據(jù)蔡鳳琴女士向本律師提供的材料及陳述，本律師獲悉：2017年1月1日，您作為承租方與出租方蔡鳳琴女士就位于上海市松江區(qū)橫港路XXX號(hào)房屋簽訂《上海商鋪?zhàn)赓U合同》，雙方在第8-1條中明確約定一方在租賃期內(nèi)，如需轉(zhuǎn)租該房屋，應(yīng)提前3個(gè)月通知甲方，但您卻在合同租賃期內(nèi)，在未提前通知蔡鳳琴女士的情況下，擅自將涉案房屋轉(zhuǎn)租給第三人，您該行為已構(gòu)成違約?，F(xiàn)依據(jù)蔡鳳琴女士的要求，本律師鄭重通知您，依據(jù)雙方簽訂的《上海商鋪?zhàn)赓U合同》第九條的約定，蔡鳳琴女士于2019年7月31日解除其與您簽訂的上海商鋪?zhàn)赓U合同，并要求您承擔(dān)支付3倍月租金及其他額外損失的違約責(zé)任。請(qǐng)您立即處理好相關(guān)退租事宜，按時(shí)完成退房手續(xù)……”。2019年7月31日，被告收到該律師函。2019年8月9日，蔡鳳琴向被告轉(zhuǎn)賬97,520元，摘要信息顯示為“解約退商鋪押金及租金”。
　　2011年8月23日，案外人張怡冰、田星野經(jīng)核準(zhǔn)登記為上海市松江區(qū)橫港路XXX號(hào)XXX-XXX層房屋的產(chǎn)權(quán)人，建筑面積為109.46平方米，建筑類型為店鋪。2016年12月8日，張怡冰與被告簽訂《上海商鋪?zhàn)赓U合同》一份，約定被告向張怡冰租賃上海市松江區(qū)橫港路XXX號(hào)房屋，租賃期內(nèi)被告如需轉(zhuǎn)租該房屋，應(yīng)提前3個(gè)月通知產(chǎn)權(quán)人，如被告擅自轉(zhuǎn)租房屋、轉(zhuǎn)讓房屋承租權(quán)或與他人交換各自承租的房屋，產(chǎn)權(quán)人可書面通知被告解除書面合同……。案外人田星野并作為產(chǎn)權(quán)共有人在該合同簽字確認(rèn)。
　　該合同履行過程中，張怡冰向被告發(fā)送《上海市松江區(qū)橫港路XXX號(hào)(三期廣場內(nèi))租賃合同解除函》一份，載明“被告在合同履行期內(nèi)，在未提前通知張怡冰女士的情況下，擅自將涉案房屋轉(zhuǎn)租給第三人，該行為已構(gòu)成違約。張怡冰于2019年7月31日解除與被告的《上海商鋪?zhàn)赓U合同》，并要求被告承擔(dān)支付3倍月租金及其他額外損失的違約責(zé)任，請(qǐng)求被告按時(shí)完成退房手續(xù)。”2019年8月1日，被告確認(rèn)收到了上述律師函。2019年8月9日，張怡冰向被告轉(zhuǎn)賬94,500元，附言信息顯示為“解約退商鋪押金及租金”。
　　庭審中，原、被告雙方一致確認(rèn)如下事實(shí)：均同意《珺軒地產(chǎn)商鋪?zhàn)赓U合同》于2019年7月31日解除；合同解除后原告未向被告返還系爭商鋪，仍由原告繼續(xù)使用。
　　另，原告陳述，被告與系爭商鋪產(chǎn)權(quán)人解約后，產(chǎn)權(quán)人要求其搬離，其迫于壓力向產(chǎn)權(quán)人支付了自2019年8月1日起至2019年12月31日止的租金，是按在《珺軒地產(chǎn)商鋪?zhàn)赓U合同》基礎(chǔ)上每月增加500元的租金標(biāo)準(zhǔn)；原告向被告支付的第二期租金中多付的12,000元系預(yù)付2020年2月14日以后的租金。
　　被告陳述，確認(rèn)其與商鋪產(chǎn)權(quán)人的兩份《上海商鋪?zhàn)赓U合同》均已經(jīng)于2019年7月31日解除；原告第二期租金中多付的12,000元系因其在轉(zhuǎn)租證明上冒充房東簽字而對(duì)被告的補(bǔ)償；原告冒簽行為發(fā)生后，原、被告及房屋產(chǎn)權(quán)人曾進(jìn)行過三次口頭協(xié)商，產(chǎn)權(quán)人要求被告增加房租但被告未予同意。其后產(chǎn)權(quán)人與被告說他已經(jīng)委托原告處理系爭商鋪?zhàn)赓U事宜，故原告、被告及其妻子、證人童某某四人再次協(xié)商，協(xié)商過程中原告曾口頭提出補(bǔ)償被告損失22萬元，被告提出還要原告補(bǔ)償裝修損失，具體金額沒有談，原告說需要問問產(chǎn)權(quán)人，若產(chǎn)權(quán)人同意，則次日將錢款轉(zhuǎn)給被告，但當(dāng)晚證人幫被告打電話給原告，原告回復(fù)過兩天再說，之后就沒有消息了，款項(xiàng)也沒有支付。為此，被告申請(qǐng)證人童某某到庭作證。證人童某某陳述如下：其是被告老婆郭改花的小姐妹，原本不認(rèn)識(shí)原告，但在原、被告發(fā)生糾紛后，其為雙方協(xié)調(diào)的時(shí)候認(rèn)識(shí)了原告。是在2019年7月底8月初在松江闊街醫(yī)院對(duì)面三樓上島咖啡館協(xié)調(diào)的，被告、被告老婆、證人及原告四人在場，房屋產(chǎn)權(quán)人未到場。原告當(dāng)時(shí)說房屋產(chǎn)權(quán)人全權(quán)委托其來與被告協(xié)商，被告跟原告說因原告在轉(zhuǎn)租證明上冒簽字，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)人不愿意續(xù)租給被告，原告說產(chǎn)權(quán)人都不追究了，被告就沒必要說了。原告還說到既然如此，那么由原告直接向產(chǎn)權(quán)人承租房屋，由原告賠償被告損失20萬元，原告曾經(jīng)多付的被告12,000元租金從中抵扣。另外被告支付的中介費(fèi)損失48,000元，原告愿意在20萬元以外再賠償24,000元，被告同意了原告上述意見，但雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議。20萬元損失是因?yàn)樵婷昂炞謱?dǎo)致被告與產(chǎn)權(quán)人解除合同對(duì)被告造成的損失，當(dāng)時(shí)協(xié)商時(shí)被告還未與產(chǎn)權(quán)人解除合同。協(xié)商當(dāng)天本來約定該周的星期五再一起去找產(chǎn)權(quán)人及其兒子，細(xì)談款項(xiàng)如何支付問題，但后來原告就不肯見面了，其后證人就未再參與。對(duì)于證人證言，原告不認(rèn)可，認(rèn)為證人與被告妻子是小姐妹關(guān)系，還代表被告與原告協(xié)調(diào)，說明他們之間有利益關(guān)系，但對(duì)于證人陳述原告多付12,000元的事實(shí)原告是認(rèn)可的。被告認(rèn)可證人證言，認(rèn)為證人是因?yàn)楸桓婕捌淦拮硬粫?huì)說上海話，才帶著證人一同參與調(diào)解的，雙方不存在利益關(guān)系。
　　以上事實(shí)，由上海市房地產(chǎn)權(quán)證、商鋪?zhàn)赓U合同、珺軒地產(chǎn)商鋪?zhàn)赓U合同、收據(jù)、律師函、租賃合同解除函、郵寄憑證、微信聊天記錄以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《珺軒地產(chǎn)商鋪?zhàn)赓U合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守，按約履行各自的合同義務(wù)。被告庭審中確認(rèn)其與系爭商鋪產(chǎn)權(quán)人簽訂的房屋租賃合同均于2019年7月31日解除，現(xiàn)原告要求其與被告簽訂的《珺軒地產(chǎn)商鋪?zhàn)赓U合同》于2019年7月31日解除，被告亦無異議，故本院予以確認(rèn)。
　　至于被告主張其與系爭商鋪產(chǎn)權(quán)人解除房屋租賃合同是因?yàn)樵婷昂炐袨榛蚺c產(chǎn)權(quán)人提前另行簽約導(dǎo)致，本院認(rèn)為，本案處理的是原、被告之間的房屋租賃合同關(guān)系，至于被告與商鋪產(chǎn)權(quán)人之間的房屋租賃合同關(guān)系解除原因及責(zé)任問題，并非本案的審查范圍，且被告現(xiàn)有證據(jù)亦無法支撐其上述辯稱意見。至于被告辯稱系爭房屋租賃合同解除是因?yàn)樵孢`約行為導(dǎo)致，本院認(rèn)為，原告作為承租人在履行房屋租賃合同中的主要義務(wù)即為按約支付商鋪?zhàn)饨鸺氨ＷC金，被告并無證據(jù)證明原告在履行合同中存在違約行為，故對(duì)被告上述意見本院均不予采納。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?，F(xiàn)系爭商鋪?zhàn)赓U合同既已解除，原告要求被告返還其已付保證金96,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告要求按照合同第4.6條約定予以沒收的反訴訴請(qǐng)，因原告并不存在違約行為，故本院不予支持。
　　原告已付被告商鋪?zhàn)饨鸷嫌?jì)588,000元，而系爭商鋪?zhàn)赓U合同已于2019年7月31日解除，故對(duì)于自2019年8月1日起計(jì)算的原告已付租金321,677.42元，被告理應(yīng)退還。被告辯稱原告2019年6月27日支付的半年租金中多付12,000元系對(duì)被告的補(bǔ)償，并無相應(yīng)證據(jù)證明，且原告不予認(rèn)可，故本院不予采納。
　　合同解除后被告即應(yīng)返還原告上述保證金及租金，然其至今仍未返還，故原告有權(quán)主張被告支付相應(yīng)的利息損失。對(duì)于利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情調(diào)整為按照中國人民銀行同期存款利率計(jì)算。對(duì)于計(jì)算期限，原告主張保證金的利息損失自2019年8月4日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止，租金的利息損失自2019年8月1日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止，并無不當(dāng)，本院予以支持。被告辯稱的原告不存在利息損失及關(guān)于利息損失起算時(shí)間異議的意見，并無相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。
　　對(duì)于被告主張的裝修損失，從被告庭審陳述及證人證言內(nèi)容來看，證人及被告僅陳述原、被告就系爭房屋租賃合同解除進(jìn)行過協(xié)商，且被告自認(rèn)原告當(dāng)時(shí)代表產(chǎn)權(quán)人與其進(jìn)行協(xié)商，但并未最終達(dá)成一致意見。被告現(xiàn)有證據(jù)無法證明其與商鋪產(chǎn)權(quán)人解除房屋租賃合同關(guān)系是以原告同意賠償其裝修損失為前提條件的。且原被告之間的房屋租賃合同關(guān)系解除，原告并無違約行為，被告作為出租人要求作為承租人的原告賠償裝修損失，并無法律依據(jù)，本院不予采納。因此，對(duì)于被告提出的裝修損失評(píng)估申請(qǐng)，本院亦不予同意。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)徐某與被告(反訴原告)毛某某簽訂的《珺軒地產(chǎn)商鋪?zhàn)赓U合同》于2019年7月31日解除；
　　二、被告(反訴原告)毛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)徐某保證金96,000元；
　　三、被告(反訴原告)毛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)徐某租金321,677.42元；
　　四、被告(反訴原告)毛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)徐某保證金的利息損失(以96,000元為本金，自2019年8月4日起至實(shí)際返還之日止，按照中國人民銀行同期存款利率計(jì)算)；
　　五、被告(反訴原告)毛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)徐某租金的利息損失(以321,677.42元為本金，自2019年8月1日起至實(shí)際返還之日止，按照中國人民銀行同期存款利率計(jì)算)；
　　六、駁回被告(反訴原告)毛某某的全部反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)8,165元，減半收取計(jì)4,082.50元，反訴案件受理費(fèi)4,880元，合計(jì)訴訟費(fèi)8,962.50元，由原告(反訴被告)徐某負(fù)擔(dān)400元(已付)，被告(反訴原告)毛某某負(fù)擔(dān)8,562.50元(已付4,880元，余款3,682.50元于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：魏婷婷

書記員：沈曉燕