上訴人（原審原告）：徐某。
委托訴訟代理人：王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：北龍建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵大道65號(hào)3E商務(wù)大廈1502室。
負(fù)責(zé)人：周萍，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：北龍建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地襄陽(yáng)市襄城區(qū)檀溪路198-1號(hào)。
法定代表人：陳書(shū)田，該公司董事長(zhǎng)。
兩被上訴人共同委托的訴訟代理人：周運(yùn)秋、肖圣蘭，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人徐某因與被上訴人北龍建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北龍宜昌分公司）、北龍建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北龍建設(shè)公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初930號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人徐某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判支持其訴訟請(qǐng)求。其理由為：一審法院認(rèn)定案外人吳某銀行賬戶中轉(zhuǎn)賬給徐某賬戶的款項(xiàng)為代北龍宜昌分公司、北龍建設(shè)公司還款屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一是合同法規(guī)定的第三人代為履行債務(wù)須以三方有合同約定為前提。本案中，沒(méi)有證據(jù)證明三方有約定由案外人吳某代償債務(wù)。二是一審判決認(rèn)定吳某代償債務(wù)與生活常識(shí)不符。三是吳某銀行流水沒(méi)有徐某的收據(jù)的情況下，認(rèn)定吳某代償證據(jù)不足。
被上訴人北龍宜昌分公司、北龍建設(shè)公司辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：北龍宜昌分公司、北龍建設(shè)公司共同向其償還借款本金300000元、利息144467.6元，合計(jì)444467.60元，并從2016年4月20日起至實(shí)際付清之日止，以借款本金300000元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，由北龍宜昌分公司、北龍建設(shè)公司承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年7月20日、2012年11月12日徐某分別向北龍宜昌分公司轉(zhuǎn)帳772000元、289500元，北龍宜昌分公司于2012年7月26日、2012年11月12日共向徐某出具了借款800000元、500000元的借條。2013年11月1日，徐某收到北龍宜昌分公司還款500000元；2014年6月25日，徐某收到鐘長(zhǎng)祥代還款200000元；2015年5月13日，徐某收到劉德三代還款100000元。徐某分別出具了收條和領(lǐng)款單，雙方并無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)吳某于2013年6月5日向徐某支付300000元是否應(yīng)認(rèn)定為北龍宜昌分公司的還款，雙方意見(jiàn)不一。
一審法院另認(rèn)定：證人吳某出庭作證稱(chēng)，其與北龍公司當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人劉德三有協(xié)議，劉德三要其還300000元，吳某就在2013年將錢(qián)還到徐某賬戶上了，有銀行明細(xì)為證。由于當(dāng)時(shí)是受委托代還，所以收據(jù)是劉德三收回的。之前吳某和徐某沒(méi)有交往，通過(guò)朋友只見(jiàn)過(guò)一次面，之后才有來(lái)往。徐某雖認(rèn)可曾收到該300000元款項(xiàng)，但認(rèn)為證人吳某與其有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不能說(shuō)任何一個(gè)支付給徐某的款項(xiàng)就是北龍宜昌分公司的還款，必須還要得到徐某認(rèn)可。徐某同時(shí)提供了2016年2月2日吳某的領(lǐng)款單、2016年6月6日徐某與吳某銀行轉(zhuǎn)賬憑證等兩份證據(jù)，證明徐某與證人吳某有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。證人吳某對(duì)該證據(jù)不持異議，但北龍宜昌分公司、北龍建設(shè)公司認(rèn)為該證據(jù)只能證明徐某與吳某在2016年有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不能證明2013年吳某與徐某就有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2013年6月5日吳某還給徐某的300000元是否認(rèn)定為北龍宜昌分公司、北龍建設(shè)公司償還的借款。根據(jù)庭審查明事實(shí)，吳某是受劉德三委托將300000元還至徐某賬戶，徐某亦認(rèn)可收到300000元。但徐某提供的2016年2月2日吳某的領(lǐng)款單、2016年6月6日徐某與吳某銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，僅能證明徐某與吳某在2016年有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不能證明2013年吳某與徐某就有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，亦與證人吳某關(guān)于其與徐某今年才有經(jīng)濟(jì)往來(lái)的證言一致，故2013年6月5日吳某還給徐某的300000元應(yīng)認(rèn)定為替北龍宜昌分公司、北龍建設(shè)公司所還。北龍宜昌分公司、北龍建設(shè)公司已累計(jì)向徐某償還借款1100000元，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，徐某的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條、第二百條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條、第七十三條之規(guī)定，判決駁回徐某的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7967元（徐某已預(yù)交），減半收取3983.50元，由徐某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬。

綜上所述，徐某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7967元（徐某已預(yù)交），由徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李淑一 審判員　　李建敏 審判員　　胡建華

書(shū)記員：張鵬煒