上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務部。住所地，青縣南環(huán)路地稅局對過。
負責人趙金玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人王淑娟，該公司職員。
被上訴人（原審原告）徐某。
委托代理人王鋼，河北精忠致遠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，1987年8月生，漢族，住青縣盤古鎮(zhèn)大盤古三村455號。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務部（以下簡稱中華聯(lián)合保險青縣服務部）因與被上訴人徐某、孫某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2013）青民初字第1625號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某原審訴稱，2013年4月6日，孫某某駕駛冀J×××××小型轎車，在南環(huán)路特福萊汽車美容門前將騎自行車的徐某撞傷，造成徐某受傷的交通事故。此次交通事故青縣公安交通警察大隊未對雙方責任作出認定。該交通事故致徐某受傷并構(gòu)成傷殘，給徐某造成的損失有：誤工費9250元、護理費21314元、住院伙食補助費4300元、殘疾賠償金16162元、精神撫慰金5000元、鑒定費1400元、交通費300元、醫(yī)療費11165元等共計68891元。因?qū)O某某駕駛的冀J×××××小型轎車在中華聯(lián)合保險青縣服務部投有交強險，其中孫某某已墊付醫(yī)藥費及住院伙食補助等15000元，對剩余的損失訴求中華聯(lián)合保險青縣服務部、孫某某予以賠償。
中華聯(lián)合保險青縣服務部原審辯稱，一、交通事故無法認定，且事故發(fā)生時，孫某某駕駛車輛正常行駛，對方為逆行，承保車輛在本次交通事故中無責任，應在交強險無責限額內(nèi)賠償；二、徐某智力低下，不存在誤工費；三、護理期過長，請法院酌定，護理費賠償應按農(nóng)林牧漁業(yè)收入標準計算；四、原告存在掛床現(xiàn)象，住院期間只認可自2013年4月6日至2013年4月19日；五、精神損害撫慰金、交通費主張過高，請法庭酌定；六、不承擔訴訟費、鑒定費。
孫某某原審辯稱，孫某某已為徐某墊付了醫(yī)藥費、住院伙食補助費等15676.8元，徐某作為行人，騎自行車駛?cè)肽嫘袡C動車道，是導致發(fā)生交通事故的主要原因。
原審查明，2013年4月6日19時15分，孫某某駕駛冀J×××××小型轎車，在青縣南環(huán)路由東向西在機動車道上行駛至特福萊汽車美容店門前處，因與對向行駛過來的車匯燈，導致視線不清，未及時發(fā)現(xiàn)對向騎自行車在機動車逆行道上行駛的徐某，采取緊急剎車后，與徐某相撞，造成徐某受傷的交通事故。徐某作為行人，在機動車逆行道上行駛存在主要過錯，孫某某遇緊急情況處理不當，也存在過錯，對該交通事故的發(fā)生徐某負主要責任，孫某某負次要責任。事故發(fā)生后，徐某被送至青縣人民醫(yī)院住院治療86天，被診斷的傷情為：右股骨近端粉碎性骨折、右股骨粗隆間粉碎性骨折、頭面部外傷、下頜部皮膚裂傷、下頜骨骨折、智力低下、左手第5掌骨骨折。支付醫(yī)療費12842.65元。治療終結(jié)后，因醫(yī)院出具的診斷證明書未對徐某的護理期及護理人數(shù)、修養(yǎng)期限等作出診斷證明，訴訟中徐某提出了鑒定申請，依徐某申請，原審依司法鑒定程序之規(guī)定，委托滄州市法醫(yī)鑒定中心對徐某傷殘等級、修養(yǎng)期、護理期及護理人數(shù)予以鑒定。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2013）臨鑒字第1557號司法鑒定意見書，評定徐某之損傷傷殘等級為十級；修養(yǎng)期180-270日；護理期120-180日；護理人數(shù)住院二人，出院一人。徐某為此支付鑒定費1400元。
另查明，徐某的護理人員為徐俊生、張玉梅，徐俊生與張玉梅均無固定收入。徐某及護理人均為農(nóng)村居民。孫某某已墊付徐某醫(yī)藥費、住院伙食補助費等15676.8元。
又查明，孫某某駕駛的冀J×××××號小型轎車在中華聯(lián)合保險青縣服務部投保了機動車交通事故責任強制保險。保險期間自2012年5月25日零時起至2013年5月24日二十四時止。交強險責任限額分別為醫(yī)療費限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失限額2000元。該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。交通事故發(fā)生時，孫某某的駕駛證合格，所駕車輛行駛證按規(guī)定年檢合格，均符合保險合同約定的理賠條件。
同時查明，河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準：在崗職工年平均工資為39542元；農(nóng)村居民人均年純收入8081元；農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為13564元。河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助50元／天。
以上事實由事故認定書、保險單、門診病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、住院清單、司法鑒定意見書及當事人的當庭陳述等予以證實。
原審認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致徐某人身損害，徐某有權(quán)請求賠償義務人賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、精神撫慰金、殘疾賠償金等損失。因交通事故致人損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故致人損害的，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因徐某系行人，孫某某為機動車駕駛?cè)耍瑢O某某負事故的次要責任，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第二款之規(guī)定，孫某某對徐某承擔50%的賠償責任為宜。因?qū)O某某駕駛的車輛在中華聯(lián)合保險青縣服務部投保交強險，徐某的損失可由中華聯(lián)合保險青縣服務部在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償?shù)牟糠钟蓪O某某按50%比例賠償徐某。依據(jù)滄州市法醫(yī)鑒定中心對徐某作出的司法鑒定意見，結(jié)合徐某的傷情，認定徐某護理期150天、誤工期225天、護理人數(shù)住院期間2人護理、出院后1人護理。中華聯(lián)合保險青縣服務部辯解的徐某存在掛床現(xiàn)象，經(jīng)核對徐某的病歷，無用藥中斷現(xiàn)象，故對此辯解不予采信。徐某雖智力低下，不影響農(nóng)村體力勞動，故對中華聯(lián)合保險青縣服務部辯解的徐某智力低下不存在誤工費，不予采納。徐某主張交通費300元，因沒有票據(jù)，故對此主張不予支持。對徐某的損失逐項確定如下：（1）醫(yī)療費12842.65元；（2）住院伙食補助費4300元（住院天數(shù)86天×50元）；（3）誤工費為8361元（按上年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13564元計算÷365天×225天）徐某主張誤工期250天過高，不予支持；（4）護理費21011元（住院86天，2人護理，護理費為18633元，按上年度全省在崗職工年平均工資39542元÷365天×86天×2人計算，出院后64天按1人護理，護理費為2378元，按上年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13564元÷365天×64天計算）徐某主張護理期160天過高，不予支持；（5）傷殘賠償金16162元（按上年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元×20年×傷殘系數(shù)0.1）；（6）精神損害撫慰金2500元；（7）鑒定費1400元，中華聯(lián)合青縣服務部辯稱鑒定費不屬于保險理賠范圍與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對此辯稱，不予支持。以上第（1）、（2）項損失共計17142.65元，因?qū)O某某墊付15676.8元，保險公司在對徐某理賠時在交強險醫(yī)療費10000元項下支付孫某某，剩余的7142.65元按孫某某承擔50%比例賠償原告3571.32元，因?qū)O某某墊付的醫(yī)藥費超出賠償金額，故徐某應退還孫某某2105.48元；第（3）、（4）、（5）、（6）、（7）項賠償項共計49434元由中華聯(lián)合青縣服務部在交強險死亡傷殘項下賠償徐某。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務部賠償徐某各項損失共計49434元；二、徐某退還孫某某2105.48元；三、駁回徐某其他訴訟請求。以上判決第一項、第二項于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。案件受理費1120元，由徐某承擔560元，孫某某承擔560元。
二審認定事實除與一審查明事實一致外，另查明：孫某某庭審中表示，要求上訴人中華聯(lián)合保險青縣服務部將他墊付的10000元直接支付給他，他的父親孫書濤親自給中華聯(lián)合保險青縣服務部出具一份說明，不會因該10000元再行主張權(quán)利。孫某某同時表示，自愿放棄向徐某追要2105.48元藥費的權(quán)利，要求徐某承擔一審全部案件受理費。經(jīng)本院主持調(diào)解，三方達成一致調(diào)解意見：一、上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務部于2014年4月30日前給付被上訴人孫某某墊付的醫(yī)藥費10000元；二、被上訴人孫某某自愿放棄對被上訴人徐某墊付醫(yī)藥費2105.48元追要的權(quán)利，被上訴人徐某自愿承擔一審全部案件受理費。對以上調(diào)解意見，本院另行出具了調(diào)解書，三方均已簽收。

本院認為，本案存在以下爭議問題：第一，關(guān)于被上訴人徐某智力低下是否影響從事農(nóng)業(yè)勞動的能力問題。病歷中雖有被上訴人徐某智力低下的表述，但并沒有關(guān)于徐某不具有勞動能力或勞動能力受限的表述，因此上訴人認為徐某因智力低下影響了勞動能力，應由上訴人承擔舉證責任，上訴人未能提供相關(guān)的證據(jù)證實其主張，故應賠付被上訴人徐某相應的誤工費。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲模`工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。徐某身為農(nóng)業(yè)人員，無固定收入且不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，原審法院按上年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13564元計算徐某的誤工費為8361元，并無不當，本院予以認可。第二，關(guān)于徐某的護理費問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條：護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)……。原審法院計算徐某的護理費為21011元。其中住院86天，2人護理，護理費為18633元，按上年度全省在崗職工年平均工資39542元÷365天×86天×2人計算；出院后64天，按1人護理，護理費為2378元，按上年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13564元÷365天×64天計算。以上誤工費的計算標準，住院期間誤工費的計算，因為護理人員均是沒有固定收入的農(nóng)業(yè)人員，按護工標準計算誤工費符合法律規(guī)定，本院予以認可。出院后誤工費按上年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，節(jié)約開支，符合常理，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。第三，關(guān)于鑒定費是否應由上訴人承擔問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！辫b定費屬于必要費用，應由上訴人承擔。并且鑒定費用系機動車交通事故受害人因本次交通事故而產(chǎn)生的損失，是為了查明案件事實，確認案件的損失而進行的，屬于交強險賠償?shù)姆秶?，上訴人所稱的依據(jù)保險合同約定不應當賠付鑒定費的主張，因保險合同的免責條款中沒有明確寫明鑒定費屬于免責事項，同時保險合同為格式合同，應有利于被保險人解釋，故該上訴理由本院不予支持。第四，關(guān)于被上訴人孫某某墊付醫(yī)療費問題，因三方已達成一致調(diào)解意見，均按調(diào)解意見履行，本院不在贅述。綜上，上訴人中華聯(lián)合保險青縣服務部的上訴理由不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持河北省青縣人民法院（2013）青民初字第1625號民事判決第一項、第三項。
一審案件受理費1120元，由被上訴人徐某承擔；二審案件受理費300元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務部承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　關(guān)志萍 審判員　　于長江 審判員　　張　梅

書記員：王暢