再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：馬旗，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海盧灣天益小額貸款股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：高幸奇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：裘力，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧昱，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：賀寶良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、被上訴人)：上海愛使商廈有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：賀賢可。
　　再審申請(qǐng)人徐某因與被申請(qǐng)人上海盧灣天益小額貸款股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱天益公司)、賀寶良、上海愛使商廈有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛使公司)第三人撤銷之訴一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終37號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　徐某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，徐某具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。首先，根據(jù)《公司法》第十六條、最高人民法院審委會(huì)專職委員劉貴詳相關(guān)講話精神，以及愛使公司的《公司章程》規(guī)定,徐某作為愛使公司的股東對(duì)愛使公司對(duì)外擔(dān)保不知情，因此愛使公司未經(jīng)股東會(huì)決議所作擔(dān)保系無(wú)效擔(dān)?！，F(xiàn)愛使公司與天益公司、賀寶良達(dá)成(2012)黃浦民五(商)初字第5193號(hào)(以下簡(jiǎn)稱5193號(hào)調(diào)解書)由愛使公司承擔(dān)有效擔(dān)保的調(diào)解協(xié)議損害了徐某的小股東利益，因此該調(diào)解書裁判結(jié)果與徐某存在法律上的利害關(guān)系，徐某有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體資格。其次，5193號(hào)調(diào)解書處理結(jié)果傷害的是徐某作為股東的管理權(quán)和對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，屬于絕對(duì)權(quán)。綜上，徐某具備無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份提起第三人撤銷之訴的主體資格，故請(qǐng)求撤銷上海金融法院作出的(2019)滬74民終37號(hào)民事裁定。
　　被申請(qǐng)人天益公司答辯稱，原裁判5193號(hào)調(diào)解書與徐某不存在法律上的利害關(guān)系，徐某不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。首先，5193號(hào)案件調(diào)解書未對(duì)徐某設(shè)立權(quán)利義務(wù)，與徐某無(wú)法律上的利害關(guān)系。其次，二中院判決徐某對(duì)愛使公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)樾炷尺`法侵害愛使公司的財(cái)產(chǎn)，而非因?yàn)?193號(hào)案件的調(diào)解書侵害了徐某的權(quán)益。第三，5193號(hào)案件的調(diào)解書對(duì)徐某沒有造成損害，即使有損害，愛使公司對(duì)外擔(dān)保在先，與之后的調(diào)解書無(wú)關(guān)。第四，第三人提起撤銷之訴前提是第三人沒有其他的救濟(jì)途徑。如果徐某認(rèn)為愛使公司侵害其權(quán)益，應(yīng)當(dāng)通過其他途徑解決。第五，徐某提起再審申請(qǐng)系有意拖延其他案件的審理進(jìn)程，存在惡意。綜上，請(qǐng)求駁回徐某的再審申請(qǐng)，維持原裁定。
　　被申請(qǐng)人賀寶良、愛使公司均未到庭發(fā)表答辯意見。
　　再審審查期間，徐某未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，本案審查的焦點(diǎn)在于徐某是否具備提起第三人申請(qǐng)撤銷之訴的主體資格。首先，愛使公司與天益公司、賀寶良簽訂的調(diào)解書中并未約定徐某權(quán)利義務(wù)，徐某并未因此需要承擔(dān)任何責(zé)任。因此，5193號(hào)調(diào)解書的處理結(jié)果與徐某不存在法律上利害關(guān)系。其次，未經(jīng)公司機(jī)關(guān)決議對(duì)外所作擔(dān)保并非導(dǎo)致?lián)５慕^對(duì)無(wú)效。本案中，雖未見愛使公司股東會(huì)對(duì)天益公司與賀寶良借款提供擔(dān)保作出決議，但本院注意到，在另案(2016)滬02民初398號(hào)中，人民法院已作出徐某、黃琦及元和公司等作為愛使公司舊股東及股權(quán)受讓人，對(duì)愛使公司資產(chǎn)進(jìn)行不當(dāng)支配和控制，導(dǎo)致愛使公司資金總計(jì)7,459萬(wàn)元被不當(dāng)轉(zhuǎn)出，其行為損害愛使公司的公司利益，亦實(shí)際導(dǎo)致愛使公司無(wú)法清償對(duì)外到期債務(wù)，據(jù)此判令徐某對(duì)愛使公司債權(quán)人未得到清償?shù)?193號(hào)案件調(diào)解書載明的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，徐某僅以愛使未經(jīng)公司決議對(duì)外擔(dān)保系無(wú)效擔(dān)保；5193號(hào)案件調(diào)解書損害其股東權(quán)益為由的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持。一、二審法院查明事?shí)清楚，法律適用正確，論理清晰充分，本院予以確認(rèn)。綜上，徐某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回徐某的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東