上訴人(原審原告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：馬旗，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海盧灣天益小額貸款股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：高幸奇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：裘力，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧昱，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：汪克磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被上訴人(原審被告)：上海愛使商廈有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：賀賢可。
　　上訴人徐某因與被上訴人上海盧灣天益小額貸款股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱天益公司)、汪克磊、上海愛使商廈有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛使公司)第三人撤銷之訴一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民撤3號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年1月18日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人徐某上訴請(qǐng)求：撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民撤3號(hào)民事裁定，指令該院審理本案。事實(shí)和理由：第一，(2012)黃浦民五(商)初字第5195號(hào)(以下簡(jiǎn)稱5195號(hào)案件)民事調(diào)解書的處理結(jié)果與徐某有法律上的利害關(guān)系，具體體現(xiàn)為：徐某是愛使公司的股東，上述調(diào)解書中確定愛使公司對(duì)外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但徐某對(duì)該擔(dān)保完全不知情，從未作出同意對(duì)外擔(dān)保的決議，因此該調(diào)解書侵害了徐某作為股東的管理權(quán)利，也損害了徐某對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益。而且，天益公司以5195號(hào)案件調(diào)解書為基礎(chǔ)，在上海市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱二中院)起訴徐某，案號(hào)為(2016)滬02民初398號(hào)(以下簡(jiǎn)稱398號(hào)案件)，結(jié)果二中院判決徐某對(duì)5195號(hào)案件中愛使公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故5195號(hào)案件的調(diào)解書導(dǎo)致徐某的利益受到了損害，徐某有權(quán)提起第三人撤銷之訴。第二，一審裁定認(rèn)為愛使公司有權(quán)在訴訟中作出獨(dú)立的意思表示，對(duì)外產(chǎn)生法律效力，但是愛使公司在5195號(hào)案件中作出的意思表示侵害小股東利益，不能代表全體股東的利益。第三，天益公司和汪克磊在5195號(hào)案件中存在明顯的虛假和串通行為，意圖侵害徐某的合法權(quán)益。天益公司違反金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)定向汪克磊發(fā)放貸款，并接受不具備擔(dān)保能力和資格的愛使公司的擔(dān)保，存在諸多不合常理之處，明顯存在串通，目的就是侵害愛使公司和徐某的權(quán)益。
　　被上訴人天益公司辯稱，5195號(hào)案件的調(diào)解書沒有對(duì)徐某設(shè)立權(quán)利義務(wù)，與徐某無法律上的利害關(guān)系。二中院判決徐某對(duì)愛使公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)樾炷尺`法侵害愛使公司的財(cái)產(chǎn)，而非因?yàn)?195號(hào)案件的調(diào)解書侵害了徐某的權(quán)益。徐某不具有對(duì)5195號(hào)案件提起第三人撤銷之訴的資格，如果徐某認(rèn)為愛使公司侵害其權(quán)益，應(yīng)當(dāng)通過其他途徑解決。天益公司與愛使公司之間不存在惡意串通的情況。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。
　　被上訴人汪克磊、愛使公司均未作答辯。
　　上訴人徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷(2012)黃浦民五(商)初字第5195號(hào)民事調(diào)解書第五項(xiàng)。
　　一審法院認(rèn)為，徐某針對(duì)已經(jīng)生效的5195號(hào)案件調(diào)解書提起第三人撤銷之訴。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，第三人因不可歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的，可以對(duì)發(fā)生效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴。故首先需要審查徐某的訴訟主體資格。
　　第三人撤銷之訴制度的設(shè)置功能，主要是為了保護(hù)受錯(cuò)誤生效裁判損害的非本人原因未能參加原訴的第三人的合法權(quán)益。因此，提起第三人撤銷之訴的主體必須符合本應(yīng)作為第三人參加原訴的身份條件。即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。但徐某不具有上述主體資格。
　　首先，徐某不屬于5195號(hào)案件的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。理由如下：第一，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指雖然對(duì)原、被告雙方的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。5195號(hào)案件針對(duì)的是天益公司在金融借款合同項(xiàng)下向包括汪克磊、愛使公司在內(nèi)的被告主張債權(quán)，幾方當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，愛使公司在該案中對(duì)汪克磊的借款向天益公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任?，F(xiàn)徐某主張愛使公司在對(duì)外設(shè)立擔(dān)保時(shí)，其為愛使公司的股東，依據(jù)公司章程和公司法的相關(guān)規(guī)定，需要包括徐某在內(nèi)的股東召開股東會(huì)決定，否則不產(chǎn)生擔(dān)保效力。一審法院認(rèn)為，5195號(hào)案件確定愛使公司對(duì)外承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并未要求徐某承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，故徐某與該案件的訴訟標(biāo)的并不存在法律上的利害關(guān)系。第二，根據(jù)《民法總則》第五十七條規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”。《公司法》第三條規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任……”。本案中，愛使公司是具備獨(dú)立法人資格的有限責(zé)任公司，其有權(quán)利在訴訟中作出獨(dú)立的意思表示，對(duì)外產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。當(dāng)然，股東和公司之間系天然的利益共同體，公司的對(duì)外交易活動(dòng)、民事訴訟的勝敗結(jié)果一般都會(huì)影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益。但是，由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對(duì)外活動(dòng)應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟活動(dòng)中的主張也應(yīng)認(rèn)定為代表股東的整體利益，因此，雖然公司的處理結(jié)果會(huì)間接影響到股東的利益，但股東的利益和意見已經(jīng)在訴訟過程中由公司所代表，則不應(yīng)再追加股東作為第三人參加公司對(duì)外進(jìn)行的訴訟。因此，徐某不屬于5195案件無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。如果徐某認(rèn)為愛使公司的行為侵害其股東權(quán)益，可以通過其他救濟(jì)途徑阻卻愛使公司的侵權(quán)行為。
　　其次，徐某不屬于5195號(hào)案件有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，有權(quán)以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格提出訴訟請(qǐng)求的主體，在5195號(hào)一案中，天益公司與汪克磊之間建立有金融借款合同法律關(guān)系,愛使公司對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任,現(xiàn)徐某主張其系愛使公司的股東,本案訴訟中也沒有證據(jù)顯示徐某對(duì)5195號(hào)案件的訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),故徐某也不能以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加5195號(hào)案件訴訟。
　　綜上所述，徐某不符合以第三人參加5195號(hào)案件的身份條件，不具有提起撤銷第5195號(hào)案件的主體資格，遂裁定如下：駁回徐某的起訴。案件受理費(fèi)80元，予以退還。
　　二審中，上訴人徐某向本院提交兩份證據(jù)：1.2010年5月10日的《上海愛使商廈有限公司股東協(xié)議》，擬證明愛使公司的股東賀賢可在該協(xié)議中承諾“不侵占公司利益和資產(chǎn)，不使用愛使公司對(duì)個(gè)人債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，不采取其他措施損害公司、徐某和黃琦的利益。如有違反，全部責(zé)任由賀賢可承擔(dān)。”2.2012年2月23日愛使公司向徐某和黃琦出具的《說明》，擬證明該《說明》第四條記載“截止今日，我公司未在缺乏你們書面同意情況下，以保證人身份為賀賢可或任何第三方之債務(wù)提供任何擔(dān)保，如有違反，相關(guān)擔(dān)保責(zé)任由我公司承擔(dān)，與你們無關(guān)?！?br/>　　被上訴人天益公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性均不予確認(rèn)，且均與本案無關(guān)。
　　被上訴人天益公司未向本院提交證據(jù)。
　　被上訴人汪克磊、愛使公司均未舉證、質(zhì)證。
　　本院對(duì)徐某的證據(jù)審查認(rèn)為：本案現(xiàn)需審查的是徐某的訴訟主體資格問題，而徐某對(duì)該兩份證據(jù)陳述的證明目的均屬實(shí)體問題，與徐某是否具有本案第三人撤銷之訴的原告主體資格無關(guān)，故本院對(duì)該兩份證據(jù)均不予采納。
　　本院審理查明：1.398號(hào)案件案由為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，二中院在該案判決中認(rèn)定徐某“對(duì)愛使公司的公司資產(chǎn)進(jìn)行了不當(dāng)支配和控制……損害了公司權(quán)益，也實(shí)際導(dǎo)致愛使公司無法清償公司對(duì)外的到期債務(wù)，從而嚴(yán)重侵害了愛使公司的債權(quán)人的合法利益……顯屬濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)公司債權(quán)人未得到清償?shù)膫鶛?quán)損失承擔(dān)連帶責(zé)任?！睋?jù)此判決徐某對(duì)5195號(hào)案件中愛使公司向天益公司所負(fù)的債務(wù)和遲延履行期間的債務(wù)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2.二審中，徐某明確主張其認(rèn)為自己在5195號(hào)案件中應(yīng)具有無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的主體資格。
　　本院認(rèn)為，股東與有限責(zé)任公司系相互獨(dú)立的民事主體，股東雖然向公司投入出資，但出資一旦完成，即成為公司所有的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，股東對(duì)該出資不再享有所有權(quán)。另外，公司作為獨(dú)立的民事主體，也并非股東的私人財(cái)產(chǎn)。因此，徐某稱5195號(hào)案件損害了徐某對(duì)愛使公司財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益的上訴理由，本院不予采納。徐某又稱愛使公司對(duì)外提供擔(dān)保，應(yīng)由股東會(huì)作出決議，但其對(duì)5195號(hào)案件所涉擔(dān)保全不知情，未曾參與決議，因此5195號(hào)案件侵害了其作為股東的管理權(quán)利，對(duì)此本院認(rèn)為，徐某作為股東投票表決的權(quán)利是否受到侵害，在愛使公司對(duì)外簽訂擔(dān)保合同之時(shí)即已確定，即使如徐某所稱，其股東權(quán)利受到侵害，該侵害也發(fā)生在5195號(hào)案件訴訟之前，顯然不能將一項(xiàng)發(fā)生在后的事實(shí)認(rèn)定為一項(xiàng)發(fā)生在先事實(shí)的原因，故徐某稱5195號(hào)案件侵害了其作為股東的管理權(quán)利的上訴理由，不能成立。徐某又稱天益公司以5195號(hào)案件調(diào)解書為基礎(chǔ)，在二中院對(duì)徐某提起398號(hào)案件訴訟，結(jié)果二中院判決徐某對(duì)5195號(hào)案件中愛使公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故5195號(hào)案件的調(diào)解書導(dǎo)致徐某的利益受到了損害。但本院認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東通常情況下并不對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，愛使公司依5195號(hào)案件調(diào)解書對(duì)天益公司承擔(dān)的債務(wù)，正常情況下無需由徐某連帶清償。二中院之所以在398號(hào)案件中判決徐某對(duì)愛使公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，乃在于認(rèn)定徐某濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，侵害公司債權(quán)人的利益。民事法律上因果關(guān)系的成立，須同時(shí)滿足兩項(xiàng)要件：其一，若無此行為，則必?zé)o此結(jié)果；其二，若有此行為，則通常均會(huì)導(dǎo)致此結(jié)果。準(zhǔn)此判斷，雖然若無5195號(hào)案件調(diào)解書，則徐某無需就該調(diào)解書中愛使公司的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但是通常情況下，5195號(hào)案件調(diào)解書并不會(huì)導(dǎo)致徐某承擔(dān)連帶責(zé)任的后果，故5195號(hào)案件調(diào)解書與徐某在398號(hào)案件中被判決承擔(dān)的責(zé)任并不存在法律上的因果關(guān)系，徐某的相關(guān)上訴理由本院亦不予采信。
　　有限責(zé)任公司作為獨(dú)立的民事主體，就公司的債權(quán)債務(wù)，有權(quán)作為訴訟當(dāng)事人提起或參加訴訟，若果如徐某所言，公司在對(duì)外訴訟中承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求等訴訟行為均對(duì)公司股東形成利害關(guān)系，因而公司股東需作為第三人參加訴訟，未參加訴訟的股東在訴訟終結(jié)后均有權(quán)提起第三人撤銷之訴，則一方面將影響公司獨(dú)立表達(dá)意思，使法律賦予公司的獨(dú)立主體資格成為空談，另一方面在公司股東人數(shù)眾多的情況下，不僅將大量耗費(fèi)社會(huì)資源，且客觀上亦無法實(shí)現(xiàn)。故徐某不具有5195號(hào)案件第三人的訴訟主體資格，無權(quán)依照《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，提起第三人撤銷之訴。
　　徐某另上訴稱愛使公司在5195號(hào)案件中作出的意思表示不能代表全體股東的利益，以及天益公司和汪克磊在5195號(hào)案件中存在惡意串通行為，對(duì)此本院認(rèn)為，本案是否立案受理，需審查的是徐某在5195號(hào)案件中是否具有第三人的主體資格，從而判斷其是否有權(quán)提起第三人撤銷之訴，而非對(duì)愛使公司內(nèi)部管理中股東權(quán)益是否受侵害進(jìn)行審查，亦非對(duì)5195號(hào)案件的實(shí)體問題進(jìn)行再審審查。徐某的上述兩項(xiàng)上訴理由與其在5195號(hào)案件中是否具有第三人的主體資格無關(guān)，本院均不予采納。
　　綜上，徐某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：朱穎琦

書記員：任靜遠(yuǎn)