上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市鐵山區(qū)。上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市鐵山區(qū)。上訴人（原審原告）：胡友云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市鐵山區(qū)。以上三上訴人共同委托訴訟代理人：呂金年，黃石市下陸區(qū)新下陸法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司，住所地鄭州市金水區(qū)農(nóng)業(yè)路東16號2號樓5層。負(fù)責(zé)人：胡建國，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔡萬斌，該公司員工。被上訴人（原審被告）：潘樹珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。被上訴人（原審被告）：盧燎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。被上訴人（原審被告）：盧煉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：張鐘勻，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司，住所地鄂州市武昌大道308號。負(fù)責(zé)人：池耀芳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：倪偉峰、王艷芳，湖北長捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳社召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省伊川縣。被上訴人（原審被告）：溫縣興華汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河南省溫縣新洛路前崗段。法定代表人：郭興華，該公司董事長。

徐某某、熊某某、胡友云上訴請求：一、依法撤銷一審判決，并查明事實(shí)，對熊某2017年7月25日在黃石市中心院及同年7月28日在武漢中南醫(yī)院住院的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)94,358.30元進(jìn)行認(rèn)定；二、將一審法院判決中的不應(yīng)該由上訴人（原審原告）承擔(dān)的保險(xiǎn)免賠517.26元（見一審法院判決書第13頁8到9行中認(rèn)定）改判，差額為517.26元（二審?fù)徶忻鞔_表示系其對一審判決理解錯(cuò)誤，放棄該項(xiàng)上訴請求）；三、交通事故責(zé)任認(rèn)定不符合案件事實(shí)，請求查明事實(shí)，予以改判;四、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，主要體現(xiàn)在賠償義務(wù)人沒有提供任何證據(jù)的情況下對熊某2017年7月25日在黃石市中心醫(yī)院及同年7月28日在武漢中南醫(yī)院住院的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)94,358.30元認(rèn)定為治療自身疾病的費(fèi)用，沒有認(rèn)定為交通事故醫(yī)療費(fèi)，而由上訴人自己承擔(dān)，理由是治療交通事故受傷以外的病。我方認(rèn)為94,358.30元醫(yī)療費(fèi)錯(cuò)誤認(rèn)定的理由如下：1.《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。事實(shí)上七個(gè)被上訴人都沒有提供任何證據(jù)。2.假性動脈瘤發(fā)現(xiàn)的過程。熊某2017年7月25日在黃石市中心醫(yī)院住院出院記錄中入院診斷：有15種傷?。ㄒ姴v）；出院記錄中的治療經(jīng)過：入院后完善相關(guān)檢査，給予預(yù)防血管痙攣、營養(yǎng)腦神經(jīng)、抑酸、補(bǔ)液等對癥支持治療，完善相關(guān)檢查，于今日（2017年7月28日，出院當(dāng)天）全麻下擬行“左側(cè)后交通動脈瘤支架置入術(shù)十彈簧圈栓塞術(shù)”，術(shù)中行腦血管造影后發(fā)現(xiàn)左側(cè)頸內(nèi)動脈床突上段動脈瘤較前明顯變大，形狀不規(guī)則，考慮為假性動脈瘤，向患者家屬告知病情，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)大，建議轉(zhuǎn)武漢上級醫(yī)院治療。熊某7月25日住院到7月28日三天發(fā)現(xiàn)左側(cè)頸內(nèi)動脈床突上段動脈瘤較前明顯變大，這個(gè)動脈瘤生長好快，不大可能是事故前就有的，這個(gè)動脈瘤到底是事故前有的還是事故后產(chǎn)生的，可以請為熊某治療的醫(yī)院的主治醫(yī)生出庭說明假性動脈瘤是什么時(shí)候產(chǎn)生的、又是為什么不能從居民醫(yī)保中報(bào)銷（可以通過鑒定或有專業(yè)知識的人提供專業(yè)意見來處理，法官可以根據(jù)個(gè)案靈活應(yīng)用，盡力查清案件事實(shí)，力促案結(jié)事了）。3.熊某受傷后共有15種傷病，不會只治療假性動脈瘤，其他的病不治療。熊某2017年7月25日在黃石市中心醫(yī)院住院3天用14,909.9元醫(yī)療費(fèi)，肯定有用于治療其他14種傷病的費(fèi)用。因此，一審法院對此項(xiàng)費(fèi)用全部扣除是錯(cuò)誤的。同樣的熊某2017年7月28日到2017年8月3日在武漢中南醫(yī)院住院6天用79,448.4元醫(yī)療費(fèi)，肯定有用于治療其他病的費(fèi)用，不能全部扣除。4.假性動脈瘤發(fā)病機(jī)制與病理（百科）。假性動脈瘤從發(fā)現(xiàn)至今已有200多年歷史，但對其形成機(jī)制和破裂出血的成因尚未能完全闡明。目前認(rèn)為，其發(fā)病機(jī)制是動脈因某種因素的作用（如創(chuàng)傷、感染等）發(fā)生破裂出血而形成局部血腫，繼而被周圍的軟組織包繞，逐步形成的含血囊腔，腔內(nèi)為凝血塊、血栓及血液。囊壁無正常動脈壁的內(nèi)膜、中層及外膜三層結(jié)構(gòu)，而完全由纖維結(jié)締組織構(gòu)成，其囊壁的這一特征是與真性動脈瘤的根本區(qū)別所在。從這段話可以看出假性動脈瘤可能是創(chuàng)傷引起的，即是交通事故引起的。二、對上訴人（原審原告）承擔(dān)的保險(xiǎn)免賠517.26元，沒有法律依據(jù)。另外，潘樹珍起訴的案件就沒有這個(gè)保險(xiǎn)免賠費(fèi)用，要平等對等。三、交通事故責(zé)任劃分認(rèn)定不符合案件事實(shí)，理由如下：1.熊某與盧臘生的兩輪摩托車是“在道路中間黃線處相撞”，而陳社召駕駛的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××號牌重型倉柵式貨車，為什么跑到“中間黃線處”將熊某撞傷致死、盧臘生碾軋致死？這充分證明陳社召：一是超占路面，二是見前方有人相撞倒地沒有采取避讓措施，三是采取剎車措施不及時(shí)（因?yàn)槭巧掀滦旭?，只要?jiǎng)x車就能避免事故發(fā)生）。故上訴人認(rèn)為：陳社召不僅違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條（車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行）的規(guī)定，而且違反了該法第二十二條第一款（機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛）的規(guī)定，至少要負(fù)此次事故的同等責(zé)任。2.熊某與盧臘生二人“在道路中間黃線處相撞”，說明二人都不是在靠右邊正常行駛，且盧臘生是酒后駕駛，按道理講盧臘生的責(zé)任應(yīng)該重于熊某，至少也要負(fù)此次事故的同等責(zé)任。因此，上訴人認(rèn)為熊某承擔(dān)55%的責(zé)任不符合案件事實(shí)，熊某應(yīng)與盧臘生、陳社召一樣負(fù)同等責(zé)任。綜上所述，請求二審法院査明事實(shí)，依法予以糾正。安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司辯稱，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該按照一審的扣除其他的傷病費(fèi)用；免賠的部分應(yīng)該扣除，具體哪一方承擔(dān)請法院依法判決；事故責(zé)任劃分應(yīng)該按照事故認(rèn)定書進(jìn)行責(zé)任分?jǐn)?，我司承?dān)不超過15%的比例。潘樹珍、盧煉、盧燎辯稱，對方說盧臘生有飲酒的行為，事故責(zé)任大，我方不認(rèn)可，請求法院維持原判。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司辯稱，在我公司投保的摩托車只有交強(qiáng)險(xiǎn)，損失由法院認(rèn)定。安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司上訴請求：一、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失150,727.00元（上訴金額49,886.00元）；二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，對損失認(rèn)定不當(dāng)。一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)金額問題。受害人熊某死亡原因系自身原因?qū)е?，一審雖扣除了部分醫(yī)療費(fèi)，但判決賠償醫(yī)療費(fèi)40,690.23元計(jì)算錯(cuò)誤，發(fā)票金額不足，且在鄂州市中心醫(yī)院住院金額25,123.63元的發(fā)票系存根聯(lián)，該證據(jù)形式不合法，上訴人不應(yīng)賠償。二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題。一審法院雖采納了上訴人的答辯意見認(rèn)為受害人在重癥病室期間不應(yīng)賠護(hù)理費(fèi)，但在判決中卻判決賠償護(hù)理費(fèi)，相互矛盾。三、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題。一審中被上訴人未提交證據(jù)證明被扶養(yǎng)人情況，判決被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無事實(shí)及法律依據(jù)。四、關(guān)于精神撫慰金問題。熊某死亡系自身原因，并非交通事故直接造成，一審判決精神撫慰金過高。五、一審認(rèn)定責(zé)任比例有誤，上訴人承擔(dān)25%的責(zé)任比例有失公平、公正。熊某的超車行為是造成本次事故的主要原因，陳社召和盧臘生承擔(dān)次要責(zé)任，按照責(zé)任劃分，上訴人承擔(dān)的責(zé)任比例不應(yīng)超過15%。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，對相關(guān)損失計(jì)算不當(dāng)，請求依法改判。附上訴金額明細(xì)：各項(xiàng)損失（死亡賠償金587,720.00元、喪葬費(fèi)25,707.50元、辦理喪葬事宜開支3,000.00元、精神撫慰金30,000.00元、摩托車700.00元、醫(yī)療費(fèi)10,018.10元、交通費(fèi)400.00元、誤工費(fèi)1,432.42元、住院伙食補(bǔ)助800.00元、營養(yǎng)費(fèi)240.00元）共計(jì)660,018.02元，按責(zé)任劃分扣除免賠率后為65,350.00＋（660,018.02－120,350.00-65,350.00）×20%×90%＝150,727.00元，因此，上訴金額為49,886.00元。徐某某、熊某某、胡友云辯稱，受害人是因?yàn)榘l(fā)生交通事故，在19天內(nèi)住了四次醫(yī)院；護(hù)理費(fèi)的問題，一家人都在那里護(hù)理，并不是一個(gè)人；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，熊某的母親胡友云是1940年出生，我方在一審提交了相關(guān)證據(jù)，并不是對方說的沒有任何事實(shí)和依據(jù)；精神撫慰金的問題，此次死亡是交通事故造成的；責(zé)任比例劃分，上訴狀已說明理由；沒有證據(jù)證明陳社召和溫縣興華公司超載。潘樹珍、盧煉、盧燎辯稱一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院維持原判。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司辯稱：由法院判決。徐某某、熊某某、胡友云一審起訴請求：判決潘樹珍、盧燎、盧煉、陳社召、溫縣興華公司賠償損失合計(jì)484,625.56元；判決人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司、安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司在各自保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審認(rèn)定事實(shí)：2017年7月18日17時(shí)52分許，熊某駕駛鄂Ｂ×××××號牌二輪摩托車，沿京廣線106國道由北向南行駛至1265km處時(shí)，在超越同向行駛的陳社召駕駛的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××號牌重型倉柵式貨車時(shí)，與對向行駛的盧臘生駕駛的鄂Ｇ×××××號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成車輛受損、熊某受傷、盧臘生經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，熊某被送往鄂州市中心醫(yī)院救治，住院5天，花去醫(yī)療費(fèi)25,123.63元。出院診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦動脈瘤、顱底骨折、腦脊液鼻漏、腦干損傷、眉弓裂傷（左）、顴弓骨折（左）、第一肋骨骨折（左）、肺挫傷、創(chuàng)傷性氣胸（左）、創(chuàng)傷性皮下氣腫。2017年7月23日，轉(zhuǎn)院至黃石市中心醫(yī)院，入院診斷為腦干損傷，住院2天，花去醫(yī)療費(fèi)10,018.10元，出院診斷腦干損傷、廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦室積血、后縱裂出血、顱底骨折、左側(cè)眉弓裂傷、左側(cè)顴弓骨折、應(yīng)急性潰瘍伴出血、左側(cè)第一肋骨骨折、雙肺挫傷、左肺撕裂傷、左側(cè)創(chuàng)傷性氣胸、雙肺感染、左側(cè)胸壁皮下氣腫、雙側(cè)額部及右側(cè)顳部少量硬膜下積液、左側(cè)后交通動脈瘤。同年7月25日以左側(cè)后交通動脈瘤再次入住黃石市中心醫(yī)院，住院3天，花去醫(yī)療費(fèi)14,909.90元及救護(hù)費(fèi)用948.50元，因熊某病情未見好轉(zhuǎn)于同年7月28日轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)中南醫(yī)院救治，住院6天，花去醫(yī)療費(fèi)79,448.40元及救護(hù)費(fèi)用2,300.00元。出院診斷為左頸內(nèi)動脈床突上段假性動脈瘤，左側(cè)額葉腦梗死。2017年8月7日，熊某去世（歿年51歲）。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，熊某承擔(dān)主要責(zé)任，陳社召、盧臘生承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)查，鄂Ｇ×××××號二輪摩托車的登記所有權(quán)人為盧臘生，該車在人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，豫Ｈ×××××號重型半掛牽引車及豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車登記所有權(quán)人為溫縣興華公司，陳社召系公司司機(jī)，該車分別在安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司購買了保險(xiǎn)，豫Ｈ×××××號重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及150萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車投保了5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且均購買不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。溫縣興華公司支付了5萬元現(xiàn)金，分別支付給原告2萬元，潘樹珍、盧燎、盧煉2萬元。徐某某、熊某某、胡友云亦支付現(xiàn)金給潘樹珍、盧燎、盧煉2萬元。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司墊付了1萬元醫(yī)療費(fèi)。本次事故中盧臘生因搶救無效死亡，并另案已起訴。另查明：熊某與徐某某系夫妻關(guān)系，共育有一子熊某某，其母胡友云育有六個(gè)子女，分別為熊子正、熊冬香、熊某、熊美香、熊子君、熊子敬。熊某戶籍所在地黃石市鐵山區(qū)鹿獐山熊家境灣74號。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，熊某因此次交通事故死亡，其損失依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本起事故中，熊某因超車而與對向行駛的盧臘生發(fā)生碰撞，致使盧臘生被陳社召駕駛的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車碾軋而死亡。熊某的超車行為是造成此次事故的主要原因，陳社召駕駛重型倉柵式貨車未在確保安全的原則下通行是造成盧臘生死亡的次要原因。鑒于盧臘生、熊某駕駛摩托車，且均已死亡，故對熊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其責(zé)任比例酌定55%，陳社召、盧臘生各承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其二人的責(zé)任比例酌定為25%、20%。鄂Ｇ×××××車在人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××在安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及155萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。陳社召系溫縣興華公司的司機(jī)，在本案中不直接承擔(dān)賠償責(zé)任。熊某居住在黃石市鐵山區(qū)鹿獐山熊家境灣74號，屬城鎮(zhèn)范圍，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于熊某的死亡與交通事故是否有因果關(guān)系的問題，本次事故因熊某與盧臘生所駕駛的摩托車碰撞而致熊某腦部受傷，對于患有腦動脈瘤的熊某而言，其在交通事故中頭部受碰撞導(dǎo)致的創(chuàng)傷性顱內(nèi)出血加速了其病情的惡化，并導(dǎo)致其死亡，故其死亡與交通事故存在因果關(guān)系。安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司關(guān)于不應(yīng)賠付護(hù)理費(fèi)的答辯意見，因熊某在重癥病室內(nèi)治療，故對其意見予以采納。潘樹珍、盧燎、盧煉關(guān)于扣除醫(yī)療費(fèi)中治療腫瘤的辯解意見，原告因交通事故致顱底骨折、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦干損傷而入院，在入院救治時(shí)發(fā)現(xiàn)自身患有腦動脈瘤，對2017年7月25日在黃石市中心醫(yī)院及同年7月28日在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)94,358.30元應(yīng)予扣除，故對該辯解意見，依法予以采納。原告的各項(xiàng)訴訟請求，符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，予以支持，超出法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，不予支持；要求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失核定如下：1、死亡賠償金587,720.00元（按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386.00元計(jì)算，29,386.00元/年×20年）；2、喪葬費(fèi)25,707.50元（按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償在崗職工年平均工資51,415.00元計(jì)算，51,415.00元/年÷12×6個(gè)月）；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：16,700.00元（按2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出20,040.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，20,040.00元×5÷6）；4、辦理喪葬事宜的開支酌定3,000.00元；5、精神撫慰金50,000.00元；6、摩托車損失700.00元；7、醫(yī)療費(fèi)40,690.23元；8、交通費(fèi)結(jié)合住院天數(shù)、病情酌定400.00元；9、誤工費(fèi)人民幣1,432.42元（按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)32,677.00元/年計(jì)算，即32,677.00元/年÷365天×16天，住院16天）；10、護(hù)理費(fèi)1,432.42元（按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)32,677.00元/年計(jì)算，即32,677.00元/年÷365天×16天，住院天數(shù)為16天）；11、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元（16天×50元）；12、營養(yǎng)費(fèi)240.00元（16天×15元）；以上損失合計(jì)：728,822.57元。由于事故另一受害人盧臘生已起訴，且事故車輛均購有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)不分責(zé)原則，原告的財(cái)產(chǎn)損失首先由人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司和安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)均攤，盧臘生、熊某的死亡賠償金由安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司在死亡賠償限額內(nèi)各賠付50%，因熊某醫(yī)療費(fèi)超出醫(yī)療賠償限額，故由安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司在醫(yī)療限額內(nèi)直接賠付熊某，綜上，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付120,350.00元。安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付65,350.00元（110,000.00元×50%＋350.00元＋10,000.00元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付135,263.39元[728,822.57元-120,350.00元-65,350.00-（40,690.23元-20,000.00元）×10%]×25%。保險(xiǎn)免賠部分517.26元（2,069.02×25%）由溫縣興華公司承擔(dān)。潘樹珍、盧燎、盧煉承擔(dān)108,210.71元[728,822.57元-120,350.00元-65,350.00-（40,690.23元-20,000.00元）×10%]×20%。溫縣興華公司墊付的20,000.00元和被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司墊付的10,000.00元應(yīng)相應(yīng)扣減。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付徐某某、胡友云、熊某某保險(xiǎn)賠款110,350.00元（120,350.00元-10,000.00元）。二、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付徐某某、胡友云、熊某某保險(xiǎn)賠款181,130.65元（65,350.00元+135,263.39元-20,000.00元+517.26元）。支付被告溫縣興華汽車運(yùn)輸有限公司19,482.74元（20,000.00元-517.26元）。鑒于溫縣興華汽車運(yùn)輸有限公司超額賠償，故其不再承擔(dān)賠償責(zé)任。三、潘樹珍、盧燎、盧煉賠償徐某某、胡友云、熊某某108,210.71元。四、駁回徐某某、胡友云、熊某某的其他的訴訟請求。案件受理費(fèi)8,570.00元，減半收取4,285.00元，由原告徐某某、胡友云、熊某某負(fù)擔(dān)2,185.00元，被告潘樹珍、盧燎、盧煉負(fù)擔(dān)900.00元，被告溫縣興華汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1,200.00元（此款原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由被告直接向原告支付）。二審期間，徐某某、熊某某、胡友云向本院申請對一審未認(rèn)定的94358.30元醫(yī)療費(fèi)的必要性與合理性進(jìn)行鑒定，并于庭審后提交了熊某在鄂州市中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)25,123.63元發(fā)票原件；其他當(dāng)事人未提交新證據(jù)。針對徐某某、熊某某、胡友云的鑒定申請，到庭的各方當(dāng)事人均同意進(jìn)行鑒定，本院司法鑒定處依據(jù)各方當(dāng)事人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)及確認(rèn)的委托鑒定事項(xiàng)，于2018年4月12日委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心審查后，認(rèn)為熊某頸動脈瘤為自身疾病所致，不建議進(jìn)行此次鑒定，將相關(guān)材料退還。2018年5月7日，按照確定的委托次序，本院司法鑒定處委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所審查后，也將委托鑒定材料退回，該所付久洲法醫(yī)個(gè)人認(rèn)為“在適度考慮外傷延續(xù)性治療費(fèi)不能剔除外，主要診療費(fèi)用不屬于賠償義務(wù)人的賠償范圍；在人性化考量基礎(chǔ)上，適度賠付向傷者傾斜?！北驹核痉ㄨb定處依據(jù)最高人民法院《對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》第三十九條第（四）款：“其他情況導(dǎo)致對外委托工作暫時(shí)無法進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)中止委托”的規(guī)定，中止對外委托。本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人徐某某、熊某某、胡友云、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司（以下簡稱安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司）因與被上訴人潘樹珍、盧燎、盧煉、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司）、陳社召、溫縣興華汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱溫縣興華公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2422號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日受理后，依法組成合議庭，于同年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某及其與熊某某、胡友云的共同委托訴訟代理人呂金年，上訴人安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司的委托訴訟代理人蔡萬斌，被上訴人潘樹珍、盧燎、盧煉的共同委托訴訟代理人張鐘勻，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的委托訴訟代理人倪偉峰到庭參加了訴訟。被上訴人溫縣興華公司、陳社召經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：1.一審判決的責(zé)任比例是否正確；2.本案醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額如何認(rèn)定；3.護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的數(shù)額認(rèn)定是否正確。一、關(guān)于一審判決的責(zé)任比例是否正確問題。鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定熊某承擔(dān)主要責(zé)任，陳社召、盧臘生承擔(dān)次要責(zé)任。一審法院依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》并結(jié)合本案各方的行為及過錯(cuò)程度等實(shí)際情況，確定的責(zé)任比例并無不當(dāng)。徐某某、熊某某、胡友云和安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司上訴認(rèn)為本案責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)依據(jù)不足，本院不予支持。二、本案醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額如何認(rèn)定問題。一審法院認(rèn)為熊某2017年7月25日至28日在黃石市中心醫(yī)院及武漢大學(xué)中南醫(yī)院治療費(fèi)共計(jì)94,358.30元是治療熊某自身疾病的應(yīng)予扣除，認(rèn)定與本案有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)為40,690.23元。本院認(rèn)為，對于一審判決已認(rèn)定的40,690.23元醫(yī)療費(fèi)，從現(xiàn)有證據(jù)看實(shí)為38,390.23元，其數(shù)額計(jì)算有誤；鄂州市中心醫(yī)院治療費(fèi)用25,123.63元在二審中徐某某提交了發(fā)票原件以進(jìn)一步印證；因此，安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司認(rèn)為25,123.63元不應(yīng)賠償?shù)挠^點(diǎn)不能成立，但認(rèn)為數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤的觀點(diǎn)成立。對于一審判決認(rèn)為應(yīng)扣除的94,358.30元醫(yī)療費(fèi)，雖然本院委托的兩家鑒定機(jī)構(gòu)均未按要求做出明確的鑒定結(jié)論，但其退卷說明及法醫(yī)個(gè)人觀點(diǎn)均認(rèn)為假性動脈瘤系自身疾病所致，結(jié)合熊某的病歷及治療經(jīng)過，考慮到交通事故外傷需要延續(xù)性治療及熊某死亡原因等具體情況，酌情認(rèn)定94,358.30元醫(yī)療費(fèi)中30%計(jì)入本案賠償范圍。徐某某、熊某某、胡友云關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的上訴請求本院部分支持。本案應(yīng)予賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)為38,390.23元＋28,307.49（94,358.30×30%）元=66,697.72元。三、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的數(shù)額認(rèn)定是否正確的問題。對于護(hù)理費(fèi)，熊某住院期間需要人護(hù)理，熊某系異地醫(yī)院治療，即使是在重癥病室，也需要有人日夜陪護(hù)較符合客觀實(shí)際，其產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)是客觀事實(shí)。安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司上訴認(rèn)為在重癥病室內(nèi)治療不應(yīng)護(hù)理的觀點(diǎn)不符合客觀實(shí)際情況，本院不予采信。對于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，胡友云在一審時(shí)提交了身份證及戶口簿復(fù)印件、所在居民委員會出具的證實(shí)其無勞動能力無經(jīng)濟(jì)來源及子女情況的證明、殘疾人證復(fù)印件等證據(jù)予以證實(shí)。安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司上訴認(rèn)為一審中胡友云未提交證據(jù)證明被扶養(yǎng)人情況的理由不能成立；對于精神撫慰金，熊某《死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》記載其死亡原因“創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血”，熊某在鄂州市中心醫(yī)院住院時(shí)主要診斷“創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血”，安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司上訴認(rèn)為“熊某死亡系自身原因，并非交通事故直接造成”的觀點(diǎn)沒有證據(jù)證實(shí)，其認(rèn)為精神撫慰金過高的觀點(diǎn)沒有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，一審判決查明的事實(shí)清楚，確定的各方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任比例適當(dāng)，但對醫(yī)療費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。本院對徐某某、熊某某、胡友云的各項(xiàng)損失核定如下：1.死亡賠償金587,720.00元；2.喪葬費(fèi)25,707.50元；3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16,700.00元；4.辦理喪葬事宜的開支3,000.00元；5.精神撫慰金50,000.00元；6.摩托車損失700.00元；7.醫(yī)療費(fèi)66697.72元；8.交通費(fèi)400.00元；9.誤工費(fèi)1,432.42元；10.護(hù)理費(fèi)1,432.42元；11.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元；12.營養(yǎng)費(fèi)240.00元。以上損失合計(jì)：754830.06元。按照一審判決確定的責(zé)任比例及分配方式，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付120,350.00元，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司墊付的10,000.00元予以扣減。安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付65,350.00元（110,000.00元×50%＋350.00元＋10,000.00元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付141,115.07元{[754,830.06元-120,350.00元-65,350.00-（66,697.72元-20,000.00元）×10%]×25%}。保險(xiǎn)免賠部分1167.44元（4,669.77×25%）由溫縣興華公司承擔(dān)，鑒于溫縣興華公司已支付徐某某、胡友云、熊某某20,000.00元，徐某某、熊某某、胡友云應(yīng)返還其18,832.56（20,000.00-1167.44）元，一審判決由安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司直接向溫縣興華公司支付，對此徐某某、熊某某、胡友云無異議，為了方便當(dāng)事人，節(jié)約成本，本院仍按一審判決的支付方式由安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司直接向溫縣興華公司支付，因此，安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司應(yīng)支付給徐某某、熊某某、胡友云的206,465.07元（141,115.07+65,350.00），實(shí)際支付徐某某、熊某某、胡友云保險(xiǎn)賠款187,632.51元，支付溫縣興華汽車運(yùn)輸有限公司18,832.56元。潘樹珍、盧燎、盧煉應(yīng)支付賠償款113,826.01元[（754,830.06元-120,350.00元-65,350.00）×20%]。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2422號民事判決第一項(xiàng)，即：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付徐某某、熊某某、胡友云保險(xiǎn)賠款110,350.00元。二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2422號民事判決第二、三、四項(xiàng)。三、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付徐某某、熊某某、胡友云保險(xiǎn)賠款187,632.51元，支付溫縣興華汽車運(yùn)輸有限公司18,832.56元。四、潘樹珍、盧燎、盧煉賠償徐某某、熊某某、胡友云1**,826.01元。五、駁回徐某某、熊某某、胡友云的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按本判決指定的期間履行債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)8,570.00元，減半收取4,285.00元，由徐某某、熊某某、胡友云負(fù)擔(dān)1,457.00元，潘樹珍、盧燎、盧煉負(fù)擔(dān)1,258.00元，溫縣興華汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1,570.00元；二審案件受理費(fèi)3,219.00元，由安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)1,619.00元，徐某某、熊某某、胡友云負(fù)擔(dān)1,600.00元。本判決為終審判決。